Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 40C/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516214761
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Vallová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516214761.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Vallovou v spore žalobcu: Správca, s.r.o.,

Wolkrova 13, Bratislava 851 01, IČO: 36 744 301, zastúpeného: JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o.,
Nám. Slobody 10, Bratislava, IČO: 36 863 904, proti žalovanej: Y. P., nar. XX.X.XXXX, Y. XXXX/X, W.,
o zaplatenie 754,09 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 224,82 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,25
% ročne zo sumy 224,82 Eur od 01.10.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej proti žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (Bytový podnik Petržalka s.r.o., so sídlom Haanova 10, 852 23 Bratislava, IČO: 36
821 012) sa žalobou doručenou súdu dňa 18.10.2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia 754,09 Eur
s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 667,23 Eur od 01.10.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania titulom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná ako vlastníčka bytu si neplnila svoje povinnosti zo
Zmluvy o výkone správy riadne a včas. Žalobcovi vznikol nedoplatok za služby poskytované s užívaním
bytu z obdobie od 01.09.2016 do 31.10.2016, z vyúčtovania vo výške 375,87 Eur a za fond údržby

a opráv od 01.08.2015 do 31.01.2016 vo výške 291,36 Eur a úrok z omeškania 86,86 Eur. K žalobe
pripojil: výpis z katastra nehnuteľností, zmluvu o výkone správy, mesačný zálohový predpis, špecifikáciu
žalovanej sumy, sumárnu analýzu, vyčíslenie úroku z omeškania, vyúčtovanie nákladov, upomienku.

2. V spore bol vydaný platobný rozkaz č.k. 40C/106/2016-30, proti ktorému žalovaná podala odpor.

3. V odpore žalovaná uviedla, že 9/2016 bol platený 30.08.2016 a 10/2016 - 30.09.2016. Splátkový

kalendár, ktorý jej bol odsúhlasený v roku 2015 dodržala a nie je si vedomá nedodržania termínu
splatnosti platieb. Pod splátkový kalendár nespadalo iba RV-2015. K odporu pripojila platobný príkaz
zo dňa 30.08.2016.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 30.08.2017 uviedol, že v súlade s pripojenou Dohodou o uznaní
a úhrade dlhu formou splátok zo dňa 21.09.2015 bola žalovaná povinná v súlade s článkom III ods. 1
splatiť svoj uznaný dlh splátkami po 50,-- Eur mesačne vždy do 25. dňa počínajúc septembrom 2015. V

súlade s článkom III. ods. 2,3 vyššie uvedenej dohody sa celý dlh pre omeškanie žalovanej so splácaním
splátok stal splatný. Žalobca na žalobe trval a navrhol jej vyhovieť. Mimo iného uviedol, že žalovaná za
celé obdobie od zmeny správcu zaplatila len 34,17 Eur a má nedoplatky k 31.07.2017 vo výške 1.917,31
Eur. K podaniu pripojil Dohodu o uznaní a úhrade dlhu formou splátok zo dňa 21.09.2015.5. Po začatí sporu súd uznesením č.k. 40C/106/2016-60 zo dňa 26.06.2017 pripustil zmenu na strane
žalobcu, keď došlo k zmene správcu bytového domu (pôvodného žalobcu) na základe výpovede po

písomnom hlasovaní vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu, pričom výpovedná
doba mu skončila 31.12.2016. Žalobcom sa stal aktuálny správca bytového domu. Uznesenie č.k.
40C/106/2016-60 nadobudlo právoplatnosť 14.08.2017.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - výpisom z katastra nehnuteľností č. 3388, Zmluvou

o výkone správy, mesačným zálohovým predpisom, špecifikáciou žalovanej sumy, sumárnou analýzou
za obdobie 15.08.2014 do 30.09.2016, vyúčtovaním nákladov za obdobie 01.01.2015 do 30.12.2015 s
doručenkou, upomienkou zo dňa 27.05.2016, upomienkou zo dňa 11.07.2016 s doručenkou, Zápisnicou
o hlasovaní vlastníkov zo dňa 20.09.2016, výpoveďou zo zmluvy o výkone správy zo dňa 04.10.2016,
Zmluvou o výkone správy č. 1047/2016 zo dňa 31.12.2016, Dohodou o uznaní a úhrade dlhu formou
splátok, iné dôkazy strany sporu nenavrhli a bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b)

C.s.p. nakoľko sa jedná o drobný spor, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, za súčasného splnenia podmienky podľa § 219 ods. 3 veta prvá
C.s.p., keď oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli a webovej
stránke tunajšieho súdu zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaná je vlastníčkou bytu č. 34 na Andrusovovej 1047/7 v Bratislave. Uvedené mal súd preukázané
z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 14.10.2016.

8. Pôvodný žalobca Bytový podnik Petržalka s.r.o., IČO: 36 821 012 so sídlom Haanova 10, 852
23 Bratislava, vykonával správu bytov a nebytových priestorov pre bytový dom na Y. XXXX/X v W.

do 31.12.2016. Žalovaná s pôvodným žalobcom podpísala Zmluvu o výkone správy dňa 24.04.2008.
Uvedené mal súd zistené zo Zmluvy o výkone správy zo dňa 24.04.2008 a z Výpovede vlastníkov zo
zmluvy o výkone správy dňa 04.10.2016 v nadväznosti na Zápisnicu z písomného hlasovania vlastníkov
bytov a NP bytového domu súpisné č. 104X, na ul. Y. 7 v W..

9. Z mesačného zálohového predpisu zo dňa 29.03.2007 platného od 01.04.2007 (č.l. 13) vyplýva, že
mesačná zálohová úhrada je vo výške 4.171,-- Sk (138,45 Eur), pričom preddavok na služby činí 3.270,--
(108,54 Eur) a na fond opráv a údržby 901,-- Sk (29,91 Eur).

10. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015 (č.l.

20) vyplýva, že predpísaná záloha bola vo výške 1.715,16 Eur, skutočný náklad bol 1.939,98 Eur, čomu
zodpovedá rozdiel -224,82 Eur (nedoplatok). Žalovaná mala právo reklamovať vyúčtovanie nákladov
do 30 dní od doručenia vyúčtovania. Súčasne bola žalobcom vyzvaná na úhradu nedoplatku do 15 dní
od doručenia vyúčtovania. Vyúčtovanie jej bolo doručené dňa 27.05.2016, čo potvrdila podpisom na
doručenke.

11. Zo sumárnej analýzy za služby (č.l. 16), v rozsahu žalobou uplatneného obdobia 1.9.2016 do
31.10.2016, vyplýva, že predpis bol vo výške 87,51 Eur a platba bola 30.9.2016 vo výške 50,-- Eur a
87,51 Eur.

12. Zo sumárnej analýzy za fond opráv (č.l. 17), v rozsahu žalobou uplatneného obdobia 01.08.2015 do
31.1.2016, vyplýva, že predpísaná platba bola vo výške 54,17 Eur a žalovaná uhradila dňa 01.10.2015
sumu 33,30 Eur, dňa 23.10.2015 sumu 54,17 Eur, dňa 30.10.2015 sumu 54,17 Eur, dňa 30.11.2015
sumu 54,17 Eur, dňa 23.12.2015 sumu 54,17 Eur, dňa 29.1.2016 sumu 54,17 Eur.

13. Podľa článku I. 1 Dohody o uznaní a úhrade dlhu formou splátok uzavretej medzi Vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome na Y. 7, W. v zastúpení správcu ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníčkou zo dňa 21.09.2015, dlžník vyhlasuje, že k 31. augustu 2015 dlží veriteľovi čiastku vo výške
1.116,70 Eur. Dlžná suma sa skladá z dlhu vo Fonde opráv - dlžná istina vo výške 312,15 Eur a vo fonde
služieb - dlžná istina vo výške 804,55 Eur. V uvedenom dlhu nie sú započítané dlžné sumy dlžníka, ktoré

sú už vymáhané súdnou cestou právnym oddelením k 31.08.2015 taktiež aj úroky, poplatky, penále a
iné poplatky vzniknuté k tomuto dátumu súvisiace s dlhom z nezaplatenia úhrad do Fondu služieb a
Fondu opráv, ktoré dlžník uhradí samostatne.14. Z platobného príkazu zo dňa 30.08.2016 (čl. 36) vyplýva, že žalovaná uhradila žalobcovi sumu 50,--
Eur s poznámkou FS - 12 splátka.

15. Ďalšieho platobného príkazu zo dňa 30.08.2016 (č.l. 37) vyplýva, že žalovaná uhradila žalobcovi
sumu 87,51 Eur s informáciou pre príjemcu FS - 8/16. A tretím príkazom z toho istého dňa uhradila
žalobcovi 54,17 Eur s informáciou pre príjemcu FO - 8/16.

16. Podľa § 8a ods. 2 prvej a druhej vety zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov (ďalej len zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov), správca je povinný najneskôr do 31.
mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej
činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré
súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a
opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

17. Podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov, správca je povinný vykonávať správu
domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený
konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

18. Podľa § 10 ods. 1 prvej vety zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov, vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovaťpreddavkymesačnevopreddofonduprevádzky,údržbyaopráv,atoodprvéhodňamesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

19. Podľa § 10 ods. 6 prvej vety zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov, úhrady za plnenia sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

20. Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov, pri správe domu je správca
povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

21. Podľa § 558 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj
dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má
také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

22. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

25. Podľa § 10c nariadenia 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

26. Podľa § 3 nariadenie 87/1995 Z.z. (účinného k 31. 1.2013) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Na základe vykonaného dokazovania a za použitia citovaných ustanovení zákona o vlastníctve bytov
a Občianskeho zákonníka súd dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť v celom rozsahu.28. Žalovaná ako vlastníčka bytu je povinná uhrádzať plnenia spojené s jeho užívaním a preddavky do
fondu prevádzky, údržby a opráv mesačne vopred do 15. dňa bežného mesiaca v zmysle § 10 ods. 1 a
6 zák. č. 182/1993 Z.z. a čl. IV. 8 Zmluvy o výkone správy. Z mesačného zálohového predpisu platného

od 01.04.2007 vyplývajú preddavky na služby i fond opráv v nižšej výške ako sú uvedené v sumárnych
analýzach platieb, avšak túto skutočnosť t. j. výšku zálohových platieb žalovaná nespochybnila.
29. Žalobca ako správca je oprávnený tieto platby vymáhať. Žalobca si uplatnil jednak nárok vyplývajúci
z nedoplatku na zálohových platbách a jednak z vyúčtovania. Nedoplatok na zálohových platbách za
plnenia spojené s užívaním bytu si uplatnil vo výške 151,05 Eur za obdobie 01.09.2016 do 31.10.2016,

ďalej nedoplatok na zálohových platbách do fondu prevádzky, údržby a opráv vo výške 291,36 Eur za
obdobie 01.08.2015 do 31.01.2016. Z vyúčtovania za rok 2015 si uplatnil sumu 224,82 Eur. Ďalej si
uplatnil sumu 86,86 Eur titulom úrokov z omeškania za oneskorené úhrady záloh na služby a na fond
opráv.

30. Vo vzťahu k uplatnenému nároku z vyúčtovania za rok 2015 súd žalobcovi tento nárok priznal a

to podľa žaloby uplatnenej výšky 224,82 Eur, keďže žalovaná nepoprela ani nepreukázala, že by tento
nárok správcovi uhradila.

31. Vo vzťahu k uplatnenému nároku z neuhradených záloh súd vychádzal z toho, že tieto platby
podliehajú ročnému vyúčtovaniu, ktoré je žalobca povinný vykonať v zmysle § 8a ods. 2 zákona č.

182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov do 31. mája nasledujúceho roka.

32. Z podstaty vzájomného vzťahu záloh za služby poskytované s užívaním bytu na jednej strane a
vyrovnaním platieb za tieto služby po ich konečnom vyúčtovaní na strane druhej vyplýva, že nemôžu
obstáť vedľa seba. Je preto vylúčené domáhať sa platenia záloh po tom, ako bola stanovená konkrétna

výška nedoplatku.

33. Žalobca sa nemôže úspešne domáhať zaplatenia nedoplatku na zálohových platbách s užívaním
bytu, ak sú predmetom ročného vyúčtovania, keďže platenie záloh podlieha ročnému zúčtovaniu, až po
ktorom vzniká právo na zaplatenie skutočného nedoplatku.

(Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 4Cdo/83/2006).

34. Žalobca podal žalobu dňa 18.10.2016 t.j. po vykonaní vyúčtovania k 31.05.2016 za predchádzajúce
obdobie (01.01.2015-31.12.2015). Konanie nie je skončené a v priebehu konania došlo k ďalšiemu
vyúčtovaniu a to za rok 2016 t.j. obdobie 01.01.2016-31.12.2016.

35. Vo vzťahu k nedoplatku na zálohových platbách za služby vo výške 151,05 Eur za obdobie
01.09.2016 do 31.10.2016 a nedoplatok na zálohových platbách do fondu prevádzky, údržby a opráv vo
výške 291,36 Eur za obdobie 01.08.2015 do 31.01.2016, súd tento nárok nemohol priznať. Čo sa týka
zálohových platieb na fond opráv za obdobie 01.08.2015 do 31.12.2015 toto je pokryté vyúčtovaním zo

dňa 27.05.2016. Ďalšie obdobie január 2016 ako aj zálohové platby za služby za obdobie 01.09.2016
do 31.10.2016 podliehajú ročnému vyúčtovaniu za rok 2017, nakoľko súd vychádza zo stavu v čase
vyhláseniarozsudku(§217C.s.p).Žalobabolasícepodanádňa18.10.2016.Avšakvpriebehusporumal
právny predchodca žalobcu zákonnú povinnosť k 31.05.2017 vykonať vyúčtovanie za rok 2016 použitia
fondu prevádzky, údržby a opráv, vrátane úhrad za plnenia rozúčtovaný na byt žalovanej (§ 8a ods. 2

prvej a druhej vety zákona č. 182/1993 Z.z.). To znamená, že i keď žalobca podal žalobu 18.10.2016,
tak po splnení tejto svojej zákonnej povinnosti sa v priebehu konania (t.j. po 31.5.2017) môže úspešne
domáhať len nedoplatku na úhradách za plnenie poskytované s užívaním bytu a nedoplatku na fonde
opráv vyplývajúceho z ročného vyúčtovania za rok 2016. Žalobca si však tento svoj nárok neuplatňuje,
výslovne sa domáha nedoplatku na zálohách na plnenia poskytovaných s užívaním bytu za obdobie

01.09.2016-31.10.2016 (služby), 01.08.2015 do 31.01.2016 (fond opráv). V priebehu konania žalobu
nezmenil a ani netvrdil skutočnosti rozhodujúce pre prípadné posúdenie zaplateného nároku z ročného
vyúčtovania za rok 2016. Ročné vyúčtovanie za rok 2016 súdu nedoložil. Súd preto tento nárok nemohol
priznať a v tejto časti žalobu zamietol. Aj napriek zamietnutiu tohto nároku súd poukazuje na úhrady
žalovanej zo sumárnej analýzy za služby za mesiac september 2016, keď žalovaná preddavok 87,51

Eur uhradila dňa 30.09.2016. V prípade úhrady za október 2016 súd konštatuje, že sumárna analýza
platby za tento mesiac nezahŕňa, nakoľko je iba do 30.09.2016. A zo sumárnej analýza za fond opráv
vyplýva, že žalovaná mala nedoplatok na úhradách iba vo výške 20,87 Eur a to za august 2015, keď
september 2015 až január 2016 uhradila po 54,17 Eur.36. Žalovaná sa bránila a uviedla, že vykonala úhrady dňa 30.08.2016 (50,-- Eur - splátka, 87,51 Eur
na služby za 8/16 a 54,17 Eur na fond opráv 8/16). Avšak tieto úhrady boli za iné obdobia ako si žalobca

uplatnil žalobou, preto ich súd nezohľadňoval.

37. V priebehu sporu žalobca podaním zo dňa 30.08.2017 doložil do spisu Dohodu o uznaní a úhrade
dlhu formou splátok uzavretú so žalovanou 21.09.2015. Uvedenou dohodou uznala svoj dlh proti
pôvodnému žalobcovi k 31.08.2015, pričom v uznanom dlhu nie sú započítané dlžné sumy, ktoré sú

už vymáhané súdnou cestou právnym oddelením k 31.08.2015 (čl. I). Keďže dohoda bola podpísaná
21.09.2015 a žaloba bola podaná 18.10.2016 toto uznanie dlhu žalovanou pokrýva žalobcom uplatnený
nárok na nedoplatku na zálohách za fond opráv za obdobie august 2015 a jednalo by sa o zaplatenie
sumy 20,51 Eur. Avšak z podania žalobcu nevyplýva, že sa domáha zmeny žaloby t.j. že si uplatňuje
iné právo (§ 140 ods. 1 C.s.p.) a to právo z Dohody o uznaní dlhu. Výslovne uviedol, že trvá na svojej
žalobe a žiada jej vyhovieť. Vzhľadom na nárok na zaplatenie nedoplatku na zálohových platbách ako

aj vyššie uvedené právne posúdenie súd nemohol prekvalifikovať a priznať plnenie z dohody o uznaní,
keďže toto právo si žalobca neuplatňoval - žalobu nezmenil.

38. Žalobca si uplatňoval aj vyčíslený úrok z omeškania vo výške 86,86 Eur pozostávajúci zo sumy 30,58
Eur (omeškanie so zálohovými platbami na fond opráv 01.9.2015-30.09.2016) a 56,28 Eur (omeškanie

so zálohovými platbami na služby 01.09.2015-30.09.2016).

39. Úroky a úroky z omeškania sú v zmysle ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
príslušenstvom pohľadávky. Vo všeobecnosti je príslušenstvo veci charakterizované tým (pojmovými
znakmi), že jedna z vecí je vecou hlavnou a druhá jej príslušenstvom (ide vždy o veci samostatné), že

vlastnícky patria vlastníkovi veci, že (príslušenstvo) je určené na trvalé užívanie spolu s hlavnou vecou
a že nestráca svoju povahu fyzickým odlúčením (oddelením). Úroky z omeškania sú viazané, upínajú
sa k pohľadávke. Vzťah príslušenstva (úrokov) k pohľadávke treba vnímať ako vzťah vedľajší.

40. Súd poukazuje na vyššie uvedené právne posúdenie a dodáva, že nemohol priznať tento nárok na

príslušenstvo pohľadávky, keď nepriznal samotnú pohľadávku, na ktorú sa príslušenstvo viaže. A preto
súd nárok v tejto časti zamietol.

41. Súčasťou uplatneného nároku boli úroky z omeškania vo výške 5,25% od 01.10.2016 do zaplatenia
ktoré súd priznal podľa § 563, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 10c a § 3 nariadenia

87/1995 Z.z. tak, ako si ich žalobca uplatnil.

42. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
44. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

46. Žalobou bola uplatnená suma 754,09 Eur, súd priznal žalobcovi nárok 224,82 Eur. Po prepočte
pomeru úspechu a neúspechu mal žalobca úspech (30%) a neúspech 70%. Úspešnejšej žalovanej tak

vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40%. Nakoľko jej žiadne trovy nevznikli, súd nárok na
náhradu trov konania žalovanej nepriznal a to aj s prihliadnutím na hospodárnosť konania (čl. 17 C.s.p.,)
keď by jej inak samostatným uznesením priznával výšku trov konania 0,-- Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e prípustné o d v o l a n i e strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie
vydané do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, na Okresnom súde Bratislava V, písomne, v
dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka.
V odvolaní musí byť ďalej uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 C.s.p.) a čoho sa
odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( 365 ods. 1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie(§ 366 C.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
zostal na súde. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho,
kto odvolanie podal (§ 125 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu. (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).