Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3Nt/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010122
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717010122.1

Uznesenie

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na verejnom zasadnutí konanom dňa
23.01.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného N. L., nar. XX.XX.XXXX v G., bytom R., M. X, v súčasnosti
vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Prešov, na povolenie obnovy konania zo dňa 07.02.2017
v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 2T/127/2012, v ktorej bol rozsudkom zo

dňa 27.11.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/46/2014 zo dňa 15.05.2014,
právoplatne uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., pričom súd podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu podľa §
42 Tr. zák. zamieta, lebo nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený podal elektronickými prostriedkami bez zaručeného podpisu na tunajšom súde dňa

07.02.2017 návrh na povolenie obnovy konania vo veci vedenej Okresným súdom Martin pod sp.
zn. 2T/127/2012, ktorý doplnil písomne dňa 08.02.2017 (spojený spis na spoločné konanie sp. zn.
3Nt/14/2017)

Vo svojom návrhu uviedol, že žiada o obnovu konania, lebo sa naskytli nové dôkazy, a to čestné
vyhlásenie svedka C. D. a D. M., avšak čestné vyhlásenie svedka C. D. odsúdený súdu nepredložil.

Podľa § 402 ods. 1 Tr. por. súd prejednal návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania na verejnom
zasadnutí. Vypočul na ňom odsúdeného a podľa § 269 Tr. por. prečítal listinné dôkazy: návrh na
povolenie obnovy konania, odpis z registra trestov, čestné vyhlásenie D. M., uznesenie o spojení veci,
rozsudok OS Martin 2T/127/2012, návrh na povolenie obnovy konania ods. v inej veci 3Nt/72/2016,
čestné vyhlásenie, uznesenie OS Martin sp. zn. 3Nt/72/2016, uznesenie KS v Žiline, a z pripojeného

spisu OS Martin sp. zn. 2T/127/2012 obžalobu, rozsudok a uznesenie KS Žilina

Odsúdený vo svojej výpovedi na verejnom zasadnutí uviedol, že trvá na podanom návrhu. On sa
dozvedel nové skutočnosti, že bol odsúdený na základe nepravdivých skutočností, preto podal návrh
na obnovu konania, ide o povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Martin 2T/127/2012. Tie
skutočnosti sa dozvedel od svedkyne D. M. a v celej rodine sa to rozpráva. Táto svedkyňa mu povedala,

že v dobe mala 16 rokov, bola ovplyvnená matkou, keďže bola na ňu odkázaná, v tej dobe sa jej narodilo
dieťa a počúvala, čo jej mama kázala. D. M. je dcéra jeho družky, on s ňou v minulosti žil v spoločnej
domácnosti, nielen s družkou B. M., ale aj s jej dcérou D. M.. On má takú vedomosť, že svedkyňa D.
M. momentálne býva v A. a vzhľadom k tomu, že je vo výkone trestu nevie zistiť jej adresu. Je pravda,
že podal obdobný návrh na povolenie obnovy konania v inej trestnej veci tunajšieho súdu, novými
skutočnosťami bola výpoveď jeho druhej dcéry a druha jeho družky, ktorí vypovedali, že poškodená

dcéru naviedla na výpoveď a tento druh bol pri tom prítomný. Ten návrh bol zamietnutý.Obhajkyňa odsúdeného na verejnom zasadnutí zotrvala na návrhu s tým, že vzhľadom na nové
skutočnosti, keď dcéra poškodenej sa rozhodla vypovedať pravdu, žiada obnovu konania povoliť.
Odsúdený v konečnom návrhu sa pripojil k návrhu jeho obhajkyne.

Prokurátorka vo svojom konečnom návrhu uviedla, že navrhuje návrh na povolenie obnovy konania
zamietnuť, nakoľko neboli zistené žiadne podmienky pre povolenie obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

V zmysle ustanovenia § 297 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na verejnom zasadnutí a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na verejnom zasadnutí vykonané.

Na podklade spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2T/127/2012 súd zistil, že odsúdený bol rozsudkom
Okresného súdu Martin zo dňa 27.11.2013, sp. zn. 2T/127/2012, právoplatným v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/46/2014 zo dňa 15.05.2014 uznaný vinným zo spáchania
pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b./ Tr. zák. a podľa
§ 44 Tr. zák. súd upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák., lebo pokladal trest odňatia

slobody uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Martin z 26. 07. 2012, sp. zn. 23T/36/2012, v
spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline z 27. 09. 2012, sp. zn. 3To/103/2012, právoplatným 27.09.
2012 vo výmere 7 (sedem) mesiacov nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Obnova konania ako

mimoriadny opravný prostriedok je koncipovaná tak, aby bolo možné napraviť aj právoplatný rozsudok
(odsudzujúci či oslobodzujúci) v dôsledku toho, že vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré sú tak závažné, že by mohli samé osebe alebo v spojení so skutočnosťami a
dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine a treste, a teda odôvodnene zasiahnuť
do nezmeniteľnosti a stability právoplatného rozhodnutia. Obnova konania sa týka len nedostatkov

skutkových zistení. Možno ju povoliť len ak súd zistí splnenie zákonných podmienok v zmysle § 394 Tr.
por. V danom prípade návrh na povolenie obnovy konania bol podaný oprávnenou osobou - odsúdeným
( § 396 ods. 3 Tr. por. ) a smeruje proti právoplatnému rozhodnutiu, proti ktorému je návrh prípustný
- rozsudok Okresného súdu Martin zo dňa 27.11.2013, sp. zn. 2T/127/2012. Súd preto skúmal, či v
danom prípade existujú zákonné podmienky pre povolenie obnovy konania uvedené v § 394 Tr. por. Po

vykonanom dokazovaní zistil, že takéto podmienky splnené nie sú.

Odsúdenýnávrhnapovolenieobnovykonaniaopieraodôvoduvedenývustanovení §394ods.1Tr.por.
Pre povolenie obnovy konania je okrem podania návrhu oprávnenou osobou potrebné splniť podmienky
uvedené v citovanom ustanovení, teda musia byť preukázané skutočnosti alebo dôkazy, ktoré boli súdu

skôr neznáme a tieto musia zároveň samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr
známymi mať taký závažný obsah, že môžu viesť k inému rozhodnutiu ( o vine či treste ), než ako bolo
pôvodné právoplatné rozhodnutie, ak by toto bolo v rozpore so skutkovým stavom veci. Skutočnosťou
skôr neznámou sa pritom rozumie objektívne existujúci jav, ktorý síce nie je dôkazom, ale môže mať
vplyv na zistenie skutočného stavu veci a spravidla ho bude potrebné preukazovať ďalšími dôkazmi.

Predtým neznámy dôkaz bude dôkaz, ktorý je nový a nebol vykonaný v pôvodnom konaní alebo dôkaz,
ktorý síce vykonaný bol, ale s iným obsahom. Súd v konaní o povolenie obnovy konania nie je oprávnený
preskúmavať správnosť použitej právnej kvalifikácie a ani správnosť procesného postupu.

Súd odmietol vykonať návrh na doplnenie dokazovania obhajoby spočívajúci v osobnom výsluchu

svedkyne D. M. z nasledovných dôvodov. Súd pri určení termínu verejného zasadnutia sa snažil
predvolať túto svedkyňu z adresy svedkyne uvedenej na čestnom prehlásení, avšak predvolanie
svedkyni nebolo doručené a súdna zásielka bola vrátená tunajšiemu súdu od poštového doručovateľa
s poznámkou adresát je neznámy. Samotný odsúdený uviedol, že nevie zistiť adresu svedkyne D. M.,ktorá momentálne býva v A.. Porovnávaním výpovede tejto svedkyne na hlavnom pojednávaní vo veci
tunajšieho súdu sp. zn. 2T/127/2012 so skutočnosťami, ktoré uviedla v čestnom prehlásení súd zisťoval,
či je nevyhnutné túto svedkyňu opätovne predvolať a osobne vypočuť na verejnom zasadnutí, pričom

dospelkzáveru,ženiejetopotrebné.Ktejtoskutočnostisúdpoznamenáva,žetátosvedkyňavčestnom
prehlásení neuviedla žiadne nové skutočnosti a dôkazy, ktoré by umožňovali súdu právoplatný rozsudok
zrušiť. Naopak podľa názoru súdu svedkyňa tak na hlavnom pojednávaní vo veci vedenej pod sp. zn.
2T/127/2012 a v čestnom prehlásení uviedla tie isté, totožné skutočnosti ohľadom spáchaného skutku.
Nahlavnompojednávanívovecivedenejpodsp.zn.2T/127/2012svedkyňaD.M.pozákonnompoučení

vypovedala (č.l.25-26 spisu sp. zn. 3Nt/13/2017 ), keď sa obžalovaný s mamou hádali, tak to vyústilo
až do toho, že ju bil. Pri bitkách osobne nebola, ale bola väčšinou so sestrou vo vedľajšej izbe. Pribehla
väčšinou až vtedy, keď mama už bola na zemi a plakala s tým, že ju zbil, alebo jej strelil. Bývalo to dosť
často a viackrát. Z vedľajšej izby počula buchot, počula všetko aj vtedy, keď mama spadla. Samozrejme
jej potom matka povedala, že obžalovaný ju udrel. Väčšinou bola matka len červená na tvári, ale raz jej
videla aj modriny na ruke. Mama si to však nechcela dať ošetriť. Všetky tieto veci, o ktorých vypovedala,

sa mohli odohrať v rokoch 2010 až 2011. Nezhody medzi obžalovaným a poškodenou však trvali asi tri
roky. Matka jej taktiež hovorila, že sa jej obžalovaný vyhrážal s tým, že ju zabije, alebo že ju podreže.
V čestnom prehlásení D. M. uviedla, že nikdy nebola svedkom žiadnych vyhrážok ani fyzických útokov
zo strany N. L. voči jej matke ( č.l. 2 spojeného spisu na spoločné konanie sp. zn. 3Nt/14/2017)
V čestnom prehlásení D. M. naviac uviedla, že na polícií a na súdu vo veci 2T/127/2012 ako svedok

vypovedala nepravdu a na výpoveď bola nahovorená jej matkou. Toto tvrdenie D. M. súd považuje
za nelogické, keďže jej výpoveď na hlavnom pojednávaní a i v čestnom prehlásení je rovnaká, t.j.
D. M. nebola osobne prítomná pri konfliktoch a vyhrážkach medzi jej matkou a odsúdeným. Naviac
súd poukazuje i na ďalšie listiny zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3Nt/72/2016 (č.l. 35-45 spisu sp. zn.
3Nt/13/2017 ), kde odsúdený rovnako ako v tomto prejednávanom prípade podal návrh na obnovu

konania v inej trestnej veci, kde odsúdený rovnako predložil čestné prehlásenia inej dcéry poškodenej,
ktorá taktiež s odstupom niekoľko rokov rozdielne tvrdila, že bola na výpoveď nahovorená jej matkou,
čo svedkyňa poškodená B. M. na verejnom zasadnutí po zákonnom poučení poprela a súdu naopak
predložila listiny o tom, že práve odsúdený spolu s jeho obhajcom ju žiadali aby krivo svedčila, aby
sa to poriešilo tak, aby pán L. nešiel do basy. Skorší návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania

bol súdmi právoplatne zamietnutý, pričom súdy skutočnosti uvedené v čestnom prehlásení dcérou
poškodenejnepovažovalizavierohodné.ZtohtodôvodusúdčestnéprehlásenieD.M.ojejovplyvňovaní
jej matkou považuje za nevierohodné, tendenčné a učinené so zjavnou snahou pomôcť odsúdenému.
Z vyššie uvedených dôvodov, keďže D. M. v čestnom prehlásení podľa názoru súdu neuviedla žiadne
nové skutočnosti a dôkazy, preto súd odmietol doplniť dokazovanie na verejnom zasadnutí navrhnuté

obhajobou, považujúc tento navrhnutý dôkaz ako nadbytočný a neúčelný pre rozhodnutie súdu o návrhu
odsúdeného na povolenie obnovy konania.

Súd v tomto smere predovšetkým konštatuje, že účelom konania o povolenie obnovy konania
nie je preskúmavanie zákonnosti, či odôvodnenosti pôvodného rozhodnutia ani posudzovanie viny

odsúdeného. Posudzovanie takýchto otázok v rámci konania o povolenie obnovy by prekračovalo jeho
zákonný rámec a účel, ktorý vyplýva z ustanovení Trestného poriadku. V konaní o povolenie obnovy
konania sa nezisťuje správnosť (zákonnosť, odôvodnenosť) pôvodného rozhodnutia, ale sa posudzuje
otázka, či nová skutočnosť, alebo dôkaz, ktorá bola súdu skôr neznáma, by mohla odôvodniť iné
rozhodnutie ako bolo pôvodné právoplatné rozhodnutie. Podľa záveru súdu však takéto nové dôkazy

či iné skutočnosti preukázané neboli. Je potrebné tiež zdôrazniť spoločenský záujem na stabilite nášho
právneho systému, keď nie je možné vytvárať priestor pre potenciálnu trojinštančnosť súdneho konania
vprípadenespokojnostiniektorejzprocesnýchstránsprávoplatnýmrozhodnutímvtej-ktorejkonkrétnej
trestnej veci.

Nakoľko odsúdený, ktorý podal návrh na obnovu konania, náležite nepreukázal existenciu podmienok
na jej povolenie podľa § 394 Tr. poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania v súlade s § 399 ods.
2 Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Martin.

O prípadnej sťažnosti rozhodne Krajský súd v Žiline. Sťažnosť má odkladný účinok.