Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516210274
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516210274.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou v právnej veci žalobcu: Bytové družstvo

Petržalka, Budatínska 1, 851 01 Bratislava, IČO: 00 169 765, proti žalovanému: RAKLAN Slovakia s.r.o.,
Karpatské námestie 10, 831 06 Bratislava, IČO: 36 747 149, o vypratanie nebytového priestoru, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať nebytový priestor č. XX -XXX, ktorý sa nachádza v bytovom
dome súpisné číslo XXXX, postaveného na parcele č.XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, na V. ulici
č. XX,XX,XX,XX,XX v X., vchod V. XX, zapísaný na LV č. XXXX vedenom Katastrálnym odborom
Okresného úradu Bratislava, katastrálne územie Petržalka.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 18.07.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať nebytový
priestor č. XX -XXX, ktorý sa nachádza v bytovom dome súpisné číslo XXXX, postaveného na parcele
č.XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, na V. ulici č. XX,XX,XX,XX,XX v Bratislave, vchod V. XX, zapísaný
na LV č. XXXX vedenom Katastrálnym odborom Okresného úradu Bratislava, katastrálne územie
Petržalka.

2. Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca, obaja podnikatelia v súlade s § 261 ods. 1 Obch.

zák., uzavreli písomne dňa 27.10.2010 Zmluvu o nájme nebytových priestorov v súlade s § 261 ods.
9 Obch. zák., § 720 Obč. zák. a osobitného zák. č. 116/1990 Zb. v platnom znení, ktorých výlučným
vlastníkom podľa zápisu na LV č. XXXX v súlade so zák. č. 162/1995 Z.z. je žalobca. Nájomná zmluva
bola uzavretá na dobu určitú od 1.11.2010 do 30.6.2016 a účelom nájmu bola podnikateľská činnosť
žalovaného. Predmet nájmu, účel nájmu, dobu nájmu aj spôsob platenia nájomného a platieb za služby
spojené s nájmom mali strany podrobne špecifikované v uzavretej nájomnej zmluve. Žalovaný podľa
tejto zmluvy bol povinný za predmet nájmu platiť žalobcovi nájomné a preddavky za plnenia spojené s

užívaním predmetu nájmu v dohodnutej výške a v určenej lehote splatnosti, a to priamo na základe tejto
zmluvy prevodom na bankový účet žalovaného na dohodnutý variabilný symbol VS: XXXXXXXXXX.
Vyúčtovanie skutočných nákladov po skončení dohodnutého zúčtovacieho obdobia (od 1.1. do 31.12.
kalendárneho roku) bol žalobca povinný doručiť žalobcovi do 30.6. nasledujúceho roka a žalovaný
povinný uhradiť do 30 dní od doručenia vyúčtovania.

3.Žalobcadňa08.08.2012zaslalspoločnostiFEVRASport,spol.s.r.o.Hrobákova40,85102Bratislava,

IČO: 35 681 900 výpoveď nájomnej zmluvy č. XXX/AX-XXB/XXXX, ktorú odôvodnil porušením ust. čl.
VIII ods. 2 nájomnej zmluvy, pričom v zmysle čl. VIII ods. 3 nájomnej zmluvy je neuhradenie nedoplatku
z vyúčtovania do 30 dní od jeho prevzatia dôvodom na vypovedanie nájomnej zmluvy. Lehota 30 dní
platí po doručení odpovede na prípadnú reklamáciu vyúčtovania nákladov.4. V zmysle čl. XII ods. 1 nájomnej zmluvy pre skončenie nájmu pred uplynutím doby nájmu platí § 9
až §14 zák. č. 116/21990 Zb. v platnom znení. V zmysle § 12 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme

nebytových priestorov v platnom znení je výpovedná lehota tri mesiace a počíta sa od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

5. Spoločnosť FEVRA Sport si výpoveď z nájmu nebytových priestorov prevzala dňa 13.08.2012.
Výpovedná lehota uplynula dňom 30.11.2012. Žalobca listom doručeným dňa 22.11.2012 vyzval

spoločnosť FEVRA Sport na vypratanie a odovzdanie nebytového priestoru. Spoločnosť FEVRA Sport
nebytový priestor neodovzdala, naopak, podala na Okresný súd Bratislava V dňa 29.11.2012 žalobu,
konanie bolo vedené pod spisovou zn. 21Cb/204/2012, ktorou sa domáhala neplatnosti výpovede a
určenia, že nájomný vzťah založený Zmluvou o nájme nebytových priestorov NZ č. XXX/AX-XXB/XXXX
trvá aj po dni 30.11.2012. Okresný súd Bratislava V rozsudkom č. kon. 21Cb/204/2012-256 zo dňa
23.10.2014, rozsudok je právoplatný.

6. Dňom 28.01.2016 došlo k zlúčeniu spoločnosti FEVRA Sport spol. s.r.o. so spoločnosťou RAKLAN
Slovakia s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10, 831 06 Bratislava, IČO: 36 747 149, pričom právnym
nástupcom spoločnosti FEVRA Sport spol. s.r.o. sa stal žalovaný.

7. Žalobca podal žalobu v čase, keď ešte nebolo právoplatne rozhodnuté v konaní vedenom pod sp.
zn. 21Cb/204/2012, z dôvodu, aby svojou nečinnosťou nezavinil konkludentné obnovenie nájomného
vzťahu v zmysle § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

8.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,

ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

10. Vzhľadom ku skutočnosti, že v právoplatnom rozsudku č. kon. 21Cb/204/2012-256 tunajší súd
skonštatoval platnosť výpovede žalobcu a skončenie nájmu žalovaného dňom 30.06.2016, súd žalobe
vyhovel a uložil žalovanému predmet nájmu vypratať.

11. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov