Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/55/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112207369
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1112207369.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Patriciou Skotnickou v právnej veci navrhovateľa B. XX,

zastúpeného JUDr. Annou Janáčovou, advokátom, so sídlom v Bratislave, Wilsonova č. 3, proti
odporcovi KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefánikova
17, o náhradu škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 12.851,50 eur a zaplatiť navrhovateľovi
trovy konania 1.911,16 eur, k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I sumu 771 eur ako súdny poplatok za
návrh na začatie konania, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.03.2012 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 15.421,80 eur s prísl. titulom zvýšenia sťaženia jeho spoločenského uplatnenia. Návrh
odôvodnil tým, že ako spolujazdec utrpel zranenia pri dopravnej nehode dňa 02.04.2008 na ceste
II/507 v kat. území obce Nemšová - Kľúčové, keď v čase dopravnej nehody bol vodičom motorového

vozidla zn. Audi TT Cupé 1,8, EČV: TN 100BP, Ing. Michal Mrávik, vinník dopravnej nehody, ktorý
pri nehode zahynul a motorové vozidlo bolo poistené u odporcu poistnom zmluvou č. 6803345501
vzťahujúcou sa na povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Navrhovateľ pri dopravnej nehode utrpel ťažké poranenia, a to polytraumu s následnou kómou vigile,
opuch a otras mozgu, úraz disekujúcej aneuryzmy hrudnej aorty, ktorý bol operačne riešený, mal
početné zlomeniny ľavého stehna, ľavého predkolenia, ľavého zápästia a nosových kostí. Pri dopravnej
nehode nastalo u navrhovateľa i poúrazové ochrnutie nervov ľavého ramenného pletenca - dolný typ

a poúrazové ochrnutie lýtkové nervu vľavo. Navrhovateľ utrpel i krvácanie do medzihrudia a za orgány
brušnej dutiny, na ktoré zranenia bol opakovane hospitalizovaný a operovaný. Navrhovateľ absolvoval
rehabilitácievzariadeniachMERKATOR,s.r.o.,Šamorín-Čilistov,nafyziatrickorehabilitačnomoddelení
FN Trenčín a v Národnom rehabilitačnom centre v Kováčovej, avšak naďalej u neho pretrváva schôdza
s náznakom bocianej chôdze na ľavú dolnú končatinu, prítomná je atrofia svalu v oblasti stehna, ťažké
ochrnutie ľavej hornej končatiny, pri ktorej sa mierne obnovila citlivosť na prstoch, prsty sú však v
drápovitom postavení. Psychologické vyšetrenia u navrhovateľa potvrdili ťažké poškodenie mozgu po

úraze, s prítomnosťou 36% deteriorácie intelektových schopností, jeho osobnosť je organicky zmenená,
premorbídne dobre diferenciovaná, má sklon k impulzívnejšiemu reagovaniu a povrchným kontaktom s
realitou. Navrhovateľovi bol priznaný počnúc od 19.02.2009 invalidný dôchodok a konštatovaná miera
poklesu vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 75%. Navrhovateľ mal v čase dopravnej nehody 17rokov, navštevoval druhý ročník Strednej odbornej školy v Trenčíne, odbor mechanik - nastavovač, v
dôsledku úrazu ročník nedokončil, mal prerušené štúdium a musel prestúpiť na Strednú odbornú školu
podnikania v Trenčíne, keďže v dôsledku poranenia ruky nemohol rysovať a absolvovať odbornú prax. I

napriek intenzívnej rehabilitácii, EEG biofeedback terapii je navrhovateľ nútený absolvovať doučovania
z matematiky, slovenského a anglického jazyka, má problémy vykonávať základné domáce a hlavne
kuchynské práce, nemôže hrávať golf, ktorý hrával na veľmi slušnej úrovni a je odkázaný na pomoc
svojich rodičov. Z dôvodu problémov s priestorovou orientáciou si navrhovateľ nebude môcť spraviť
vodičský preukaz. Navrhovateľ mal za to, že poškodenia, ktoré utrpel pri dopravnej nehode sú trvalé a

zanechali na ňom preukázateľne nepriaznivý vplyv, z dôvodu ktorého listom zo dňa 29.04.2010 požiadal
odporcu o odškodnenie na zdraví za sťaženie spoločenského uplatnenia, vyčísleného počtom bodov
3.555 na sumu 51.406 eur, podľa znaleckého posudku č. 56/2010 vypracovaného MUDr. Miroslavom
Gotzlom. Odporca pristúpil k výplate poistného plnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume
51.406 eur dňa 24.09.2010, v ďalšom však odmietol návrh navrhovateľa zo dňa 23.05.2011 na uzavretie
dohody o vyrovnaní v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z.o náhrade za bolesť a o náhrade za

sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona NR SR č. 273/1994 Z.z. (ďalej len
"zákon č. 437/2004 Z.z."). Preto sa navrhovateľ obrátil na súd a žiadal, aby súd rozhodol o zvýšení
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 30%, ktoré zvýšenie v číselnom vyjadrení predstavuje
žalovanú istinu a priznal mu i úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne počnúc od 24.06.2011 do
zaplatenia.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil a žiadal ho ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť.
Odporca potvrdil, že navrhovateľ si prostredníctvom spoločnosti VOTUM Centrum odškodnenia, a.s.
uplatnil dňa 29.04.2010 nárok na náhradu škody na zdraví spôsobený dopravnou nehodou. Uviedol, že
po ukončení šetrenia škodovej udalosti dňa 22.09.2010 navrhovateľovi vyplatil poistné plnenie v sume

51.406 eur v súlade so závermi znaleckého posudku č. 56/2010 vypracovaného MUDr. Miroslavom
Gotzlom. Odporca nesúhlasil s navrhovaným zvýšením sťaženia spoločenského uplatnenia o 50%, o
ktoré ho navrhovateľ požiadal listom zo dňa 23.05.2011, majúc za to, že súdny znalec v znaleckom
posudku č. 56/2010 zvýšil bodové hodnotenie v položke 253- vážne mozgové a duševné poruchy
po ťažkom poranení hlavy, ťažká deteriorácia až na dvojnásobok, t.j. na 2000 bodov zohľadniac tak

obmedzenia alebo stratu možnosti navrhovateľa uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktoré utrpel
navrhovateľ v mladom veku, a predmetné zvýšenie bodového hodnotenia považoval odporca za
postačujúce. Zároveň bol odporca toho názoru, že je na mieste krátiť náhradu škody na zdraví
za spoluzavinenie navrhovateľa na škodovej udalosti, keďže nebolo zrejmé, či navrhovateľ v čase
dopravnej nehody bol ako spolujazdec pripútaný bezpečnostným pásom, ktoré pripútanie by s veľkou

pravdepodobnosťou dokázalo zabrániť alebo aspoň zmierniť následky vonkajšieho mechanického
násilia na telo navrhovateľa, a tým malo vplyv i na rozsah a charakter poškodení a následkov na zdraví
navrhovateľa. To, že si navrhovateľ sadol na miesto spolujazdca, vedľa vodiča Michala Mravíka, ktorého
dostatočne dôverne nepoznal, nemal vedomosť o jeho vodičských schopnostiach a súhlasil s ponukou
prevezenia sa v motorovom vozidle, vyhodnotil odporca ako neuvážený krok navrhovateľa. Navrhovateľ

upustil od bežných pravidiel opatrnosti, riskoval so svojim životom a zdravím, a tak nedodržal obvyklú
mieru opatrnosti v rámci povinnosti predchádzania škodám. Odporca z týchto dôvodov navrhol krátiť
náhradu škody z titulu škody na zdraví v rozsahu 25% až 30%, teda v takej výške, v akej sa navrhovateľ
domáhal zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia.

V priebehu konania, na pojednávaní súdu dňa 18.02.2013 odporca upustil od svojho vyjadrenia
k žalobe v časti uplatňovania spoluzodpovednosti navrhovateľa na vzniku škodovej udalosti a
nenamietal spoluzavinenie navrhovateľa. Naďalej však považoval za nedôvodný návrh navrhovateľa
na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 30%, pričom v písomnom vyjadrení doručenom
súdu dňa 23.04.2013 (č.l. 266) považoval za primerané zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia

len o 10% z dôvodu, že navrhovateľ nie je imobilný, nie je pripútaný na lôžko, je zapojený do
vzdelávaciehoprocesu,vktoromvykazujezlepšujúcusatendenciu,dokoncapodľavýsledkovšpeciálno-
pedagogického vyšetrenia zo dňa 24.02.2012 u neho bolo konštatované, že jeho ďalšie vzdelávanie z
hľadiska komplexnej rehabilitácie formou individuálneho začlenenia je prínosom pre jeho spoločenské
začlenenie, budúcu účasť na pracovnom procese, v ďalších aktivitách a v oblasti verejného života.

Súd nariadil vo veci pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom svedkyne
Alexandry Holíčkovej, oboznámil sa s ústnymi prednesmi a písomnými vyjadreniami zástupcov
účastníkov konania, s listinnými dokladmi založenými do súdneho spisu, oboznámil sa aj s obsahomvyšetrovacieho spisu OR PZ v Trenčíne, ČVS: ORP-119/DI-TN-2008-LY a dávkového spisu Sociálnej
poisťovne, ako aj s ostatným obsahom spisu.

Súd podľa § 120 ods. 4 O.s.p. poučil účastníkov konania o povinnosti predložiť a označiť potrebné
dôkazy, ktoré v konaní žiadajú vykonať, a to písomne v predvolaní na pojednávanie. Skutkové zistenia
nadobudnuté vykonaným dokazovaním potom súd zhodnotil v rozsahu potrebnom pre posúdenie
rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter sporového konania
uzavrel, že nie je opodstatnené výnimočne nariaďovať ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej aktivity

účastníkov konania, keďže skutkový stav, na základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní,
ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznej aktivity a snahy účastníkov konania,
ktorí majú hlavnú zodpovednosť za zistenie skutkového stavu a preukázanie svojich tvrdení a aktivita
súdu v rámci dokazovania sa obmedzuje na rozhodovanie, ktoré z označených dôkazov účastníkmi
konania vykoná, a preto súd uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené ( § 120 ods. 1,4 O.s.p. ).
Skutkový stav je nasledovný:

Vyšetrovateľ ORPZ v Trenčíne, začal uznesením zo dňa 02.04.2008 trestné stíhanie vo veci prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom usmrtenia
podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 02.04.2008 v obci Nemšová
- Kľúčové, na ceste II. triedy, v km 144,800 došlo k dopravnej nehode osobného motorového vozidla

zn. Audi TT Coupe 1,8, EČV: TN 100BP, ktoré riadil vodič Ing. Michal Mravík v smere jazdy od Skalky
nad Váhom smerom na Nemšovú - Kľúčové, keď pri prejazde cez horizont pravotočivej zákruty v smere
jazdy vodič neprispôsobil rýchlosť jazdy vozidla svojim schopnostiam a vlastnostiam vozidla, s týmto
zišiel vľavo na nespevnenú časť cesty do priekopy, po prejazde priekopou vyšiel s vozidlom naspäť na
cestu, kde šikmo na os cesty následne v ľavotočivej zákrute v smere jazdy prešiel s vozidlom vpravo na

nespevnenú časť cesty, kde po prejazde svahom prednou časťou vozidla narazil do stromu, pri ktorom
náraze došlo k úplnému zničeniu prednej časti vozidla a následnému ťažkému zraneniu vodiča, ktorý
zraneniam podľahol a k ťažkým zraneniam spolujazdca na prednom sedadle - navrhovateľa. Ten utrpel
pri nehode viacnásobné otvorené zlomeniny ľavej nohy, pohmoždenie hrudníka a pľúc, s krvácaním
do pľúc, ktorých doba liečenia sa nedala v danom čase určiť. V trestnej veci vypovedal navrhovateľ

dňa 23.07.2008, bližšie sa k okolnostiam dopravnej nehody nevedel vyjadriť, keďže, ako uviedol, utrpel
ťažké zranenia, a to pohmoždenie pľúc, zlomeninu ľavej stehennej kosti, dislokáciu zlomeniny ľavého
predkolenia, pohmoždenie nosa a ľavého predlaktia, bol v comevigile pri kranocerbárl. poranení, utrpel
poranenie aorty, spastické ochrnutie, zápal slinivky a infekciu močových ciest. Po dopravnej nehode
bol prevezený do Fakultnej nemocnice v Trenčíne, odtiaľ do Detskej fakultnej nemocnice na Kramároch

v Bratislave, kde bol hospitalizovaný od 03.04.2008 do konca mesiaca máj 2008. Počas celej liečby
bol odkázaný na pomoc inej osoby, ktorá mu pomáhala pri výkone základných hygienických potrieb a
obmedzený na bežnom spôsobe života. Za účelom posúdenia priebehu dopravnej nehody a zistenia
technickej príčiny jej vzniku vypracoval znalec z odboru cestnej dopravy Ing. Miroslav Šulek znalecký
posudok č. 50/2008, v ktorom uviedol, že v úseku dopravnej nehody bola maximálna povolená rýchlosť

pohybu motorového vozidla 90 km/hod. Z technického hľadiska vodič Ing. Mravík mal v úseku dopravnej
nehody splnené všetky podmienky na to, aby úsekom prešiel bez toho, aby sa s vozidlom dostal do ľavej
priekopy a následne do pravej priekopy a narazil do stromu v pravej priekope, za predpokladu, že by
sa pohyboval rýchlosťou nižšou ako je 97 až 107 km/hod. Rýchlosť pohybu jeho vozidla v čase vjazdu
do zákruty bola v rozpätí od 127 až 141 km/hod, v čase rázu do stromu 83 až 91 km/hod. V dôsledku

vysokej rýchlosti v danom úseku sa motorové vozidlo pohybovalo v smere pôsobenia zotrvačných síl a
stratilo kontakt pneumatík s povrchom vozovky. Znalec označil za technickú príčinu kolízie vozidla vjazd
vodiča do pravotočivej zákruty, na ktorej sa z príjazdovej časti nachádzalo stúpanie a vo výjazdovej časti
z nej klesanie, vyššou rýchlosťou ako bola rýchlosť, pri ktorej mohol bezpečne cez zákrutu prejsť, a
teda nesprávnu techniku jazdy vodiča motorového vozidla v úseku dopravnej nehody. Uznesením zo

dňa 11.11.2008, ČVS: OPR-119/DI-TN-2008-Ly, vyšetrovateľ policajného zboru zastavil trestné stíhanie
podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, pretože v trestnom stíhaní nemožno pokračovať proti
tomu, kto zomrel, alebo bol vyhlásený za mŕtveho.

Navrhovateľ bol po dopravnej nehode dňa 02.04.2008 prijatý do Fakultnej nemocnice Trenčín, oddelenie

úrazovej chirurgie, kde bolo zistené, že utrpel zlomeninu femoru s posunom, zlomeninu prox. metafýzy
predkolenia s posunom, hemomediastinum v okolí aortálneho oblúka a descendentnej aorty až k bránici,
nájdenépočetnékontúzneložiskápľúcbilat.vpravo,pričomnavrhovateľbolprevezenýahospitalizovaný
na Detskej klinike anestéziológie a intenzívnej medicíny DFNsP v Bratislave. Navrhovateľovi bolzavedený podporný Backup vodič do asc. aorty a po ňom OTW technikou Valiant hrudný stentgraft.
Navrhovateľ absolvoval osteosyntézu femuru a predkolenia vľavo a z dôvodu neurologického nálezu
jeho hospitalizácia pokračovala na klinike detskej neurológie, z ktorej bol prepustený dňa 26.05.2008

za účelom rehabilitačného liečenia do Čilistova, keďže u neho pretrvávala porucha hybnosti ľavej
hornej končatiny, ťažké poškodenie motorických nervov ľavého predlaktia a klinické obmedzenie
hybnosti hlavne v oblasti zápästia, ruky a predlaktia s nálezom ľavostrannej hemiparézy a súsp. lézie
plexusbrachialis. Navrhovateľ bol hospitalizovaný i na neurochirurgickej klinike Fakultnej nemocnice
Královské Vinohrady v Prahe, Česká republika, kde bol operovaný a po operačnom zákroku sa u neho

objavilo "čitie" na malíčku ľavej ruky. Navrhovateľ bol opakovane hospitalizovaný, absolvoval operácie,
rôzne vyšetrenia a rehabilitácie v Národnom rehabilitačnom centre Kováčová.

Znalec z odboru Zdravotníctvo -farmácia, odvetvie chirurgia, MUDr. Miroslav Götzl, po preštudovaní
dostupnej zdravotnej dokumentácie, vystavil navrhovateľovi znalecký posudok č. 56/2010, v ktorom
ustálilsťaženiejehospoločenskéhouplatneniapočtombodov3.555,atopoložka253-vážnemozgovéa

duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy, ťažká deteorácia - 1.000 bodov, položka 257a- traumatická
porucha tvárového nervu vľavo centrálneho typu- 130 bodov, položka 335- obmedzenie pohyblivosti
ľavého lakťového zhybu ľahkého stupňa - 50 bodov, položka 382c - obrna vretenného nervu distálnej
časti s poruchou funkcie palcových svalov - 200 bodov, položka 383b - obrna stredného nervu distálnej
časti s postihnutím hlavne tenarového svalstva - 200 bodov, položka 384b - obrna lakťového nervu

distálnejčasti-375bodov,apoložka431a-obrnakmeňaihlicovéhonervu-600bodov.Znalecpostupom
podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. zvýšil položku 253 o 1.000 bodov vzhľadom na nemožnosť
poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti.

Zo správ z psychologického vyšetrenia navrhovateľa v Súkromnom centre špeciálno-pedagogického

poradenstva Žilina v rokoch 2009 a 2010 (č.l. 150-158) súd zistil, že u navrhovateľa došlo k zlepšeniu
vo všetkých sledovaných parametroch, jeho úroveň intelektových schopností sa nachádzala v pásme
podpriemeru, pričom navrhovateľove schopnosti v jednotlivých subtestoch dosahovali: pokiaľ išlo
o verbálne schopnosti pásmo podpriemeru, schopnosti myslenia pásmo priemeru - stred priemeru,
kognitívnu efektívnosť hraničné pásmo medzi normou a duševnou zaostalosťou - ľahká zaostalosť.

Podľa záverov zo psychologického a špeciálno-pedagogického vyšetrenia navrhovateľa v Súkromnom
centre špeciálno-pedagogického poradenstva Žilina, ktoré navrhovateľ absolvoval v roku 2012, jeho
intelektové schopnosti sa nachádzali v pásme podpriemeru, za jeho silné stránky boli označené
schopnosť rozlišovania zvukov, verbálne schopnosti, kvantitatívne vyvodzovanie a dlhodobá pamäť
a za stránky slabé procesuálna rýchlosť a krátkodobá pamäť. Intelektový profil navrhovateľa bol

charakterizovaný ako výrazne disproporcionálny, s výraznými ťažkosťami v kognitívnej efektívnosti. U
navrhovateľa bola diagnostikovaná pretrvávajúca porucha pozornosti na organickom podklade. V teste
zameranom na vizuálnu pamäť a percepciu dosiahol navrhovateľ priemerný výsledok, v kresebnom
prejave sa u neho objavili symptómy organicity. Keďže navrhovateľ bol hodnotený ako žiak so
špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami, so zdravotným postihnutím (výrazne znížená hybnosť

ruky po úraze) navrhovateľovi bolo odporúčané pokračovať v individuálnom začlenení žiaka v bežnej
triede strednej školy.

Z lekárskych správ o vyšetrení v psychologickej ambulancii PhDr. Bernardíny Vylámovej súd zistil,
že v roku 2009 bola osobnosť navrhovateľa charakterizovaná ako organicky zmenená, premorbídne

dobre diferencovaná, s narušením kognitívno-percepčných procesov, plochšou afektivitou a emotivitou,
sklonom k impulzívnejším reakciám. Jeho intelektový výkon zodpovedal IQ 78 celkovo, verbálne
IQ 86, názorové IQ 73, z dôvodu organického poškodenia centrálnej nervovej sústavy ťažkého
stupňa bola prítomná 36% deteriorácia intelektových schopností. Podľa záverov vyšetrení v roku
2010 a 2012 bolo u navrhovateľa naďalej prítomné organické poškodenie centrálnej nervovej

sústavy, stredného stupňa, s prítomnou 25% deterioráciou intelektových schopností, pričom celkové
IQ predstavovalo 87, verbálne IQ 95 (94 v roku 2012), názorové IQ 81 (82 v roku 2012).
Psychológ konštatoval mierne zlepšenie matematického úsudku, numerických zručností, schopnosti
rozlišovať podstatné detaily od nepodstatných, zlepšenie analytických a syntetických schopností,
na nižšej úrovni pretrvávalo porozumenie a schopnosť primerane sa prispôsobovať a reagovať v

bežných sociálnych situáciách, vizuálno-motorická koordinácia a percepčná organizácia, znížené
psychomotorické tempo. Podľa výsledkov psychologického vyšetrenia z mája 2013 sa intelektový výkon
navrhovateľa pohyboval na hornej hranici inferiority, keď celkové IQ predstavovalo 79, verbálne IQ 83
a názorové IQ 77. Navrhovateľove všeobecné vedomosti a schopnosť verbálnej generalizácie boli nadobrej úrovni, najvýraznejšie nedostatky existovali v oblasti adekvátneho prispôsobenia sa v bežných
sociálnych situáciách, v schopnosti plánovať a predvídať, narušené bolo logické myslenie, vizuálno-
motorická koordinácia, viazla schopnosť koncentrácie pozornosti a spomalené bolo i psychomotorické

tempo. Naďalej pretrvávala výrazne organicky zmenená osobnosť navrhovateľa, ako aj deteriorácia
jeho intelektových schopností na úrovni stredného stupňa (ID 32%). Podľa výsledkov dopravno-
psychologického vyšetrenia navrhovateľ je psychicky nespôsobilý na vedenie motorového vozidla.

Navrhovateľ sa podrobil i posúdeniu jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne,

keďže bol uznaný invalidným a počnúc 19.02.2009 poberá invalidný dôchodok. Posudkový lekár v
lekárskej správe- zápisnica a posudok zo dňa 25.09.2012 konštatoval z kardiologického hľadiska
stav po implantácii stentu do hrudnej aorty s pretrvávajúcim veľmi dobrým efektom, stabilizovaný,
pretrváva však ochrnutie ľavej hornej končatiny pre poškodenie nervov v oblasti ramenného pletenca, v
popredí hrubá porucha jemnej motoriky ľavej ruky, hypotrofia svalstva, chôdza hemiparetická, sťažená
so zakopávaním. Z psychologického hľadiska, vzhľadom na psychologické vyšetrenia, posudkový

lekár potvrdil organické poškodenie centrálnej nervovej sústavy, s prítomnou 25% deterioráciou
intelektových schopností, bez výraznejších zmien, organicky zmenenú osobnosť navrhovateľa,
spomalené psychomotorické tempo, slabšiu citovú rezonanciu voči okoliu, povrchnejší kontakt s realitou.
Vzhľadom na to, že od posledného vyšetrenia sa zdravotný stav navrhovateľa prakticky nezmenil,
ponechal posudkový lekár mieru poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť na

75%.
V čase dopravnej nehody mal navrhovateľ 17 rokov, študoval na Strednej odbornej škole Trenčín, Pod
Sokolicami 14, študijný odbor mechanik - nastavovač, pričom v období od 02.09.2008 do 31.08.2009
bol oslobodený od povinnosti dochádzať do školy vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav. Navrhovateľ
prerušil štúdium na predmetnej odbornej škole v období od 18.12.2008 do 01.09.2009 a v školskom roku

2009/2010 prestúpil do prvého ročníka Strednej odbornej školy podnikania v Trenčíne, na ktorej bol v
období od 09.09.2009 do 31.08.2010 a od 01.09.2010 do 30.06.2011 rovnako oslobodený od povinnosti
pravidelne dochádzať do školy. Navrhovateľ ukončil štúdium na uvedenej strednej odbornej škole
vykonaním maturitnej skúšky dňa 23.05.2013 s ohodnotením v predmete slovenský jazyk a literatúra,
nemecký jazyk a v praktickej časti odbornej zložky známkou dostatočný a v predmete teoretická časť

odbornej zložky známkou dobrý. Navrhovateľ je držiteľom preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím so sprievodom.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že pred dopravnou nehodou zvykol každý deň po škole hrávať
golf, chodieval na odpalisko, kde strávil cca 4 hodiny. Golf sa učil hrať sám, zo začiatku ho hrával

pre radosť, neskôr získal ambíciu stať sa lepším hráčom a mal záujem hrať na turnajoch. Turnajov
sa nemohol zúčastniť bez zelenej karty, ktorú získal v októbri roka 2007. I napriek tomu však nestihol
odohrať žiaden turnaj, a to z dôvodu dopravnej nehody. Zo športových aktivít sa navrhovateľ pred
nehodou venoval aj hokeju, snowboardu a futbalu, v rámci kolektívu priateľov. Vo voľnom čase rád
brigádoval, väčšinou cez leto, pracoval v archíve v Novej Dubnici, kde čistil staré záznamy železa, v

zime po škole hrával počítačové hry. Cez víkendy chodieval navrhovateľ s kamarátmi na diskotéky, do
kina a na zábavy v okolí Skalky nad Váhom, Kľúčového, Nemšovej a Súče. Zlom v jeho živote nastal
dňa 02.04.2008. Po dopravnej nehode bol asi od apríla do augusta, resp. septembra 2008 nevládny,
nechodil do školy, keďže mal prerušené štúdium, celé dni spal, pohyboval sa len na vozíčku, všade
ho vozili rodičia, s ktorými trávil víkendy. Pre poškodenie ruky navrhovateľ prestal hrať golf, z dôvodu

nedostatočnej stability nemôže robiť žiadne zimné športy, nehrá hokej, ani futbal, nevie behať. Začal
sa zaujímať o tunning, s otcom a susedom chodieva na tunningové zrazy do Piešťan, s kamarátmi
z detstva na festival BeeFree, vo voľnom čase pozerá golfové turnaje, hrá playstation. Po dopravnej
nehode pociťoval navrhovateľ zmenšenie okruhu priateľov a kamarátov, aj z toho dôvodu, že s nimi
nemohol všade chodiť tak ako predtým, musel navštevovať rehabilitácie a po prestúpení na novú

školu doučovania. Pokiaľ išlo o oblasť vzdelania navrhovateľ uviedol, že pred dopravnou nehodou
študoval na strednej odbornej škole za strojára, štúdium nevyžadovalo veľa učenia, všetko bolo pre
neho logické. Po úraze ľavej ruky, ktorou už nemohol rysovať, bol nútený zmeniť študijné zameranie,
prestúpil na strednú školu podnikania, na ktorej začal štúdium od prvého ročníka. Navrhovateľ mal
ambíciu pokračovať v štúdiu na vysokej škole s ekonomickým zameraním, avšak pre zraneniu mozgu

mu nešla dobre matematika. Po vykonaní maturitnej skúšky sa navrhovateľ pokúša nájsť si prácu
na 4 hodiny, keďže poberá invalidný dôchodok a viac pracovať nevládze, rýchlo sa unaví. Nie je
držiteľom vodičského preukazu, nepodarilo sa mu úspešne absolvovať reakčné testy. Navrhovateľ je
sebestačný v samoobslužných úkonoch, vie sa sám umyť, učesať, najesť, potrebuje pomoc pri obliekaní,pri kuchynských prácach, keďže mu hrozí riziko poranenia, nemôže pevne uchopiť nástroje, má tzv.
opičiu ruku. Z tohto dôvodu nosí na ľavej ruke rukavicu, ktorá mu spevňuje svaly a šľachy.

Z výpovede svedkyne Alexandry Holíčkovej, matky navrhovateľa, súd zistil, že pred dopravnou nehodou
bol navrhovateľ samostatný a sebestačný vo všetkých sférach, mal kamarátov, s ktorými trávil voľný čas,
okrem toho hrával golf, futbal, bicykloval, v zime hrával hokej, snowboardoval. Golf hrával navrhovateľ
od 9 rokov, chodieval na golfové odpalisko, najskôr zbieral loptičky, neskôr začal aj hrať. Navrhovateľ
úspešne absolvoval skúšky a získal zelenú kartu, ktorá mu umožnila hrávať na tzv. greenoch. Pred

dopravnou nehodou viedol bežný život, chodieval na brigády, cez víkendy na diskotéky a ako rodina
chodili s navrhovateľom na výlety, kúpalisko. Navrhovateľ navštevoval strednú školu Trenčín, odbor
mechanik nastavovač, bavila ho najmä matematika a kreslenie. Po dopravnej nehode musel pre
poškodenie ľavej ruky a problémy s pamäťou zmeniť školu, začal navštevovať strednú školu podnikania.
Štúdium bolo sprvu veľmi ťažké, navrhovateľ musel absolvovať doučovanie, keďže mal evidentné
problémy s matematikou. Z dôvodu únavového syndrómu navrhovateľ navštevoval školu nepravidelne

len na 4 hodiny počas troch dní. V súčasnej dobe štúdium na strednej škole ukončil maturitnou
skúškou, oddychuje, nakoľko 4-ročné štúdium bolo pre neho náročné. Po nehode stratil navrhovateľ
veľa kamarátov, nevedeli ako pristupovať ku človeku, ktorý sa povahovo, aj výzorovo zmenil, bola s ním
ťažká komunikácia. Svedkyňa pozorovala u navrhovateľa najmä zmeny v samostatnosti, v jeho povahe,
keď po nehode ostal navrhovateľ detskejší, pri zaťažení sa u neho prejavuje únava a agresivita, nedá si

veci logicky vysvetliť. Športovým aktivitám sa navrhovateľ už nevenuje, jeho telo nie je v takej stabilite
ako predtým, v súčasnosti sa venuje len posilňovaniu. Navrhovateľovi pomáha najmä rodina, vozia ho
kam potrebuje, keďže navrhovateľ nevlastní vodičský preukaz, pomáha mu s kuchynskými prácami, s
organizáciou práce. Zo zdravotných pomôcok navrhovateľ používa rukavicu na ľavú ruku, na jej lepšie
prekrvenie a spevnenie.

Právna zástupkyňa navrhovateľa v rámci ústnych prednesov a písomných vyjadrení považovala nárok
navrhovateľanazvýšeniesťaženiaspoločenskéhouplatneniao30%zadôvodnýpreexistenciudôvodov
hodných osobitného zreteľa. Navrhovateľ mal v čase dopravnej nehody len 17 rokov, a teda celý život
pred sebou. Okrem zdravotných poškodení, a to ochrnutia ľavej dolnej končatiny, bocianej chôdze

a postavenia ľavej hornej končatiny v drápovitom postavení, ostali navrhovateľovi v dôsledku úrazu
aj mozgové poškodenia. Navrhovateľ je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodom, a
teda nie je schopný sám fungovať, len v sprievode, ktorý mu robia v súčasnosti jeho rodičia. Rodičia
vozia navrhovateľa do školy, na vyšetrenia, rehabilitácie, starajú sa o neho. Ako osoba s mentálnym
postihnutím bude mať navrhovateľ problém nájsť si zamestnanie, životného partnera, ktorý sa bude

musieť o neho permanentne starať. Pokiaľ išlo o vzdelanie, navrhovateľ po dopravnej nehode nemohol
pokračovať v štúdiu na Strednej odbornej škole, odbor mechanik nastavovač, kde rysovali a vykonávali
odbornú prax a prestúpil na strednú odbornú školu podnikania, kde študoval formou individuálneho
študijného plánu. Ako osoba s poškodením mozgu navrhovateľ zle číta, nevie zreprodukovať prečítaný
text, ľahko sa unaví. Pomocou pravidelných rehabilitácií a cvičení mozgu sa jeho intelektové schopnosti

na určitý čas zlepšili, avšak podľa správy z psychologického vyšetrenia zo dňa 14.05.2013 navrhovateľ
intelektuálne upadol, jeho IQ dosahuje 79, pričom pred dvoma rokmi zodpovedalo IQ úrovni 87.
U navrhovateľa pretrváva prítomnosť perseverácie, teda lipnutia na niečom alebo niekom. Podľa
vyjadrenia matky ide pritom o lipnutie na získaní vodičského oprávnenia, ktoré však navrhovateľ zrejme
nikdy nebude vlastniť. Právna zástupkyňa navrhovateľa považovala za dôvodný i nárok navrhovateľa

na zaplatenie príslušenstva istiny. Navrhovateľ sa mohol obrátiť na súd a žiadať zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia až po uplynutí troch mesiacov od podania návrhu odporcovi na uzavretie
dohody o urovnaní, ak odporca k takej dohode nepristúpi. Odporca teda mohol s navrhovateľom
uzavrieť dohodu o zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, a pokiaľ túto neuzavrel, dostal sa do
omeškania. V tomto smere právna zástupkyňa navrhovateľa poukázala i na predchádzajúcu právnu

úpravu (vyhláška č. 32/1965 Zb.), v zmysle ktorej odporca mohol zvýšiť sťaženie spoločenského
uplatnenia o dvojnásobok bez rozhodnutia súdu, a v takom prípade patrili poškodenému úroky z
omeškania.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu v rámci ústnych prednesov a písomných vyjadrení namietala

dôvodnosť zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia v rozsahu 30%. Mala za to, že odporca síce
vyplatil navrhovateľovi náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 51.406 eur, vychádzajúc
zo záverov znaleckého posudku č. 56/2010 a bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia v rozsahu 3.555 bodov, avšak následne nepristúpil k uzavretiu dohody o urovnaní podľa§ 6 zákona č. 437/2004 Z.z. keď poskytnuté plnenie považoval za postačujúce. Odvolával sa pritom
na znalecký posudok, v ktorom samotný lekár, zvýšil bodové hodnotenie položky 253 o 100%.
Splnomocnená zástupkyňa odporcu nenamietala existujúce poškodenia zdravia navrhovateľa, z dôvodu

ktorého bol odporca ochotný pristúpiť k výplate zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia o 10%,
ktoré považoval za primerané. Mala za to, že navrhovateľ je mobilný, nie je pripútaný na lôžko, je
zapojený do vzdelávacieho procesu a vykazuje v ňom zlepšujúcu sa tendencia. I podľa zdravotnej
dokumentácie navrhovateľa je teda zrejmé, že u neho dochádza k postupnému miernemu progresu a
priaznivejšiemu zdravotnému stavu. Pokiaľ išlo o nárok navrhovateľa na priznanie úroku z omeškania,

mala za to, že k omeškaniu odporcu so zaplatením zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia
dochádza až po rozhodnutí súdu, ktorým súd určí rozsah plnenia odporcu, za predpokladu, že odporca
nepristúpi k výplate tohto plnenia.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škody spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "zákon č. 381/2001 Z.z."), poistený má z

poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané
nároky na náhraduškody na zdraví a nákladov pri usmrtení.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia (ďalej len "zákon č. 437/2004 Z.z.") pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo

sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).
Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky zakalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma

sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.
Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie
invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.
Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach podľa § 132 O.s.p. a
dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že sťaženie spoločenského uplatnenia bolo určené lekárskym
posudkom MUDr. Miroslava Gotzla č. 56/2010 počtom bodov 3.555. Odporca tento posudok plne
akceptoval a nerozporoval ho, pričom nerozporoval ani výšku náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia za jeden bod v sume á 14,46 eur a navrhovateľovi vyplatil dňa 24.09.2010 sumu 51.406 eur

ako náhradu škody za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Možno teda konštatovať, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné 1/ základné bodové ohodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľa, ktoré predstavuje, podľa znaleckého posudku
č. 56/2010 vypracovaného MUDr. Miroslavom Gotzlom, 3.555 bodov, 2/výška náhrady sťaženia

spoločenského uplatnenia pripadajúca na jeden bod á 14,46 eur, a nebola sporná vyplatená suma
základného ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 51.406 eur. Odporca v priebehu
konania nenamietal existenciu trvalých následkov poškodenia zdravia navrhovateľa v súvislosti s
dopravnou nehodou zo dňa 02.04.2008, a teda nenamietal existenciu dôvodov hodných osobitného
zreteľa na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľa v zmysle § 5 ods. 5 zákona

č. 437/2004 Z.z. Sporným v konaní ostala otázka rozsahu tohto zvýšenia sťaženia spoločenského
uplatnenia, keď navrhovateľ žiadal navýšenie o 30% základného ohodnotenia, kým odporca považoval
za postačujúce len 10% - tné zvýšenie.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že u navrhovateľa existujú dôvody osobitného

zreteľa, ktoré odôvodňujú zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, a to v rozsahu 25%.
Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že navrhovateľ ostal v dôsledku dopravnej nehody
v mladom veku 17 rokov invalidným, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75%
a je považovaný za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodom. Z lekárskych správ,správ posudkového lekára Sociálnej poisťovne a správ zo špecializovaných vyšetrení navrhovateľa
vyplýva, že u navrhovateľa ide o stav trvalý, s prognózou bez podstatnejších zmien. U navrhovateľa
pretrváva ochrnutie ľavej hornej končatiny pre poškodenie nervov v oblasti ramenného pletenca, v

popredí je hrubá porucha jemnej motoriky ľavej ruky, hypotrofia svalstva, jeho chôdza je hemiparetická,
sťažená so zakopávaním. Zároveň navrhovateľ trpí únavovým syndrómom, organickým poškodením
centrálnej nervovej sústavy s prítomnou deterioráciou intelektových schopností stredného stupňa, jeho
osobnosť je výrazne organicky zmenená, má výrazný sklon k impulzívnemu reagovaniu. Navrhovateľ
je v dôsledku poškodenia zdravia síce mobilný, nie je odkázaný na vozík, prípadne lôžko, avšak

pretrvávajúce ochrnutia dolnej a hornej ľavej končatiny, ako aj poškodenie centrálnej nervovej sústavy
navrhovateľovi sťažujú bežný život, najmä v porovnaní so životom aký viedol predtým. Navrhovateľ sa
pred dopravnou nehodou venoval športovým aktivitám, najmä golfu, ktorý hrával síce na amatérskej
úrovni, avšak podľa jeho výpovede a výpovede svedkyne Alexandry Holíčkovej obdržal zelenú kartu,
ktorá mu umožňovala zúčastňovať sa golfových turnajov na tzv. greene, venoval sa futbalu, hokeju,
zimným športom, čo po dopravnej nehode už praktizovať nemôže. Navrhovateľ musel v dôsledku úrazu

a poškodenia ľavej ruky prehodnotiť i svoje budúce profesijné zameranie, prestúpil zo Strednej odbornej
školy v Trenčíne, kde študoval odbor mechanik nastavovač na Strednú odbornú školu podnikania
v Trenčíne, na ktorej absolvoval dňa 23.05.2013 maturitnú skúšku. Jeho intelektové schopnosti sa
podľa výsledkov správy zo psychologického a špeciálnopedagogického vyšetrenia v Súkromnom centre
špeciálno-pedagogického poradenstva v Žiline zo dňa 17.04.2010 síce zlepšili vo všetkých sledovaných

parametroch, avšak i napriek tomu sa úroveň jeho intelektových schopností nachádza naďalej v
pásme podpriemeru (viď Správa zo psychologického a špeciálnopedagogického vyšetrenia zo dňa
30.04.2012). Aktuálny intelektový výkon navrhovateľa sa pohybuje na hornej hranici inferiority - celkové
IQ je 79, verbálne IQ je 83 a názorové IQ je 77, na dobrej úrovni sú všeobecné vedomosti a schopnosť
verbálnej generalizácie, avšak najvýraznejšie nedostatky sa týkajú oblasti adekvátneho prispôsobenia

sa v bežných sociálnych situáciách, v schopnosti plánovať a predvídať, narušené je logické myslenie,
schopnosť koncentrácie pozornosti, ako aj vizuálno-motorická koordinácia (viď výsledky kontrolného
psychologického vyšetrenia z 14.05.2013). Navrhovateľ dokáže vykonávať niektoré činnosti, ako sú
základné sebaobslužné úkony (umytie, učesanie, jedenie, hygienické potreby), avšak vzhľadom na
ochrnutie a tzv. drápovité postavenie ľavej ruky a intelektové schopnosti v pásme podpriemeru určitým

spôsobom vyžaduje v bežnom živote pomoc ľudí, v súčasnosti najmä jeho rodičov.

Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa prihliadal tiež na vek navrhovateľa, v ktorom utrpel závažné
poškodenia zdravia. K poškodeniu zdravia navrhovateľa došlo vo veľmi mladom veku, radikálnym a
zásadným spôsobom, pričom tieto poškodenia ho budú sprevádzať celým životom. Navrhovateľ pred

poškodením zdravia žil plnohodnotným životom, venoval sa rekreačne športu, žil spoločensky, študoval
na strednej odbornej škole, ktorú si zvolil vzhľadom na povolanie, ktoré chcel v budúcnosti vykonávať. V
súčasnosti je invalidný, s obmedzenými možnosťami uplatniť sa v živote a v spoločnosti, s nemožnosťou
vykonávať tie aktivity, činnosti a záľuby, ku ktorým inklinoval pred dopravnou nehodou. V dôsledku
poškodenia zdravia navrhovateľa, ku ktorému došlo pri dopravnej nehode, ktorú nijakým spôsobom

nezavinil, došlo k zásahu do jeho dovtedajšieho života, navrhovateľ sa nebude môcť plnohodnotne
uplatniť v živote, a preto má súd za to, že v jeho prípade ide o prípad hodný osobitného zreteľa. I keď
navrhovateľ nepreukázal a ani netvrdil, že by pred dopravnou nehodou vykazoval nejaké výnimočné
uplatnenie v osobnom, rodinnom, politickom, kultúrnom či športovom živote, súd je toho názoru, že je
nutné prihliadnuť na to, že trvalé následky na zdraví navrhovateľa výrazne ovplyvnili spôsob života, ktorý

si navrhovateľ pred nehodou vybral. Navrhovateľ má nárok na prežitie svojho života formou a kvalitou
podľa jeho vlastných predstáv a možností.

Vychádzajúc z vyššie zistených skutočností súd pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa na zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia prihliadol na následky, ktoré u navrhovateľa dopravná nehoda

zanechala, na jeho vek, obmedzené možnosti uplatnenia v živote a v spoločnosti a mal za to, že hodnota
zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia o 25- násobok základného bodového ohodnotenia je v
tomto smere postačujúca. Takto určené zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia pritom považoval
súd za primerané nielen k povahe a následkom zdravotného poškodenia navrhovateľa, ale aj k jeho
predpokladanému vývoju. Suma prináležiaca navrhovateľovi titulom zvýšenia sťaženia spoločenského

uplatnenia potom predstavuje 25%, čo v peňažnom vyjadrení zodpovedá sume 12.851,50 eur (25%
zo sumy 51.406 eur, za sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnoteného počtom bodov 3.555) a vo
zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.Navrhovateľ sa popri žalovanej istiny domáhal priznania i úroku z omeškania vo výške 9,25% z
uplatnenej sumy zvýšenia spoločenského uplatnenia počnúc od 24.06.2011 do zaplatenia, dôvodiac,
že zákonodarca v ustanovení § 6 zákona č. 437/2004 Z.z. umožnil zvýšenie náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia na základe dohody účastníkov, s cieľom predísť zbytočným súdnym sporom.
Mal za to, že keďže odporca mohol na základe novozavedeného inštitútu uzatvoriť s odporcom dohodu o
urovnaní, a teda mohol dobrovoľne plniť, tým, že navrhovateľovi plnenie v lehote 3 mesiacov od podania
návrhu (23.05.2011) neposkytol, dostal sa do omeškania.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu
o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto
zákonom, najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská
kancelária poisťovateľov.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. dohoda o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
musí mať písomnú formu.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za

sťaženie spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1
a do troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky
poškodeného.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd sa nestotožnil s argumentáciou navrhovateľa a zamietol jeho návrh na priznanie príslušenstva

uplatňovanej istiny. Vychádzal pritom z ustanovenia § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z., v zmysle
ktorého, ak sa jedná o prípad hodný osobitného zreteľa môže súd prikročiť k zvýšeniu sťaženia
spoločenského uplatnenia, a to až do výšky 50%. Povinnosť odporcu plniť sumu zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia nad sumu základného bodového ohodnotenie nastáva teda až v dôsledku
súdneho rozhodnutia, v ktorom súd určí rozsah a dobu plnenia. Až uplynutím tejto doby určenej na

splnenie priznaného zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia by sa odporca mohol dostať do
omeškania, za predpokladu, že by plnenie navrhovateľovi neposkytol.

Súd nepovažoval za dôvodné tvrdenia právnej zástupkyne navrhovateľa ohľadne omeškania odporcu
s úhradou žalovanej sumy a jeho počiatku, keď mal za to, že ustanovenie § 6 zákona č. 437/2004 Z.z.

predpokladá možnosť účastníkov uzavrieť dohodu o vyrovnaní. Takej dohode predchádza predloženie
návrhu navrhovateľa a jeho prijatie zo strany odporcu. Vzhľadom na to, že ide o dohodu, t.j. dvojstranný
právny úkon, na jej uzavretí sa musia podieľať obe zmluvné strany, a to vyjadrením slobodnej a vážnej
vôle.Vprípade,žejednazostrán,t.j.vdanomprípadeodporca,nevyužijemožnosťstanovenúzákonom,
návrh na uzavretie dohody neakceptuje a dohodu nepodpíše, nemôže byť za to sankcionovaná

povinnosťou platiť úrok z omeškania, keďže zákon jej povinnosť uzavrieť dohodu neukladá (ide o
možnosť- pozn. súdu). Napokon, je až na uvážení súdu stanoviť, či vôbec existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia a následne určiť i rozsah tohto
zvýšenia. Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa na priznanie úroku z omeškania ako nedôvodný
zamietol.

Pre úplnosť súd udáva, že pokiaľ sa právna zástupkyňa navrhovateľa odvolávala na iné rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 9Co 513/2012, v ktorom rozhodnutí súd priznal (inému)
navrhovateľovi i požadované príslušenstvo, tu súd udáva, že krajský súd v označenej veci (navrhovateľRastislav Trnkus, odporca Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.) vychádzal zo situácie, keď odporca na
návrh dohody predloženej v zmysle §6 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. nereagoval žiadnym spôsobom,
hoci mal k dispozícii všetky podklady, a preto priznal navrhovateľovi úroky z omeškania odo dňa podania

žalobného návrhu na súd. V prejednávanej veci navrhovateľ v návrhu na uzavretie dohody o vyrovnaní
zo dňa 23.05.2011 požadoval od odporcu zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 50%, t.j. v
maximálnej možnej miere, hoci v súdnom konaní sa domáhal jeho zvýšenia len v rozsahu 30%. Odporca
na návrh navrhovateľa reagoval listom zo dňa 23.06.2011 považujúc výšku uplatnenej náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia o 50%- násobok za neprimeranú s poukazom na závery znaleckého

posudku a na znalcom vykonané zvýšenie položky 253 na dvojnásobok.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu;v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p., keď rozhodnutie
v časti o zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia záviselo od úvahy súdu a v ostatnej časti
návrhu mal navrhovateľ neúspech v nepatrnej časti (úroky z omeškania). Súd navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania v celkovej výške 1.911,16 eur. Trovy konania pozostávajú z náhrady trov právneho

zastúpenia, ktoré predstavujú:

1/ 4 úkony právnej služby á 287,14 eur, za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom dňa 09.12.2011 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhláška"), písomné podanie na súd

vo veci samej dňa 07.03.2012 (§ 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky) a 2 x účasť na konaní pred súdom dňa
08.04.2013 a 27.11.2013 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky), spolu 1.148,56 eur,
2/ 1 úkon právnej služby á 71,79 eur, za účasť na konaní pred súdom dňa 18.02.2013, ktoré bolo
odročené bez prejednania veci (§ 13a ods. 4 vyhlášky),
3/ 1 úkon právnej služby 2x á 287,14 eur, za účasť na konaní pred Okresným súdom Trenčín dňa

21.06.2013 v trvaní viac ako 2 hodiny (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky), spolu 574,28 eur,
4/5 x režijný paušál, tak ako žiadala právna zástupkyňa navrhovateľa (§ 16 ods. 3 vyhlášky), a to 1 x á
7,41 eur (rok 2011), 1x á 7,63 eur (rok 2012), 3 x á 7,81 eur (rok 2013), spolu 38,47 eur,
5/cestovné podľa § 15 písm. a) vyhlášky na trase Bratislava- Trenčín a späť prostredníctvom železničnej
dopravy, jedna cesta á 10,34 eur, spolu 20,68 eur,

6/náhradu za stratu času za cestu podľa § 17 ods. 1 vyhlášky vo výške 1/60 výpočtového základu dňa
21.06.2013 v rozsahu á 13,01 eur, za cestu Bratislava - Trenčín a späť v trvaní 2x 3 polhodiny (6 polhodín
x 13,01 eur), spolu 78,06 eur.

Súd pri vyčíslení trov právneho zastúpenia navrhovateľa vychádzal z ich písomného vyčíslenia právnou

zástupkyňou navrhovateľa, ktorá si uplatnila trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 2.147,41 eur,
keď vychádzala z hodnoty predmetu sporu 12.851,50 eur, ako sumy priznanej navrhovateľovi. Súd
nepriznal trovy právneho zastúpenia v celkovej uplatňovanej sume, keď za úkon právnej služby - účasť
na pojednávaní súdu dňa 18.02.2013 priznal právnej zástupkyni navrhovateľa odmenu vo výške 1/4
základnej sadzby tarifnej odmeny, keďže predmetné pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci

(§ 13a ods. 4 písm.). Zároveň súd nepriznal režijný paušál vo výške 7,63 eur za úkon právnej služby-
prevzatie zastúpenia, nakoľko k tomuto úkonu došlo v roku 2011, v ktorom režijný paušál zodpovedal
sume 7,41 eur.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok vo výške 771 eur na účet Okresného súdu Bratislava

I, rozhodol súd podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, keďže navrhovateľ je zo zákona od platenia súdnych poplatkov oslobodený (§ 4 ods.
2 písm. ch) zákona). Poplatková povinnosť bola určená podľa Položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zo základu- sumy priznanej
navrhovateľovi vo výške 12.851,50 eur.

Poučenie:P o u č e n i e :Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave, 27. novembra 2013 Mgr. PatriciaSkotnická

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: