Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/123/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110218080
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7110218080.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov

JUDr. Moniky Koščovej a JUDr. Alexandra Husivargu v spore žalobkyne O. D., narodenej XX.XX.XXXX,
bytom v J., A. XX, zastúpenej JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Štúrova 20,
proti žalovanému K. D., narodenému XX.XX.XXXX, bytom v T. XXX, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 24.01.2017, č.k.
36C/218/2010-445

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok tak, že
I. do výlučného vlastníctva žalobkyne z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu

pripadá:
1. kuchynská linka v hodnote 0 Eur
2. sporák značky Gorenje v hodnote 0 Eur
3. chladnička značky Gorenje v hodnote 0 Eur
4. práčka značky ARDO v hodnote 0 Eur
5. rohová gaučová súprava rozkladacia béžovej farby s kreslom v hodnote 0 Eur
6. nábytok mahagónovej farby vyrábaný na mieru pozostávajúci zo stola, HIFI stolíka, 2 skriniek,

konferenčného stolíka a komody v hodnote 0 Eur
7. nábytok v detskej izbe čiernej farby v hodnote 0 Eur
8. manželská posteľ v hodnote 0 Eur
teda majetok v hodnote 0 Eur.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť zostatok úveru vo výške 1.898,39 Eur na základe úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXX v prospech EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni titulom vyrovnania bezpodielového spoluvlastníctva sumu
7.218,16 Eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobkyňa a žalovaný sú povinní zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva,žalobkyňavovýške33Euražalovanývovýške33Eur,naúčetOkresnéhosúduKošice
I, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom označeným v záhlaví
vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, žea) do výlučného vlastníctva žalobkyne z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu
pripadá:
1. kuchynská linka v hodnote 0 Eur

2. sporák značky Gorenje v hodnote 0 Eur
3. chladnička značky Gorenje v hodnote 0 Eur
4. práčka značky ARDO v hodnote 0 Eur
5. rohová gaučová súprava rozkladacia béžovej farby s kreslom v hodnote 0 Eur
6. nábytok mahagónovej farby vyrábaný na mieru pozostávajúci zo stola, HIFI stolíka, 2 skriniek,

konferenčného stolíka a komody v hodnote 0 Eur
7. nábytok v detskej izbe čiernej farby v hodnote 0 Eur
8. manželská posteľ v hodnote 0 Eur
9. 1 hodnoty bytu č. 1 nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu súp. č. 2241, na ulici Krupinská
č. 14, Košice, na parc. č. 1016/1, spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach v podiele 635/10000, spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. č. 1016/1,

druh: zastavané plochy a nádvoria o výmere 306 m2, zapísaného na LV č. XXXXX, katastrálne územie
I. K., obec J. - I. v hodnote 22.925 Eur,
teda majetok v hodnote 22.925 Eur,
b) do výlučného vlastníctva žalovaného z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu
pripadá:

1. 1 hodnoty bytu č. 1 nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu súpisného č. 2241 na ulici
Krupinskáč.14Košice,naparceleč.1016/1,spoluvlastníckehopodielupriestorunaspoločnýchčastiach
a spoločných zariadeniach v podiele 635/10000, spoluvlastníckeho podielu k pozemku parcelného č.
1016/1, druh: zastavané plochy a nádvoria o výmere 306 m2, zapísaného na LV č. XXXXX, katastrálne
územie I. K. V. J. - I. v hodnote 22.925 Eur, teda majetok v hodnote 22.925 Eur (výrok č. I).

2. Žalobkyňa je povinná zaplatiť zostatok úveru vo výške 1.898,39 Eur na základe úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXX v prospech EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803
(výrok č. II).
3. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni titulom vyrovnania bezpodielového spoluvlastníctva sumu

7.218,16 Eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok č. III).
4. Žalobkyňa a žalovaný sú povinní zaplatiť súdny poplatok za konanie o vyporiadanie BSM, žalobkyňa
vo výške 621,75 Eur a žalovaný vo výške 687,75 Eur, na účet Okresného súdu Košice I, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku (výrok č. IV).
5. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva (výrok č. V).

2. Vykonaným dokazovaním vzal za preukázané, že manželstvo strán sporu bolo právoplatne rozvedené
rozsudkomOkresnéhosúduKošiceIsp.zn.37C/202/2009zodňa4.1.2010,právoplatnýmdňa3.2.2010.
Rovnako vzal za preukázané, že strany sporu sa na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nevedeli dohodnúť.

3. Právne vec posúdil podľa § 143, § 148 ods. 1, § 149 ods. 1, § 150 Občianskeho zákonníka (ďalej
len „OZ“).
4. Na základe zhodných tvrdení strán sporu ustálil masu bezpodielového spoluvlastníctva a to tak,
že do BSM patria hnuteľné a nehnuteľné veci uvedené vo výrokovej časti rozsudku, uvedené tvoria

aktíva BSM a do BSM patria aj pasíva, a to už len zostatok úveru vo výške 1.898,39 € na základe
úverovej zmluvy č. 448122305. Na základe vykonaného dokazovania zistil celkovú hodnotu BSM, ktorá
predstavuje sumu 45.850 €. Čo sa týka hnuteľných vecí na základe zhodných prejavov strán sporu
zostatková cena hnuteľných vecí patriacich do BSM predstavuje 0 €. Aktívum tvorila aj nehnuteľnosť
byt č. 1, ktorý počas konania bol v rámci dobrovoľnej dražby predaný za vydraženú sumu 45.850 €,

čo vyplýva z notárskej zápisnice N 1508/2015, Nz 21712/2015, NCRIs 22268/2015 zo dňa 22.6.2015
napísanej notárom Mgr. Vojtechom Kavečanským. Z výťažku z dobrovoľnej dražby bol uspokojený
úver nadobudnutý stranami sporu počas trvania manželstva č.XXXXXXXXXX a z výťažku dobrovoľnej
dražby bola splatená aj časť úveru č. XXXXXXXXX s tým, že zostatok tohto úveru činil sumu 1.898,39
€. V súčasnosti veriteľom tohto úveru je spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o.. Čo sa týka obchodného

podielu spoločnosti ONYX GLOBAL Partners, s.r.o. a akcií v obchodnej spoločnosti ONYX GROUP, a.s.
v priebehu konania žalobkyňa predniesla, že netrvá na vyporiadaní týchto položiek. Žalobkyňa zároveň
tvrdila, že sa výlučne zo svojich finančných prostriedkov podieľala na splácaní úverov, a preto žiadala,aby bol žalovaný zaviazaný k povinnosti splatiť jej polovicu ňou zaplatenej sumy. Po rozvode manželstva
v prospech úverových účtov uhradila sumu v celkovej výške 12.537,92 €.

5. Čo sa týka vyporiadania hodnoty spoločného bytu, ktorý bol následne počas konania predaný na
dobrovoľnej dražbe a z ktorého zostatku bol jednak splatený úver, ktorý strany sporu nadobudli počas
manželstva, číslo úveru XXXXXXXXXX a časť úveru č. XXXXXXXXX, súd považoval za spravodlivé, aby
každá zo strán sporu nadobudla polovicu hodnoty predmetného bytu, pričom súd vychádzal z hodnoty
výťažku z dobrovoľnej dražby, a to zo sumy 45.850 €. Na každú zo strán sporu tak pribudol majetok

v hodnote 22.925 €. Žalobkyňa po rozvode manželstva uhrádzala v prospech úveru nadobudnutého
stranami sporu počas trvania manželstva mesačné splátky a žiadala, aby bola ona zaviazaná k
povinnosti zaplatiť zostatok úveru vo výške 1.898,39 € na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX. Po
rozvode manželstva žalobkyňa uhradila na úvery sumu v prospech Slovenskej sporiteľne a.s. 12.134,92
€ a v prospech EOS KSI Slovensko s.r.o. sumu 403 €, spolu 12.537,92 €. Žalobkyňa má nárok na
polovicu toho, čo zo svojho vynaložila na spoločný majetok, v danom prípade na náhradu sumy 6.268,96

€.Nakoľkožalobkyňabolazaviazanákpovinnostizaplatiťzostatokúveruvovýške1.898,39€ajvdanom
prípade má nárok na polovicu zo zostatku úveru, teda 949,20 €, ktorú sumu je jej žalovaný povinný
zaplatiť titulom vyporiadania. Titulom vyporiadania BSM je tak žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni sumu
7.218,16 €. S poukazom na § 232 ods. 3 CSP súd určil žalovanému dlhšiu lehotu na plnenie, než 3 dni.

6. Citujúc § 7 ods. 7 zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
súd zaviazal strany sporu k povinnosti zaplatiť súdny poplatok spolu v sume 1.375,50 € z hodnoty
vyporiadaného majetku 45.850 € (súdny poplatok činí 3 % z predmetu konania podľa položky 6 písm.
b/ prílohy zákona č. 71/1992 Z.z.). Žalobkyňa je povinná zaplatiť súdny poplatok za konanie vo výške
621,75 € a žalovaný vo výške 687,75 € na účet Okresného súdu Košice I (1.375,50 € : 2 = 687,75 €,

687,75 - 66 € zaplatený súdny poplatok za návrh žalobkyňou).

7. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1,2, § 255 ods. 1 a § 257 CSP.
Uviedol, že vzhľadom na charakter sporu, ktorý je vlastne vyústením rozvodového konania nemožno
jednoznačne ustáliť, kto zavinil tento spor a v akej miere bol úspešný. Z uvedeného dôvodu, teda z

dôvodov hodných osobitného zreteľa s poukazom na § 257 CSP, súd náhradu trov konania stranám
nepriznal.

8. Proti výroku I. písm. a/ bod 9 rozsudku a výroku 1 písm. b/ bod 1 rozsudku, ktorým súd prikázal do
vlastníctva strán v konaní každej po polovicu hodnoty bytu č. 1 na Krupinskej č. 14 v Košiciach a výroku

č. IV podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP. Navrhla,
aby odvolací súd rozsudok v napadnutých výrokoch zmenil tak, že do majetku, ktorý je predmetom
vyporiadania nezahrnie hodnotu bytu č. 1 a primerane tejto zmene rozsudku rozhodne o poplatkovej
povinnosti žalobkyne.

9. Žalobkyňa konštatovala, že súd prikázal stranám do vlastníctva imaginárnu, do ich zaniknutého BSM
už nepatriacu majetkovú hodnotu. Do zaniknutého BSM v čase rozhodovania súdu prvej inštancie
nepatril ani predmetný byt, ani žiadna hodnota, ktorá zodpovedala tejto veci, keďže cena dosiahnutá
v dobrovoľnej dražbe bola použitá na splatenie nároku záložného veriteľa voči stranám sporu. Z tohto
dôvodu nie je vo vyporiadaní zahrnutý zostatok úveru strán sporu voči Slovenskej sporiteľni, ktorý bol

uhradený cenou dosiahnutou v dražbe. Súd prvej inštancie na jednej strane zánik týchto záväzkov
uhradenýchvydraženoucenouakceptoval,keďžetietozostatkypredichúhradounevyporiadalvovýroku
napadnutého rozhodnutia, no na druhej strane vyporiadal hodnotu bytu, ktorá bola konzumovaná práve
úhradou zostatkov uvedených úverov. Stranám sporu tak bola uvedená majetková hodnota súdom prvej
inštancie zarátaná 2 x, raz tak, že o ňu súd znížil záväzky strán sporu a raz tak, že túto imaginárnu

hodnotu prikázal v rovnakom podiele do výlučného vlastníctva sporových strán. S poukazom na § 217
ods. 1 CSP konštatovala, že napriek tomu, že skutkové zistenie súdu o tom, že predmetný byt v čase
vyhlásenia rozsudku už nepatril do zaniknutého BSM strán sporu je správny a nesporný, súd nevyvodil
správny právny záver z tohto zistenia, teda aplikoval nesprávne ustanovenie § 149 ods. 4, § 150 a §
143 OZ.

10. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril.11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016, ďalej len CSP) prejednal odvolanie žalobkyne ako podané včas oprávnenou osobou proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle

ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 písm. c/ a § 380 CSP, teda
preskúmal celý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, z hľadiska uplatneného odvolacieho
dôvodu (§ 365 ods.1 písm. h/ CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.

12. V prejednávanom spore neboli splnené podmienky ani na potvrdenie rozsudku, ani na jeho zrušenie,

preto odvolací súd rozsudok zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia (§ 388 CSP).

13. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 24.10.2017 o 12,30 hod.
v pojednávacej miestnosti č. dverí 202, 2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia
rozhodnutia boli zverejnené dňa 17.10.2017 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle
ustanovenia § 219 ods. 1, 3 CSP, § 378 ods. 1 CSP a § 385 ods. 1 CSP a contrario.

14. Žalobkyňa namietala odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, t. j. že rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

15. K odvolaciemu dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP odvolací súd uvádza, že právnym

posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa
príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak použil
iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho

vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod
právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu).

16. Odvolací súd dospel k záveru, že je naplnený odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP.

17.Žalobkyňavodvolanínamietala,žesúdprvejinštanciedovyporiadaniazahrnulajhodnotubytu,ktorá
v čase vyporiadania BSM už neexistovala, avšak už nevyporiadal zostatky úverov, na úhradu ktorých
bola hodnota bytu (získaná dobrovoľnou dražbou bytu) použitá.

18. Odvolací súd sa stotožnil s odvolacou námietkou žalobkyne.

19. Podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania
manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy
slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci

predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím
manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

20. Podľa ust. § 148 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

21. Vychádzajúc z vyššie citovaného ustanovenia § 148 ods. 1 OZ, právna úprava obsahuje niekoľko
spôsobov zániku BSM, a to zo zákona, dohodou alebo na základe inej právnej skutočnosti. V
predmetnom prípade k zániku BSM došlo rozvodom (§ 23 Zákona o rodine), t. j. dňa 03.02.2010, ktorý
je zároveň rozhodným dátumom pre zistenie rozsahu (masy) BSM.

22. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v čase zániku BSM bol predmetom BSM aj byt č.
1, nachádzajúci sa na prízemí bytového domu súp. č. 2241, na ulici Krupinská č. 14, Košice, na
parc. č. 1016/1, spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
v podiele 635/10000, spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č. 1016/1, druh: zastavané plochy a
nádvoria o výmere 306 m2, zapísaný na LV č. XXXXX, katastrálne územie I. K., obec J. - I.. Rovnako

predmetom BSM bol aj záväzok strán sporu voči Slovenskej sporiteľni, a.s., vyplývajúci zo zmlúv o
splátkových úveroch č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Pohľadávka veriteľa vyplývajúca zo zmluvy
č. XXXXXXXXXX bola v priebehu sporu postúpená na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o..23. Nespornou skutočnosťou medzi stranami sporu bolo tiež to, že nehnuteľnosť - byt č. 1 s
príslušenstvom bola v priebehu sporu predaná v rámci dobrovoľnej dražby za sumu 45.850 €, čo
vyplynulo z notárskej zápisnice N 1508/2015, Nz 21712/2015, NCRIs 22268/2015 zo dňa 22.6.2015,

napísanej notárom Mgr. Vojtechom Kavečanským. Z výťažku z dobrovoľnej dražby bol v celom rozsahu
uspokojený zostatok úveru, nadobudnutý stranami sporu počas trvania manželstva č.XXXXXXXXXX a
z výťažku dobrovoľnej dražby bola splatená aj časť úveru č. XXXXXXXXX s tým, že zostatok tohto úveru
činil sumu 1.898,39 € (zostal predmetom vyporiadania).

24. Súd prvej inštancie v rámci vyporiadania BSM vo svojom rozhodnutí zahrnul do vyporiadania aj
hodnotu bytu získanú ako výťažok dobrovoľnej dražby.

25.Tentopostupsúdubybolnamieste,akbyuvedenáhodnotapoukončenídražbyzostalavdispozičnej
sfére obidvoch bývalých manželov (alebo jedného z nich). V tomto prípade ten z bývalých manželov,
u ktorého sa táto hodnota nachádza, by bol zaviazaný na výplatnú povinnosť vo výške 1 hodnoty voči

druhému z bývalých manželov.

26. Pokiaľ dôjde k platnému prevodu veci tvoriacej súčasť zákonného majetkového spoločenstva, t. j.
v prípade, keď je vec prevedená obidvomi manželmi alebo jedným z manželov bez súhlasu druhého
a tento manžel sa nedovolá relatívnej neplatnosti takého právneho úkonu, je predmetom vyporiadania

čiastka získaná za prevod vlastníckeho práva k tejto veci (rozsudok NS ČR sp. zn. 22 Cdo 172/2012,
sp. zn. 22 Cdo 1754/2009, sp. zn. 22 Cdo 3450/2009).

27. V prejednávanom spore však výťažok z dražby bol v celom rozsahu použitý na úhradu záväzkov
strán sporu, ktoré boli rovnako predmetom vyporiadania BSM.

28. Vychádzajúc z predpokladu, že pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 217 ods.
1 CSP), aj keď v čase zániku BSM byt existoval, neexistoval (ani hodnota získaná jeho predajom) v
čase vyhlásenia rozsudku. Navyše ako bolo uvedené vyššie, hodnota získaná predajom bytu bola v
celom rozsahu spotrebovaná na úhradu záväzkov strán sporu, ktoré v čase vyhlásenia rozsudku tiež

už neexistovali (úverová zmluva č. XXXXXXXXXX) alebo boli čiastočne uhradené (úverová zmluva č.
XXXXXXXXX).

29. Podmienkou vyporiadania vecí tvoriacich zákonné majetkové spoločenstvo v podobe ich prikázania
niektorému z manželov je to, že v dobe rozhodnutia súdu existujú (jednak objektívne a jednak sú v

majetkovom spoločenstve manželov) a v dobe zániku majetkového spoločenstva tvorili jeho súčasť
(rozsudok NS ČR sp. zn. 22 Cdo 172/2012).

30. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie postupoval nesprávne, ak pri vyporiadaní BSM v rámci
súdneho rozhodnutia, zahrnul do masy BSM aj hodnotu bytu, a tú pri vyporiadaní v rozsahu po 1 prikázal

do výlučného vlastníctva každému z bývalých manželov.

31. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok vo výroku č. I, v zmysle ust. § 388
CSP zmenil tak, že pri konečnom vyporiadaní BSM neprikázal polovicu hodnoty bytu ani žalobkyni ani
žalovanému. Vo zvyšnej časti napadnutý výrok č. I rozsudku zostal bezo zmeny.

32. Rovnako bezo zmeny zostávajú aj výroky č. II. a č. III rozsudku, nakoľko sú vecne správne, a v tejto
časti sporové strany nevzniesli žiadne námietky.

33. Čo sa týka výroku č. IV rozsudku, ktorým súd uložil žalobkyni a žalovanému povinnosť zaplatiť súdny

poplatok za konanie o vyporiadanie BSM, žalobkyňa vo výške 621,75 Eur a žalovaný vo výške 687,75
Eur,naúčetOkresnéhosúduKošiceI,do3dníodprávoplatnostitohtorozsudku, ajvtejtočastirozsudku
neboli splnené podmienky pre jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie, preto ho odvolací súd zmenil (§
388 CSP) tak, že uložil žalobkyni aj žalovanému povinnosť každému zvlášť zaplatiť na účet Okresného
súdu Košice I sumu 33 € titulom súdneho poplatku.

34. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. c/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení účinnom v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (ďalej len zák. č. 71/1992Zb.), poplatníkom sú obe strany sporu (ďalej len "strana") v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov alebo jedna z nich podľa rozhodnutia súdu,

35. Podľa ust. § 7 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb., v konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov je základom poplatku cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú.

36.PodľaPoložky6písm.b/PrílohySadzobníkasúdnychpoplatkovzák.č.71/1992Zb.,zavyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov z predmetu konania, ak sa konanie skončilo rozsudkom
3% a ak sa konanie skončilo súdnym zmierom 1%, najmenej 66 eur, najviac 16 596,50 eura.

37. Podľa ust. § 7 ods. 11 zák. č. 71/1992 Zb., základ poplatku sa zaokrúhľuje na celé euro nadol.

38. Podľa ust. § 7a zák. č. 71/1992 Zb., vypočítaný poplatok sa zaokrúhli s presnosťou na eurocenty

tak, že ak suma prevyšujúca celé číslo je a) menšia ako 50, poplatok sa zaokrúhli na celé euro nadol,
b) rovná 50, poplatok sa nezaokrúhli, c) väčšia ako 50, poplatok sa zaokrúhli na pol eura nadol.

39. Základom pre vyrubenie súdneho poplatku bola podľa názoru súdu prvej inštancie suma 45.850 Eur
predstavujúca masu BSM. Odvolací súd sa s týmto názorom súdu nestotožňuje.

40. Vychádzajúc z cit. ust. § 7 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb., poplatkový základ tvoria iba aktíva a na pasíva
manželov sa neprihliada ani tak, že by boli zahrnuté do základu, ani tak, že by sa o ne základ znižoval.
Pasíva sa do základu nezahŕňajú, ani sa o ne základ neznižuje a zo základu sa neodpočítavajú ani
sumy, ktoré manželia vynaložili zo svojho na spoločný majetok.

41. Z dôvodu, že predmetom vyporiadania nebola hodnota získaná predajom bytu v dobrovoľnej dražbe
t. j. suma 45.850 €, a hodnota hnuteľných vecí, ktoré boli predmetom vyporiadania bola 0 €, je základom
poplatku suma 0 €. Súdny poplatok za vyporiadanie BSM tak predstavuje po zaokrúhlení podľa § 7a
cit. zák. 66 € (3% zo sumy 0 €, najmenej 66 €). Tento sú strany sporu povinné zaplatiť každá v jednej

polovici, t. j. po 33 €, keďže podiely žalobkyne a žalovaného na vyporiadanom majetku sú rovnaké.

42. Na výške poplatkovej povinnosti žalobkyne nemení nič skutočnosť, že bola poplatníkom aj súdneho
poplatku zo žaloby na vyporiadanie BSM. Súdny poplatok zo žaloby a súdny poplatok za konanie -
vyporiadanie BSM sú totiž dva samostatné súdne poplatky, ktoré sú aj upravené samostatne a to v

Položke 6 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov a v Položke 6 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov
zák. č. 71/1992 Zb.. Z uvedeného dôvodu akékoľvek započítavanie súdneho poplatku zo žaloby na
úhradu súdneho poplatku za vyporiadanie BSM nie je namieste.

43. O nároku na náhradu trov celého konania (na súde prvej inštancie i odvolacieho) odvolací súd

rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP.

44. Podľa ust. § 396 ods. 2 CSP, ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu
trov konania na súde prvej inštancie.

45. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

47. V nadväznosti na výsledok sporu po rozhodnutí odvolacieho súdu, obe strany sporu boli
vysporiadané v rovnakom rozsahu čo do aktív ako aj pasív, obe strany sporu mali teda čiastočný úspech
v rovnakom pomere. Z uvedeného dôvodu odvolací súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.

48. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).