Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 10Csp/351/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417207293
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8417207293.1

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825
11 Bratislava, IČO: 35 815 256, proti žalovanému: IH., o zaplatenie 120,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd 18.12.2017 domáhal na žalovanom zaplatenia istiny 120,53 eur;
z toho sumy 78,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 26.10.2016 do zaplatenia
a sumy 42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 26.10.2016 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 12.02.2018 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť.
V podaní zároveň uviedol, že uplatňovaný nárok na úhradu pohľadávky bol zo strany žalovaného
medzičasom uhradený v podstatnej výške vymáhanej pohľadávky, ktorá umožňuje v zmysle interných
predpisov žalobcu upustiť od ďalšieho vymáhania.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

4. V prejednávanom spore žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a to pred pojednávaním, na
ktorom by došlo k prejednaniu veci samej a skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu. V konaní
zároveň nejde ani o prípad podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Súd preto rešpektoval

tento dispozitívny úkon žalobcu so žalobou a konanie, keďže súhlas žalovaného s jeho zastavením nie
je potrebný, bez ďalšieho zastavil.

5. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

6. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania je súd povinný prihliadať na procesnú zodpovednosť strán
na zastavení konania a tú stranu, ktorá svojím konaním zastavenie konania zapríčinila, zaviazať na
náhradu trov konania protistrane.
Zavinenie však nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej

súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu, ktorého dôsledkom je vznik trov konania
protistrany. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci
nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či žaloba bola podaná dôvodne, vzniká jej zásadne
povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania.

7. V predmetnom spore súd prijal záver, že za zastavenie konania procesne zodpovedá žalobca.

Žalobca síce v podaní, ktorým vzal žalobu späť uviedol, že zo strany žalovaného bol uplatňovaný nárok
medzičasom v podstatnej výške uhradený, avšak tento neuviedol, kedy konkrétne (k akému dátumu)
k úhrade pohľadávky došlo tak, aby bolo zrejmé, že k úhrade došlo až po podaní žaloby; a teda, že
práve v dôsledku oneskorenej úhrady pohľadávky musela byť žaloba vzatá späť a následne konanie
zastavené. Na preukázanie svojho skutkového tvrdenia žalobca neoznačil ani nepripojil dôkaz, ktorý by

skutočnosť, že k úhrade pohľadávky žalovaným došlo až po začatí konania, preukázal.
Za tejto procesnej situácie preto súd nemohol prijať iný záver než, že práve žalobca späťvzatím žaloby
procesne zavinil, že konanie voči žalovanému muselo byť zastavené. Žalovanému by tak prislúchalo
voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže však žalovanému žiadne trovy v
doterajšom konaní nevznikli, nakoľko si tieto neuplatnil a žiadne trovy konania nevyplývajú ani z obsahu

súdneho spisu, súd mu ich náhradu nepriznal.

8. O výške náhrady trov konania rozhoduje podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po
právoplatnosti konečného rozhodnutia v konaní samostatným uznesením vyšší súdny úradník. Keďže
by však v tomto prípade, vzhľadom na vyššie uvedené, nebolo o čom rozhodovať, nevyhradil súd

rozhodnutie o výške trov samostatnému uzneseniu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie a to písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Kežmarok (§ 357 ods. 1 písm. a) a písm. m) Civilného sporového poriadku).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného úroku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.