Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/11/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8405200238
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8405200238.35

Rozhodnutie

Okresný súd v Kežmarku v právnej veci žalobcov: 1/ W. S., N.. X.X.XXXX, A. M. XXX, 2/ V. S., N..
XX.X.XXXX, A. M. XX, 3/ V. S., N.. X.X.XXXX, A. M. XXX, 4/ H. S., N.. XX.X.XXXX, A. M. XXX, 5/ V. F.,
T.. S., N.. XX.X.XXXX, A. S. XX, 6/ P. V., T.. S., N.. XX.X.XXXX, A. K. XX, K., 7/ P. S., T.. K., N.. X.X.
XXXX, A. S. XXX, M., všetci právne zastúpení JUDr. Pavlom Pačutom, Berehovská 2217/21, Trebišov
proti žalovaným: 1/ M. V., N.. XX.X. XXXX, A. M. XXX a 2/ X. V., N.. XX.X. XXXX, A. M. XXX, obaja

právne zastúpení Mgr. Romanom Vaškom, advokátom so sídlom Družstevná 614/55, Štrba, v konaní o
ochranu vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a návrh vo vzťahu ku žalovaným v 2. - 6. rade.

II. Žalovaným súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo vzťahu ku žalobcom v 2. - 7. rade v
plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %. O trovách konania bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom

po právoplatnosti rozsudku v merite veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom vydaným v konaní 3C/11/2005-401 prvostupňový súd zamietol návrh žalobcu W. S. a
spol. voči žalovaným. V bode III. súd zastavil konanie voči žalobcovi v 1. rade, ktorý zomrel v roku
2005, ďalej v 2. rade, 3. rade, 4. rade, v 5. rade a 6. rade z dôvodom, že títo stratili aktívnu legitimáciu.
Voči predmetnému rozsudku bolo podané odvolanie zo strany žalobcov, Krajský súd v Prešove po

preskúmaní dôvodnosti odvolania svojím rozsudkom vydaným v konaní 11Co/26/2017-444 zo dňa
17.10.2017 potvrdil rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby. Krajský súd ako odvolací súd zároveň zrušil
výrok rozsudku prvostupňového súdu vo vzťahu ku žalovaným v 2., 3., 4., 5. a 6. rade a vo výroku o
trovách konania štátu a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zo záverov
rozsudku krajského súdu je zrejmé, najmä z bodu 21., že zastavenie konania voči žalovaným v 2., 3.,
4., 5. a 6. rade je vecne nesprávne a preto ho bolo potrebné zrušiť odvolacím súdom.

2.Napojednávanídňa20.02.2018natunajšomsúdeprávnyzástupcažalobcovtrvalnapodanomnávrhu
a žiadal,. aby súd zamietol návrh vo vzťahu ku žalovaným v 2. až 6. rade. Zdôvodnil to o. i. tým, že za
situácie keď bolo zastavené konanie alebo nebolo rozhodnuté voči žalovaným v 2. - 6. rade o zamietnutí
návrhu nemohli by získať žalovaní, resp. by bolo spochybnené ich právo na náhradu trov konania.

3. Právny zástupca žalovaných si uplatnil aj právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcom v 2.,
3., 4., 5. a 6. rade, ďalšie návrhy na dokazovanie nemal.

4. Právny zástupca žalovaných sa ospravedlnil na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd konal v jeho
neprítomnosti. Za tejto procesnej situácie rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti a žalobu
vo vzťahu ku žalovaným v 2. - 6. rade zamietol. Žalobcovia v priebehu pojednávania nepreukázali,

že sú vlastníkom predmetnej časti parcely a preto nemajú aktívnu legitimáciu na podanie žaloby. Súdpreto žalobu zamietol a s poukazom na závery uvedené v rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa
17.10.2017.
Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

5. Vykonaným dokazovaním je zrejmé, že žalobcovia nepreukázali, že sú vlastníkmi časti predmetnej
nehnuteľnosti a preto sa nemôžu domáhať jej vydania. Z toho dôvodu bolo potrebné návrh zamietnuť.

6. Súd zároveň rozhodol o trovách konania v zmysle Civilného sporového poriadku tak, že žalovaným
súd priznáva právo na náhradu trov konania vo vzťahu ku žalobcov v 2. - 7. rade v plnom rozsahu,
teda v rozsahu, teda v rozsahu 100 %. O trovách konania bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom
tunajšieho súdu po právoplatnosti rozsudku v merite veci samej.

7. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku,
súd priznal žalovaným právo na náhradu trov voči žalobcom v plnej výške, teda vo výške 100 % s tým,
že o výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti rozhodnutia
v merite veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).