Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203763
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716203763.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanej: T.
P., V.. XX.XX.XXXX, Š. XX, XXX XX Y., štátny občan SR o zaplatenie 62,53 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 62,53 eur s 5,50 % úrokom z omeškania ročne
od 25.10.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.04.2016 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia

sumy 62,53 eur s prísl. a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 28.04.2011 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia
dňa 29.04.2011. Predmetom poistnej zmluvy bolo životné poistenie. Žalovaná sa zaviazala platiť poistné
mesačne v sume 27,20 eur. Od 29.04.2013 bolo žalovanej predpísané poistné vo výške 29,50 eur.
Žalovaná neuhradila poistné za obdobie od 29.06.2013. Žalobca zaslal žalovanej výzvu, v ktorej ju

okrem iného v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka upozornil na možnosť zániku poistnej
zmluvy v prípade, ak nebude dlžné poistné uhradené do jedného mesiaca od doručenia výzvy. Žalovanej
bola predmetná výzva doručená (resp. sa vrátila žalobcovi ako nedoručená) dňa 24.09.2013. Nakoľko
žalovaná neuhradila dlžné poistné ani napriek výzve, poistná zmluva zanikla uplynutím mesačnej lehoty
dňa 24.10.2013. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poisťovateľ nárok na poistné
až do zániku poistnej zmluvy. Ku dňu zániku poistnej zmluvy predstavovala dlžná suma na poistnom
114,07 eur. Od tejto sumy bola odpočítaná odkupná hodnota vo výške 49,34 eur dňa 22.11.2013 a

preplatok vo výške 2,20 eur dňa 09.11.2013. Žalovaná dlžná suma vo výške 62,53 eur predstavuje
doteraz neuhradenú pomernú časť poistného za obdobie od 29.06.2013 do zániku poistnej zmluvy
dňa 24.10.2013 (už po odčítaní odkupnej hodnoty 49,34 eur a preplatku 2,20 eur). Žalovaná doteraz
dlžnú sumu neuhradila.
Vzorec na výpočet dlžného poistného pozostáva z dvoch krokov. 1. Predpísané poistné na poistné
obdobie/počet dní v poistnom období = predpísané poistné pripadajúce na jeden deň. 2. Predpísané
poistné pripadajúce na jeden deň x počet dní neuhradeného obdobia = dlžné poistné (žalovaná suma).

V prípade dlžného poistného za viacero poistných období (za viacero štvrťrokov, polrokov a pod.) je
nutné uvedený výpočet aplikovať pri každom poistnom období osobitne a výsledné sumy sčítať. Žalobca
si zároveň uplatnil úroky z omeškania a trovy konania.3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 9C/163/2016 -19 zo dňa 29.06.2016, ktorý následne pre
nedoručiteľnosť žalovanej uznesením č. k. 9C/163/2016 - 27 zo dňa 06.06.2017 zrušil.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci
skutkový stav.

8.Sporovéstranyuzavrelidňa28.04.2011poistnúzmluvuŽivotPremiumč.XXXXXXXXXXsozačiatkom

poistenia dňa 29.04.2011. Predmetom poistnej zmluvy bolo životné poistenie s mesačným poistným
v sume 27,20 eur. Žalovaná neuhradila poistné za obdobie od 29.06.2013. Žalobca zaslal žalovanej
výzvu, v ktorej ju okrem iného v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka upozornil na možnosť
zániku poistnej zmluvy v prípade, ak nebude dlžné poistné uhradené do jedného mesiaca od doručenia
výzvy. Nakoľko žalovaná neuhradila dlžné poistné ani napriek výzve, poistná zmluva zanikla uplynutím

mesačnej lehoty dňa 24.10.2013. Ku dňu zániku poistnej zmluvy predstavovala dlžná suma na poistnom
62,53 eur ako pomerná časť poistného za obdobie od 29.06.2013 do zániku poistnej zmluvy 24.10.2013,
po odpočítaní sumy odkupnej hodnoty 49,34 eur a preplatku v sume 2,20 eur od celkovej sumy pomernej
časti poistného 114,07 eur. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

9.Podľa§488anasl.Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv,
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

11. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

12. Podľa § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Výška úroku z omeškania je upravená v § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.. V zmysle
uvedeného zákonného ustanovenia výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Právny nárok žalobcu bol jednoznačne preukázaný, súd preto podľa citovaných zákonných
ustanovení a na základe horeuvedených skutočností zaviazal žalovanú na zaplatenie žalobcomuplatnenejapreukázanejpohľadávkytak,akoješpecifikovanávovýrokuI.rozsudkuspolusozákonnými
úrokmi z omeškania.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

18. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania úspešnému žalobcovi
voči žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).