Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 12, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317200600
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317200600.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobkyne: A. Z., nar. X.XX.XXXX,

D. XX/XX, XXX XX Ž., proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31320155, Mlynské
Nivy 1, 829 90 Bratislava, zast.: ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., Kýčerského 7, 811 05 Bratislava,
IČO: 36857513, o určenie neplatnosti zmluvy, bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy a vydanie
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Levice dňa 18.01.2017 domáhala, aby súd určil,
že zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.12.2009 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným
je neplatná, bezúročná a bez poplatkov a žiadala aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni
sumu 796,32 eur titulom bezdôvodného obohatenia a priznať žalobkyni náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnila tým, že medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalobkyňou bola uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 03.12.2009. Mala za to, že zmluvné podmienky
sú neprijateľné ako celok, zmluva je napísaná písmom ktoré je voľným okom nečitateľné, v zmluve

absentuje údaj o RPMN, čo má zákonný následok, že spotrebiteľský úver aj kreditná karta sú bezúročné
a bez poplatkov. Zmluva o úvere svojím obsahom ako aj účelom odporuje zákonu a zákon obchádza a
akoceloksapriečidobrýmmravomapretožiadalaovydaniebezdôvodnéhoobohateniavovýške796,32
eur, nakoľko využité peňažné prostriedky predstavovali sumu 300 eur, zaplatené splátky 1.096,32 eur.

2. Právny zástupca žalovaného zaslal súdu dňa 20.03.2017 vyjadrenie k žalobe v ktorom uviedol,
že nakoľko nie je možné určiť neplatnosť zmluvy ako celku a zároeň uričť jej bezúročnosť a

bezpoplatkovosť, a vzhľadom na nesúlad a značné nedostatky navrhovaných petitov v žalobe požiadal
súd, aby vyzval žalobkyňu na úpravu žalobných petitov, tak aby bolo zrejmé, čoho sa žalobkyňa v konaní
domáha. Mal za to, že žalovaná mala dostatok časového priestoru na to , aby zvážila či už potrebu
požičania finančných prostriedkov alebo výhodnosť produktov. Každý spotrebiteľ má byť primerane
všímavý a obozretný. K vyjadreniu žalobkyne o veľkosti písma zmluvy uviedol, že v čase uzavretia
zmluvy o úvere neexistoval žiadny právny predpis, ktorý by upravoval veľkosť písma v spotrebiteľských
zmluvách. Uviedol, že pre povahu revolvingu je zrejmé, že konkrétny výpočet RPMN nie je možné

vykonať v čase kontraktácie zmluvného vzťahu ( čl.IV, bod. 45 OP), nakoľko je závislý na premenných,
ktorévčasekontraktáciežalovanýnepozná.Čosatýkažalobkyňounamietanejabsencieúdajovovýške,
počte a termínoch splátok, poukázal na Rozsudok SD EÚ z 9.11.2016 vo veci C-42/15. Pripojil rozsudky
OS Levice 6C/38/2015 a 15C/544/2015. Uviedol, že tvrdenia žalobkyne, že využila peňažné prostriedkyvo výške 300 eur sú nepravdivé a zavádzajúce, nakoľko z výpisov, ktoré súdu žalobkyňa predložila je
zrejmé,žezpredmetnejkartyzaobdobie7rokovčerpalaistinuvovýške1255eur.Zuvedenýchdôvodov
žiadal, aby súd žalobu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania.

3. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 07.04.2017 žiadala aby súd určil zmluvu za neplatnú,
bezúročnú a bez poplatkov a priznal jej bezdôvodné obohatenie v zmysle žaloby.

4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 19.09.2017, na ktoré

pojednávanie sa dostavila žalobkyňa právny zástupca žalovaného.

5.Žalobkyňanapojednávanídňa19.09.2017uviedla,žesizobrala300eur,zaplatila1092,30euražiada
vrátiť 796,32 eur. K debetným transakciám, ktoré vyplývajú z výpisu ku kreditnej karte, ktorú predložila
súdu spolu so žalobou, sa nevie vyjadriť, nakoľko si to už nepamätá.

6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 19.09.2017 uviedol, že žalobné petity, ktoré
navrhuje žalobkyňa sa vylučujú, keďže zo zmluvy bolo už čerpané, táto sa nemôže považovať za
neplatnú. Tvrdenia žalobkyne o čerpaní 300 eur sú nepravdivé, nakoľko aj z výpisov vyplýva, že čerpala
pomerne viac. Predložil rozsudok KS v Nitre sp.zn. 6Co/148/2016, tento potvrdil rozsudok OS Levice
č.k. 15C/544/2015, kde sa uvádzajú skutočnosti, že jedná s sa v prípade o revolvingový úver, ktorý mal

určité charakteristiky, jednou z nich čo je ustálene na SR, že RPMN nie je možné v čase kontráktácie
zmluvného vzťahu vyčísliť exaktne. Je to možné len príkladne teda za určitých predpokladov čerpania
takýto indekatívny výpočet RPMN bol aj v žiadosti o aktiváciu bankomatu Triangel. Aj na základe
uvedeného žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

7. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 12.01.2018, na ktoré pojednávanie
sa nedostavila žalobkyňa, svoju neúčasť ospravedlnila dňa 10.01.2018 zo zdravotných dôvodov. O
odročenie pojednávania nežiadala, žiadala o zaslanie rozhodnutí vo veci. Na pojednávanie sa dostavil
právny zástupca žalovaného. Súd pojednával v neprítomnosti žalobkyne podľa § 180 CSP.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 12.01.2018 prednesom uviedol, že takto
naformulovanej žalobe a takto vyšpecifikovaným žiadostiam na vydanie bezdôvodného obohatenie nie
je dobre možné vyhovieť. Vo vyjadrení poukázal na to, že zmluva obsahuje obligatórne náležitosti v
súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Mal za to, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno

ohľadom bezdôvodného obohatenia a vzhľadom na to, žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

9. Súd vykonal dokazovanie prednesom žalobkyne, prednesom právneho zástupcu žalobcu,
oboznámením sa s obsahom spisu, z neho najmä: žaloba s prílohou, žiadosť o aktiváciu bankomaty
Triangel, obchodné podmienky žalovaného, výpis z účtu, 20-28, vyjadrenie žalovaného, s prílohou

žiadosť o aktiváciu banky Triangel, schválenie žiadosti ,vyjadrenie žalobkyne, rozsudok KS Nitra,
zápisnica z pojednávania, oznámenie žalobkyne a zistil nasledovný skutkový stav veci:

10. Zo žiadosti o aktiváciu bankomatky Triangel č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.12.2009 súd zistil,
že žalobkyňa žiadala banku, VUB, a.s. o úver s podmienkami: úverový rámec vo výške 300,- eur,

štandardná mesačná splátka v sume 10,- eur, štandardná úroková sadzba 22,80 % p.a. V žiadosti je
ďalej uvedené, že prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa žiadosť stáva zmluvou o vydaní
a používaní platobnej karty VÚB, a.s. vydávanie v spolupráci s CFH. OP, cenník a potvrdzujúci list sú
súčasťou tejto zmluvy. Zmluva obsahuje indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov pri
hypotetickom vymedzení náležitostí zmluvy.

11. Podľa Článku V., bod 26. Obchodných podmienok, všetky transakcie uskutočnené kartou sa zaúčtujú
na ťarchu kartového účtu v deň obdržania avíza o záväzku.

12. Podľa Článku V., bod 28 Obchodných podmienok, na základe transakcií zaúčtovaných na ťarchu
alebo v prospech Kartového účtu Banka na dennej báze zisťuje a vyčísľuje výšku denného zostatku
úveru poskytnutého Klientovi podľa Zmluvy.13. Podľa Článku VI., bod 39. Obchodných podmienok, dlžný zostatok sa denne úročí štandardnou
úrokovou sadzbou.

14. Z predloženého výpisu z Bankomatky Triangel súd zistil, že žalovanej bol poskytnutý úverový rámec
300eurdňa10.12.2009privýškeúrokovejsadzby22,80%ročne.Žalobkyňavýbermivyčerpalafinančné
prostriedky od 10.12.2009 do 31.03.2016 vo výške 1255 eur ( debetné transakcie) a realizovala úhrady
od 10.12.2009 do 15.12.2016 vo výške 1096,32 eur.

15. Z Obchodných podmienok, vyplýva, že úverový rámec je celková suma peňažných prostriedkov,
poskytnutá Klientovi ako revolvingový úver, do výšky ktorej možno realizovať transakcie použitím karty v
súlade s podmienkami zmluvy. Revolvingový úver je spotrebiteľský úver poskytnutý na základe zmluvy,
ktorého úverový rámec sa obnovuje každou uhradenou splátkou. Sankčná úroková sadzba je úroková
sadzba, ktorou sa denne úročí pohľadávka po lehote splatnosti.

16. V § 497 Obchodného zákonníka sa uvádza, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadaniedlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona Občiankeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každázmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia
ospotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkomje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto

ustanovenia,sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná vrámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá
priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
aleboinej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia,ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasnea zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálnedojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiťsa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľskýchzmluvách sú neplatné.

21. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

22. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23.Vzmysle§41Občianskehozákonníkaaksadôvodneplatnostivzťahujelennačasťprávnehoúkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností,

zaktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

24. Podľa § 2 písmeno a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy ( ďalej len zákona č. 258/2001 Z.z.)na účely tohtozákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

25. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa,akideofyzickúosobu,b)meno,priezviskoaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,c)identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania

a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku

za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

26. Podľa § 4 odsek 3 posledná veta Zákona č. 258/2001 Z. z., ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú existenciu záväzkovo-právneho vzťahu medzi

žalobkyňouažalovaným.PrávnyvzťahsúdpodriadilpodustanoveniaZákonač.258/2001Z.z.účinného
ku dňu uzavretia spornej zmluvy. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru (§ 2
písmeno a/), keď z dokazovania vyplynulo, že žalovaný dočasne poskytol žalobkyni peňažné prostriedky
na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (resp. úverového rámca) formou kreditnej karty. Ustanovenia

Zákona č. 258/2001 Z. z. sa pritom vzťahujú aj na úver formou poskytnutého kreditného rámca na
bežnom účte poskytnutý bankou na kreditnú kartu. Uzavretú zmluvu možno charakterizovať aj ako
zmluvu spotrebiteľskú a na žalobkyňu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah
ňou založený je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských

zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka).

27. Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd zároveň dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere (uzatvorená zmluvnými stranami dňa 03.12.2009) neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 4 odsek 2 Zákona č. 258/2001 Z. z., a to

pokiaľ ide o údaj o podmienkach upravujúcich čerpanie úveru touto formou, ďalej údaje o výške ročnej
percentuálnej miery nákladov, priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov ako aj uvedenie
dátumu úhrady jednotlivých splátok. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov zahrnul do zmluvy
len v podobe akéhosi príkladného výpočtu bez vzťahu k spornej zmluve. Súd však má za to, že údajo RPMN sa dá určiť na začiatku revolvingového vzťahu, pretože v tomto období výška úveru, úroky,
poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádza z počtu splátok, ktoré sú vlastne v tomto čase zistiteľné.
Iná je situácia v priebehu tohto úverového vzťahu v podobe revolvingového úveru, no napriek tomu

nemožno pripustiť situáciu, že uvedenie jednotlivých čiastok úveru by bolo svojvoľné, pretože musí
obsahovať prehľadné vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sa vedel už na začiatku úverového vzťahu
zorientovať, aké nároky vo vzťahu k nemu môže žalobca uplatniť. Súd poukazuje pritom na ustálenú
judikatúru odvolacích súdov napr. rozsudok KS v Prešove5Co/78/2013 zo dňa 21.05.2013 „V prípade
revolvingového úveru v čase poskytnutia revolvingu sú známe všetky premenné, a teda nie je daná

žiadna prekážka vypočítať ročnú percentuálnu mieru nákladov. Pri revolvingu je suma poskytovaného
úveru známa, a túto v ustálenej výške poskytuje veriteľ, preto nemôže obstáť tvrdenie žalobcu, že pri
revolvingovom úvere výšku sumy určuje spotrebiteľ svojim úkonom.“ Súd taktiež poukazuje na názor
vyslovený v rozsudku KS v Prešove sp.zn. 20Co/107/2013 zo dňa 27.03.2014. Možnosť dohody o
RPMN aj v prípade revolvingového úveru konštatoval napr. aj Krajský súd v Žiline v rozhodnutí sp.zn.
5Co/60/2011 z 15.03.2011. Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že predmetný úver je v

súlade s § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. bezúročný a bez poplatkov vzhľadom k absencii obligatórnych
náležitostí zmluvy.

28. Súd však kontatuje, že určenie neplatnosti právneho úkonu, bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úverovej zmluvy spadá obsahom pod žaloby o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP.

Vychádzajúc zo žalobkyňou uplatňovaného žalobného nárvrhu je zrejmé, že táto sa okrem domáha
určenia právnej skutočnosti, ktorá však nevyplýva z osobitného predpisu. Podľa § 3 ods. 5 zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa nie je možné žalovať, že úver je bezúročný a bezpoplatkov.
Táto tvrdosť zákona sa odstránila až novelou zákona č. 129/2010 Z.z. §11 ods. 4, ktorý však platí
až po 01.01.2018. Súd preto v časti o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti súd považoval žalobu

za nedôvodnú. Tak isto súd považoval za nedôvodnú žalobcu v časti o určenie neplatnosti, nakoľko
žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o úvere č. 0034283846
zo dňa 03.12.2009 a keďže súd mal predloženými výpismi z účtu za preukázané, že žalobkyňa z
poskytnutého úverového rámca čerpala peňažné prostriedky spolu vo výške 1255 eur a na
splatenie úveru zaplatila celkovo sumu 1096,32 eur, žalobkyňa neuniesla ani dôkazné bremeno

bezdôvodného obohatenia žalovaného na jej účet.

29. 19. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, musí
obohatenie vydať.
30. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

32. Účelom právnej úpravy bezdôvodného je predovšetkým zabrániť vzniku bezdôvodného obohatenia
na úkor iného a v prípade, že dôjde k bezdôvodnému obohateniu, zabezpečuje možnosť domôcť sa
vydania tohto obohatenia. Ako už vyplýva z názvu tohto inštitútu, ide o získanie nejakého prospechu
na úkor iného bez právneho dôvodu alebo z neplatného právneho dôvodu alebo dôvodu, ktorý

odpadol alebo aj plnením povinnosti za povinný subjekt, ktorú povinnosť mal povinný subjekt plniť
sám. Bezdôvodné obohatenie je konštruované ako záväzkový vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného
obohatil, a tým, na úkor koho sa niekto obohatil. Získané bezdôvodné obohatenie môže spočívať vo
veciach, výkonoch, ale aj v tom, že majetok zodpovednostného subjektu sa nezmenšil, hoci k takémuto
zmenšeniu by došlo, ak by plnil svoju povinnosť.

33. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenie dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

34. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.35. Podľa § 150 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.

36. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

37. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v rámci konania neboli
preukázané jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech.

Okruh skutočností, ktoré strana musí preukázať zásadne určuje hmotnoprávna norma, ktorá má byť
na sporný vzťah aplikovaná. Ak sa teda žalovaná domáha vydania bezdôvodného obohatenia, nesie
dôkazné bremeno o tvrdení o tom kto sa sa na jej úkor obohatil a v akej výške.

38. Ako bolo už vyššie uvedené žalobkyňa v konaní nepreukázala existenciu bezdôvodného obohatenia
na jej úkor zo strany žalovaného, nakoľko čerpala peňažné prostriedky spolu vo výške 1255 eur a na

splatenie úveru zaplatila celkovo sumu 1096,32 eur, súd preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietol.

39. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko žalovaný bol spore plne úspešná,

súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%. O výške trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá vyšší súdny úradník
( § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Leviciach písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.