Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117223171
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117223171.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobkyne: S. T., rod. Č., nar. XX. XX.

XXXX, bytom T. XXX, XXX XX P. L. E., Č. O., právne zast. Advokátska kancelária Peter Rak, s.r.o.,
IČO: 50581121 so sídlom Prešov, Masarykova 13, proti žalovanému: O. T., rod. T., nar. XX. XX. XXXX
bytom T. XXX, XXX XX P.L. L. E., Č. O., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j ebezpodielové spoluvlastníctvo manželov S. T., nar. XX. XX. XXXX a O.
T., nar. XX. XX. XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX. XX. XXXX, zapísanom v knihe
manželstiev Matričného úradu D. vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na str. XXX pod por. č. XX.

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. V r a c i a žalobkyni súdny poplatok vo výške 158,30 EUR prostredníctvom prevádzkovateľa systému
v lehote pätnástich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8. 11.2017 domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva z dôvodu, že žalovaný získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť.

2. Žalovaný súhlasil so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, sobášnym listom manželov, potvrdením o trvalom
pobyte, výpisom zo živnostenského registra, vyjadrením žalovaného a zistil tento skutkový stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX. X. XXXX v G. a toto je zapísané v knihe manželstiev vo zväzku

XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX.

5. Žalovaný podniká na základe živnostenského oprávnenia vydaného Mestským úradom v P. L. E.,
oddelenie všeobecný živnostenský úrad, s dátumom vzniku oprávnenia 26. 4. 2001 s dobou platnosti
na neurčito, uvedené mal súd zistené z výpisu zo živnostenského registra vydaného dňa 12. 9. 2017.

6. Podľa § 148a ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych

predpisov (ďalej len „OZ“), súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.7. V danom prípade je preukázané, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť na základe
živnostenského oprávnenia, a preto v súlade s hore citovaným zákonným ustanovením, súd rozhodol

tak, ako uvádza vo výrokovej časti rozhodnutia a žalobe vyhovel.

8. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Vzhľadom na to, že žalobkyňa bola síce v konaní úspešná, avšak náhradu trov konania nežiadala,

súdrozhodoltak,žejejnároknanáhradutrovkonanianepriznal,žalovanýnároknanáhradutrovkonania
nemal.

11.Podľa§11ods.4zák.č.71/1992Zb.okrempoplatkuvrozvodovomkonaníapoplatku,ktorýsavracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eur.

12. Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa §
3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní

odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov
alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti
podľa osobitného zákona) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

13. Keďže žalobkyňa zaplatila súdny poplatok dvakrát, t. j. v sume 165 EUR, súd jej vrátil preplatok
súdneho poplatku krátený o sumu 6,70 EUR v zmysle vyššie citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.