Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 9, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417201869
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417201869.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, v
konaní právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, P.O.BOX
205, proti žalovanému: U. I., C.. XX.XX.XXXX, M.C. XXX/XX, XXX XX Ž. C. N., štátny občan SR, o
zaplatenie 95,57 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 sa žalobou doručenou súdu dňa

17.2.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 95,57 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne od 20.3.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 29.2.2012 zmluvu o pôžičke evid. č. 7105593,
na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 912 €. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 20,31. Do dňa podania
žaloby žalovaný uhradil sumu 769,32 €. Pôvodný žalobca v dôsledku porušenia povinnosti žalovaného,
ohľadom splácania pôžičky, tento jeho dlh zosplatnil dňa 19.3.2014. Celkový dlh žalovaného ku dňu

podania žaloby predstavuje sumu 95,57 €. Súčasťou pohľadávky 823,94 € sú aj náklady, ktoré mu vznikli
v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, a to 40,95 €.
3. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanému do vlastných rúk
25.10.2017 s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadril.
4. Žalovaný sa k danej právnej veci nevyjadril.
5. Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením č.k. 4Csp/26/2017 -34 zo dňa 12.10.2017 pripustil zmenu
účastníka na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s.,

IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok a na jeho miesto vstúpil nový žalobca
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava.
6. S účinnosťou od 1.7.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.
7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
8. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení proti strany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli
v neprospech strany.9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.

10. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to žalobou, zmluvou o pôžičke,

predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, návrhom na zmenu strany sporu na strane
žalobcu, žiadosťou o postúpení a prevodom, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením
o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
12. Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 29.2.2012 súd zistil, že žalovanému bola schválená výška
pôžičky 500 €, pričom celková suma pôžičky bola 912 €, ktorú mal žalovaný uhradiť v splátkach, výška
mesačnejsplátkyspoistenímbola20,31€,ročnáúrokovásadzba39%,RPMN39%,priemernáhodnota

RPMN 45,23 %. V zmluve nebol uvedený termín splatnosti jednotlivých splátok. Lehota splatnosti bola
uvedená 02/2016 ako termín konečnej splatnosti.
13. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný na splátkach uhradil sumu 769,32 €.
14. V zmluve žalovaný vyhlásil, že si zmluvu vrátane jej súčastí prečítal, že bola uzatvorená slobodne,
vážne a po vzájomnom prerokovaní a že pred podpísaním zmluvy sa oboznámil so Všeobecnými

obchodnými podmienkami a Podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
15. Podľa článku 4 bod 4.1 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“) pôvodného veriteľa,
klient je navrhovateľom uzatvorenia zmluvy. Návrh na uzatvorenie zmluvy klient doručuje spoločnosti
na podpísanom tlačive.
Podľa článku 6 bod 6.1, 6.2 VOP, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to

v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a/ alebo Podmienkach
a/ alebo VOP. Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v Zmluve a/ alebo VOP stanovené inak, splátky
sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

Podľa článku 6 bod 6.3 VOP, v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť
istiny a poplatok za poskytnutie pôžičky.
Podľa článku 11 bod 11.3 VOP, v prípade omeškania s úhradou jednotlivých splátok je klient povinný
uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty sankčný úrok vo výške stanovenej nariadením vlády č.
87/1995 Z.z.. Sankčný úrok je splatný na výzvu spoločnosti.

Podľa článku 11 bod 11.4 VOP, súčasťou pohľadávky spoločnosti voči klientovi sú aj náklady vynaložené
spoločnosťou na zabezpečenie vymáhania pohľadávky.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
18. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.
Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí mať náležitosti uvedené v tomto ustanovení.

19. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
20. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
21. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so splatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
24. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným založený Zmluvou o pôžičke č.

XXXXXXXje potrebnéposudzovaťpodľaustanoveníospotrebiteľskompráve.Neoddeliteľnousúčasťou
zmluvy sú zmluvné podmienky. Podľa článku 9 VOP sú upravené podmienky uzatvorenia zmluvy na
diaľku medzi Spoločnosťou a Klientom.
25. Zmluvy o pôžičke č. 7105593 je platným právnym úkonom, vznikla na základe zhodného
prejavu vôle účastníkov Zmluvy, ako zmluvných strán. Zmluvné strany sa dojednali na podstatných
náležitostiach Zmluvy, ktorá svojim charakterom je spotrebiteľským úverom. Právny vzťah medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným preto súd posúdil ako vzťah podľa zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, keďže jej predmetom bolo dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov a záväzok žalovaného ako spotrebiteľa ich vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa. Súd preto na daný zmluvný vzťah aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka
a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.
26. V uzatvorenej zmluve o pôžičke nie je uvedený údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keď lehota
splatnosti je uvedená ako „Termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 02/2016“. Takéto určenie konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením zákona

o spotrebiteľských úveroch. Údaj o termíne konečnej splatnosti úveru má byť uvedený presne, a to
uvedením konkrétneho dňa, mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú splatnosť.
27. Keďže v predloženej zmluve je dátum konečnej splatnosti určený len „02/2016“, bez uvedenia
konkrétneho dňa v mesiaci, ku ktorému má byť úver splatný, súd takéto určenie konečnej splatnosti
úveru nepovažuje za dojednanie v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch, a preto poskytnutý

spotrebiteľský úver je potrebné podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch považovať
za bezúročný a bez poplatkov.
28. Pôvodný žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 500,-€, pričom žalovaný
uhradil sumu 769,32 €. Keďže predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov,
žalobcovi vzniklo iba právo na zaplatenie sumy 500,-€, teda sumy, ktorá mu bola zo strany pôvodného

veriteľa reálne poskytnutá. Zo strany žalovaného boli uhradené finančné prostriedky vo výške 769,32
€, teda súd mal za preukázané, že žalovaný už titulom poskytnutej pôžičky uhradil viac ako mu bolo
reálne poskytnuté. Súd preto žalobu ako neopodstatnenú zamietol v celom rozsahu, a to aj vrátane
požadovaného úroku z omeškania.
29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP
a žalovanému v konaní náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovanému v konaní žiadne trovy

nevznikli a zo spisu mu žiadne trovy ani nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.