Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 9, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202762
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716202762.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: X. Q. K..

XX.XX.XXXX, I. O. XXX XX O. XXX, právne zastúpeného Pisár & partners - advokáti, s.r.o., so sídlom P.
Rádayho 8, 984 01 Lučenec, IČO: 50 440 446, proti žalovanému: UNIAGRO, s.r.o., so sídlom SNP 126,
962 01 Zvolenská Slatina, IČO: 31 643 949, právne zast. advokátkou JUDr. Alexandrou Štefánikovou,
so sídlom Komenského 12D, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 37 948 521, o určenie absolútnej neplatnosti
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Zvolen dňa 04.03.2016 domáhal, aby súd určil,
že vyhlásenie ručiteľa X. Q. o zaplatenie dlžnej sumy veriteľovi UNIAGRO, s.r.o., titulom nezaplatenie
kúpnej ceny za jednotlivé náhradné diely, titulom nezaplatenia ceny diela za vykonané opravy - údržby
strojov a titulom nevrátenia finančnej výpomoci vo výške 22.331,34 € a 10.056,68 € titulom úrokov
z omeškania, spolu 32.388,02 € je absolútne neplatné. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.11.2010
sa žalobca písomným vyhlásením ručiteľa zaviazal, že uspokojí pohľadávku žalovaného vo výške
32.388,02€,akjuneuspokojíjehosynQ.Q..TátoQ.Q.vyplývalazozmluvyofinančnejvýpomocizodňa

20.08.2007, uzavretej so žalovaným, na základe ktorej žalovaný poskytol Q. Q. pôžičku v sume vo výške
12.640,24 €, ktorú sa Q. Q. zaviazal vrátiť do 31.12.2007, avšak do tohto termínu k vráteniu nedošlo a
z dohody o uznaní záväzku a splátkovom kalendári zo dňa 12.10.2010, v ktorej uznal svoj dlh vo výške
22.331,34 € titulom nezaplatenia kúpnej ceny, nezaplatenia ceny diela a nevrátenia finančnej výpomoci
a 10.056,68 € titulom úrokov z omeškania z nezaplatených faktúr, tzn. spolu 32.388,02 €. Vyhlásenie
ručiteľa žalobcu X. Q. zo dňa 24.11.2010 považuje za absolútne neplatný právny úkon. žalobca tvrdí,
že ho žalovaný uviedol do omylu, využil, resp. zneužil jeho neskúsenosť, dôveru, vysoký vek i právnu

neobratnosť, pričom ho dostatočne neoboznámil s obsahom ručiteľského vyhlásenia, ani s prípadnými
možnými následkami hroziacimi mu jeho podpísaním. Žalobca túto listinu nepodpísal s plnou vážnosťou,
pretože ho žalovaný informoval, že ju podpisuje iba ako svedok dojednaní žalovaného so synom.
Právny úkon nebol urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, čo zakladá absolútnu neplatnosť
právneho úkonu. Konanie žalovaného voči žalobcovi bolo v hrubom rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný
postupoval od začiatku v úmysle uviesť žalobcu do omylu, pretože žalobca by nikdy dobrovoľne nevydal
vyhlásenie s takýmto obsahom, nakoľko so záväzkami syna nemá nič spoločné a ani by ich z vlastných

zdrojov nikdy nedokázal uspokojiť namiesto neho. Žalobca ďalej uviedol, že v právnom vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným sa cíti byť spotrebiteľom. Ďalej poukázal na skutočnosť, že v čase ručiteľského
vyhlásenia užíval lekárom predpísané lieky, pod ktorých vplyvom nebol schopný reálne vnímať situáciu,
v ktorej sa nachádzal a jeho zmyslové vnemy boli do značnej miery oslabené. Naliehavý právny záujemna určovacej žalobe osvedčuje tým, že vlastnícke právo žalobcu je priamo ohrozené jeho ručiteľským
záväzkom zriadeným na základe vyhlásenia ručiteľa zo dňa 24.11.2010. Bez navrhovaného určenia
absolútnej neplatnosti právneho úkonu by pretrvávalo priame ohrozenie vlastníckeho práva žalobcu,

teda je tu daný naliehavý právny záujem na určení absolútnej neplatnosti právneho úkonu - vyhlásenia
ručiteľa zo dňa 24.11.2010. Žalobcovi momentálnej hrozí exekúcia majetku, ktorá mu môže spôsobiť
vážne škody.

2. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný podaním zo dňa 25.10.2016, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s

tvrdenímžalobcuapovažujehozaúčelové,vykonštruovanéanezodpovedajúceskutkovémustavuveci.
Žalobca vyhlásenie ručiteľa zo dňa 24.11.2010 podpísal po dôkladnom oboznámení sa s jeho obsahom.
Právničkou JUDr. Evou Horniakovou osobne bol žalobca kvalifikovane informovaný o prípadných
možných následkoch vyhlásenia ručiteľa. Žalobca sa osobne dostavil do sídla žalovaného a nekonal
tak na podnet žalovaného. Je nesporné, že žalobca podpísal vyhlásenie ručiteľa, čiže aj z názvu tohto
dokumentu je zrejmé, o čo ide. Žalobca bol s celým dokumentom vyhlásenia ručiteľa oboznámený za

prítomnosti právnej zástupkyne žalovaného a jeho ekonomických pracovníkov. Pri podpise vyhlásenia
ručiteľa bol prítomný aj syn žalobcu p. Q. Q., ktorý sedel pri ňom a aj ich účtovník p. V., ktorý
odkontroloval sumy a bol prítomný aj pri konzultáciách a oboznámení sa so znením vyhlásenia ručiteľa.
Vyhlásenie ručiteľa bolo vypracované individuálne a žalobca bol s ním riadne oboznámený. Mal možnosť
sa k nemu vyjadriť. Žalobca nemal akékoľvek námietky, či výhrady k nemu a dobrovoľne za prítomnosti

pracovníčky Obecného úradu Zvolenská Slatina listinu podpísal. Žalovaný trvá na tom, že žalobca
si bol plne vedomý toho, že podpisuje vyhlásenie ručiteľa, tento úkon urobil slobodne, vážne a bez
omylu, po tom, čo bol za účasti vyššie uvedených osôb podrobne oboznámený so znením vyhlásenia a
jeho dôsledkami. V konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku vedenom Okresným súdom Lučenec
č.k. 8C/55/2012-111 bolo súdom posudzované žalobcom uvádzané tvrdenie, že vyhlásenie ručiteľa je

absolútne neplatné, ako i tvrdenie žalobcu, že sa cíti byť spotrebiteľom požívajúcim osobitnú ochranu.
Rozsudok okresného súdu bol potvrdený Krajským súdom v Banskej Bystrici č. 14Co/627/2013-144
zo dňa 19.05.2015. Vzhľadom na akcesorický vzťah ručiteľského záväzku má rovnaký charakter ako
záväzok, na zabezpečenie ktorého vystupuje, spravuje sa preto Obchodným zákonníkom. V rozhodnutí
krajský súd poznamenal, že vyhlásenie ručiteľa je natoľko podrobné a jednoznačné, že nemožno s

plnou vážnosťou súhlasiť s tým, že zo strany žalovaného išlo o zneužitie veku a dôvery žalobcu, a
že nebol oboznámený s obsahom listiny, ktorú podpísal. Tvrdenie žalobcu ohľadne užívania lekárom
predpísaných liekov, pod ktorých vplyvom nebol schopný reálne vnímať situáciu, v ktorej sa nachádzal
a jeho zmyslové vnemy boli do značnej miery oslabené, a to v období, kedy mal ručiteľský záväzok
podpísať, považuje žalovaný za účelové. Žalovaný má za to, že pri podpisovaní ručiteľského záväzku

žalobcom bol žalobca plne zorientovaný a z celej jeho komunikácie nevyplynulo oslabenie zmyslových
vnemov. Podľa názoru žalovaného nie je daný naliehavý právny záujme na určovacej žalobe.

3. Na pojednávaní dňa 27.11.2017 právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na písomných vyjadreniach vo
veci samej a uviedla, že žalobca bol konaním žalovaného uvedený do omylu, pričom tento nevedel a

ani nemohol vedieť vzhľadom na vek, zdravotný stav, neskúsenosť, ako aj právnu neobratnosť, o tej
skutočnosti, aký dokument podpisuje. Žalovaný využil situáciu žalobcu a na stretnutí, predložil žalobcovi
napodpis ručiteľskévyhlásenie.Žalobcapoužíva dioptrie,ktorévčasepodpisunemal.Rovnakobolpod
vplyvom silne utlmujúcich liekov, pretože v tom čase mal značné bolesti hlavy a iné zdravotné problémy.
Žalobcovi nebol poskytnutý dostatočný priestor na oboznámenie sa s dokumentom. Právna zástupkyňa

žalobcu uviedla, že ručiteľské vyhlásenie je absolútne neplatný právny úkon. Konajúci subjekt nechcel
svojim prejavom vôle spôsobiť právne účinky, ktoré s takýmto prejavom vôle právne predpisy spájajú.

4. Na pojednávaní súd vypočul žalobcu, ktorý vypovedal, že išiel k lekárovi na kontrolu s kolenom, zobral
ho tam syn, ktorý mal stretnutie. Keď sa vracali naspäť, zastavili sa na tomto stretnutí, pričom on išiel

so synom, aby sa dozvedel, o čo ide. Dali mu podpísať nejaké papiere. Pred stretnutím bral ešte lieky
proti bolesti na nohu. Boli to nejaké kvapky, pričom ich názov si presne nepamätá. Vyhlásenie, ktoré
podpisoval, si najprv prečítal. Žalobca uviedol, že aj v dnešnej dobe má veľa zdravotných problémov
a chodí po vyšetreniach.

5. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že ručiteľské vyhlásenie žalobcu je právny
úkon urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. Sám žalobca na pojednávaní uviedol, že celé
stretnutie trvalo dve hodiny, preto nemohol byť v časovej tiesni. Rovnako si ručiteľské vyhlásenie
pred podpisom prečítal. Už v úvode listiny je napísané, že ide o ručiteľské vyhlásenie. Poukázala narozhodnutie Okresného súdu Lučenec a Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktoré sa nachádzajú v
súdnom spise s tým, že súdy jednoznačne dospeli k záveru, že nebolo konané v omyle a dokonca
krajský súd na okraj poznamenal, že obsah ručiteľského vyhlásenia je natoľko dôkladný, že akýkoľvek

omyl je viac-menej vylúčený. Rovnako poukázala na čestné vyhlásenie pani právnej zástupkyne
žalovaného JUDr. Evy Horniakovej, ktorá bola prítomná a poučila žalobcu o obsahu listiny a o právnych
dôsledkoch ručiteľského vyhlásenia. Pokiaľ žalobca tvrdí, že právny úkon bol urobený v omyle, vzniesla
právna zástupkyňa žalovaného z opatrnosti námietku premlčania. Uviedla, že v danom prípade nie je
ani naliehavý právny záujem na určovacej žalobe.

6. V písomnom vyjadrení žalobcu doručenom okresnému súdu dňa 15.12.2017 žalobca uviedol, že
nebolmuposkytnutý dostatočnýčasnaprečítaniepredloženýchlistín. Išlospoluonieviacako15minút,
počas ktorých sa žalobcovi neustále niekto prihováral a pýtal sa ho, či už predmetnú listinu podpísal.
Právnu zástupkyňu žalovaného žalobca nevidel a nevie s istotou povedať, či tam bola. Rovnako tak
nevie, či bola na mieste v tom čase prítomná matrikárka, ktorá podľa tvrdení žalovaného bola overiť

predmetné ručiteľské vyhlásenie. Žalobca sa s touto nestretol, ani ju nevidel a nemá vedomosť o
tom, že by táto ním podpísané listiny overovala. Celá situácia bola umelo vytvorená, pre chorého a
starého človeka mimoriadne stresujúca, pričom na ručiteľské vyhlásenie nebolo nič pripravené, žalovaný
z dôvodu neočakávanej prítomnosti žalobcu túto jeho prítomnosť využil, urýchlene zavolal právnu
zástupkyňu na vyhotovenie ručiteľského vyhlásenia a u žalobcu využil jeho zlý zdravotný stav a právnu

nevedomosť. Po predložení predmetného vyhlásenia robil časové nátlaky, ako aj vyvíjal iné stresujúce
situácie. Okrem toho, čas na preštudovanie predmetného vyhlásenia žalobca nemal dostatočný,
vzhľadom k jeho veku, absencie dioptrických okuliarov, ako aj zníženej schopnosti vnímania v tom čase
v dôsledku požitia liekov. Navrhol, aby súd vykonal dokazovanie výzvou ošetrujúcemu lekárovi žalobcu,
resp. jeho nástupcu na vyjadrenie k jeho zdravotnému stavu v čase podpisu predmetného ručiteľského

vyhlásenia, ako aj k tej skutočnosti, či mohla byť vnímacia schopnosť žalobcu znížená pod vplyvom jeho
ochorení a liekov, ktoré užíval.

7. Žalovaný v písomnom podaní doručenom okresnému súdu dňa 29.01.2018 uviedol, že nie je pravdivé
tvrdenie o umelo vytvorenej situácii s tým, že na ručiteľské vyhlásenie nebolo nič pripravené. Skutočnosť

je taká, že stretnutie dňa 24.11.2010 sa konalo na podnet dlžníka Q. Q. - syna žalobcu, ktorý dal
žalovanému identifikačné údaje o žalobcovi potrebné na vypracovanie vyhlásenia ručiteľa. Právnička
JUDr. Eva Horniaková písomný dokument - vyhlásenie ručiteľa - mala pripravený. Nie je pravda, že
žalovaný urýchlene zavolal právnu zástupkyňu na vypracovanie ručiteľského vyhlásenia. Žalovaný ďalej
konštatoval, že z lekárskych správ predložených žalobcom nevyplýva, že by žalobca užíval lieky, ktoré

by mali také účinky, aby mali vplyv na vôľové alebo rozumové rozhodnutia pána žalobcu. Žalovaný
poukázal na výpis z listu vlastníctva (LV) č. XX, okres V., obec O., katastrálne územie (k. ú.) O., kde v
časti B - vlastník Q.S. X., nar. XX.XX.XXXX a manželka je poznámka: Poznamenáva sa upovedomenie
o spôsobe vykonania exekúcie predajom nehnuteľnosti EX 127/2013 z 20.08.2013. V časti C ťarchy
- exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť

EX 127/2013 z 29.01.2016 v prospech oprávneného UNIAGRO, s.r.o.. Žalovaný má za to, že keďže
splnenie povinnosti z právneho úkonu vyhlásenie ručiteľa, neplatnosti ktorého sa žalobca domáha, je už
predmetom výkonu rozhodnutia, nie je daná existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení.

8. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 8C/55/2012-111 zo dňa 08.04.2013 súd zistil, že Okresný
súd Lučenec viedol konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku v právnej veci žalobcov 1) Miroslava

Melicherčíka, IČO: 40 590 259, miesto podnikania 985 02 Breznička 142 a 2) X.J. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. XXX, proti žalovanému UNIAGRO, s.r.o., IČO: 31 643 949, so sídlom SNP 126,
Zvolenská Slatina, v ktorom súd žalobu žalobcov na zrušenie rozhodcovského rozsudku rozhodcu
Arbitrážnehosúdu-stálehorozhodcovskéhosúduzriadenéhopriobchodnejspoločnostiArbitrážnydom,
a.s., so sídlom ČSA 24, Banská Bystrica, IČO: 36 756 202 s ustanoveným rozhodcom JUDr. Luciou

Hegerovou pod sp. zn. 1100000510 zo dňa 03.01.2012 zamietol. V predmetnom súdnom konaní sa
žalobcovia domáhali zrušenia rozhodcovského rozsudku, okrem iných dôvodov aj z dôvodu absolútnej
neplatnosti vyhlásenia ručiteľa zo dňa 24.11.2010 s tým, že žalobca 2) X. Q., bol pri podpise ručiteľského
vyhlásenia uvedený do omylu a nebol poučený o tom, že touto formou sa stane ručiteľom dlžníka, ani ževyhlasuje, že všetky spory z tohto vyhlásenia budú riešené pred rozhodcovským súdom. Proti rozsudku
Okresného súdu Lučenec podali žalobcovia 1) a 2) odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom
č. k. 14Co/627/2013-144 zo dňa 19.05.2015 potvrdil rozsudok okresného súdu. Po preskúmaní spisu

odvolací súd skonštatoval, že odvolacie dôvody žalobcov nie sú dôvodné a nie sú spôsobilé privodiť
zmenu napadnutého rozsudku, rovnako ani jeho zrušenie. Odvolací súd sa s rozhodnutím okresného
súdu vysloveným v napadnutom rozsudku, ako aj s jeho odôvodnením stotožnil, odôvodnenie považoval
za vyčerpávajúce, zrozumiteľné, jasné a presvedčivé. Odvolací súd poznamenal, že vyhlásenie ručiteľa
je natoľko podrobné a jednoznačné, že nemožno s plnou vážnosťou súhlasiť s tým, že zo strany

žalovaného išlo o zneužitie veku a dôvery žalobcu 2) a že nebol oboznámený s obsahom listiny, ktorú
podpísal.

10. Z fotokópie upovedomenia o začatí exekúcie vydaného JUDr. Beatrix Vargovou, súdnou
exekútorkou, so sídlom Exekútorského úradu v Nitre, pod spisovou značkou EX 127/2013 súd zistil,
že dňa 08.07.2013 začalo exekučné konanie v prospech oprávneného UNIAGRO, s.r.o., SNP 126,

Zvolenská Slatina v neprospech povinného X. Q., O. XXX, nar. XX.XX.XXXX na vymoženie pohľadávky
vo výške 30.388,02 € a príslušenstva na základe vykonateľného exekučného titulu Rozhodcovského
rozsudku č. 1100000510 zo dňa 03.01.2012 vydaného Arbitrážnym súdom Banská Bystrica, ktorý
ukladá povinným Miroslavovi Melicherčíkovi, Breznička 142, IČO: 40 590 259 a X. Q., O. XXX, nar.
XX.XX.XXXX, zaplatiť pohľadávku 30.388,02 € s príslušenstvom v prospech oprávneného UNIAGRO,

s.r.o., SNP 126, Zvolenská Slatina, IČO: 31 643 949. Exekúcia sa vykoná zriadením exekučného
záložného práva na nehnuteľnosť a na spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XX,
k. ú. O. v bezpodielovom spoluvlastníctve povinného X. Q., nar. XX.XX.XXXX a jeho manželky.

11.ZvýpisuLVč.XX,okresV.,obecO.,k.ú.O.S.súdzistil,že včastiBpriuvedenívlastníkaX.Q.Č.,nar.

XX.XX.XXXX a jeho manželky je uvedená poznámka o upovedomení o spôsobe vykonania exekúcie
predajom nehnuteľnosti č. EX 127/2013 z 20.08.2013, Exekútorský úrad JUDr. Beatrix Vargová, Nitra,
zapísaná dňa 27.08.2013. V časti C: Ťarchy, je poznamenané - exekučný príkaz na vykonanie exekúcie
zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť č. EX 127/2013 z 29.01.2016 (Exekútorský
úrad Nitra, JUDr. Beatrix Vargová) v prospech oprávneného UNIAGRO, s.r.o., SNP 126, Zvolenská

Slatina, IČO: 31 643 949.

12. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

13. V predmetnom súdnom spore bola žaloba doručená okresnému súdu dňa 04.03.2016 za platnosti
a účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého § 80 písm. c) bola
takáto žaloba na určenie, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je, prípustná, ak bol na žalobe
daný naliehavý právny záujem. Z procesného hľadiska je základným predpokladom úspešnosti žaloby
o určenie skutočnosť, že žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Existenciu

naliehavého právneho záujmu musí v konaní preukázať žalobca, pričom naliehavý právny záujem musí
existovať nielen v čase začatia konania, ale aj v čase, kedy bol rozsudok súdu vyhlásený. Nedostatok
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je dôvodom na zamietnutie žaloby bez toho, aby
sa súd zaoberal vecou v jej merite. Tento nedostatok bráni zaoberať sa vecou z hľadiska opodstatnenosti
uplatneného nároku. Vo všeobecnosti platí, že naliehavý právny záujem je daný predovšetkým tam,

kde by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené, alebo kde by bez tohto určenia sa stalo
právne postavenie žalobcu neistým, pričom žaloba o určenie nie je spravidla opodstatnená tam, kde
je možné žalovať na splnenie povinnosti. Existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení môže byť daná aj vtedy, keď určenie existencie práva alebo právneho vzťahu, o ktorého v
konaní ide, priaznivo, prípadne nepriaznivo, ovplyvní právne postavenie žalobcu voči žalovanému.

Toto priaznivé, resp. nepriaznivé ovplyvnenie môže spočívať nielen v odstránení spornosti, či neistoty
žalobcovho právneho postavenia voči žalovanému, ale aj v založení možnosti uplatnenia vlastného
vynútiteľného práva k predmetu určenia. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že tá ktorá určovacia žaloba
nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu o požadované určenie spôsobilým aleboprístupným prostriedkom ochrany práva, zamietne žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci. V
opačnom prípade by mohlo dôjsť k porušeniu základného práva na súdnu ochranu ďalšieho účastníka
konania - žalovaného.

14. V predmetnom súdnom spore sa žalobca domáhal určenia neplatnosti vyhlásenia ručiteľa zo dňa
24.11.2010. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe odôvodnil tým, že vlastnícke právo žalobcu
je priamo ohrozené jeho ručiteľským záväzkom zriadeným na základe vyhlásenia ručiteľa zo dňa
24.11.2010. Bez navrhovaného určenia absolútnej neplatnosti právneho úkonu by pretrvávalo priame

ohrozenie vlastníckeho práva žalobcu, teda podľa názoru žalobcu je daný naliehavý právny záujem
na určení absolútnej neplatnosti vyhlásenia ručiteľa. Uviedol, že žalobcovi za momentálnej situácie
hrozí exekúcia jeho majetku, ktorá mu môže spôsobiť vážne škody. Z obsahu spisového materiálu súd
zistil, že na základe vykonateľného exekučného titulu Rozhodcovského rozsudku č. 1100000510 zo
dňa 03.01.2012 vydaného Arbitrážnym súdom Banská Bystrica, je vedené exekučné konanie súdnou
exekútorkou JUDr. Beatrix Vargovou vo veci povinného I.) Miroslava Melicherčíka, Breznička 142,

IČO: 40 590 259, nar. XX.XX.XXXX, a povinného II.) X. Q., O. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v prospech
oprávneného UNIAGRO, s.r.o., SNP 126, Zvolenská Slatina, IČO: 31 643 949 o zaplatenie pohľadávky
30.388,02 € s príslušenstvom. Exekučné konanie začalo dňa 08.07.2013. Povinní v exekučnom konaní
Miroslav Melicherčík a X. Q. sa domáhali v konaní vedenom Okresným súdom Lučenec pod sp. zn.
8C/55/2012 zrušenia predmetného rozhodcovského rozsudku. Okresný súd Lučenec rozsudkom

č. k. 8C/55/2012-111 zo dňa 08.04.2013 žalobu zamietol. Proti rozsudku Okresného súdu Lučenec
podali žalobcovia odvolanie, o ktorom rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici s tým, že rozsudkom
č. k. 14C0/627/2013-44 zo dňa 19.05.2015 rozsudok okresného súdu potvrdil. Pretože následne
osoby povinné z rozhodcovského rozsudku vydaného Arbitrážnym súdom zriadeným pri obchodnej
spoločnosti Arbitrážny dom, a.s., zo dňa 03.01.2012 sp. zn. 1100000510 svoje povinnosti nesplnili, bolo

vo veci začaté exekučné konanie vedené pod sp. zn. EX 127/2013 súdnou exekútorkou JUDr. Beatrix
Vargovou.Nakoľkosplneniepovinnostízprávnehoúkonu,neplatnostiktoréhosažalobcavtomtokonaní
domáha, je už predmetom výkonu rozhodnutia, nie je daná existencia naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol bez toho, aby sa ďalej zaoberal
vecnou opodstatnenosťou žaloby.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalovaný
bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).