Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205060
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817205060.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu: Slovenská pošta,

a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 945 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, proti žalovanej: E. Q.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X, XXX XX C., o zaplatenie 2.424,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.434,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 2.434,57 Eur od 16.12.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v anáhrada trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 2.434,57 Eur s príslušenstvom, t. j. 5,00 %

ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.434,57 Eur od 16.12.2016 do zaplatenia z titulu neuhradeného
schodku. Zároveň sa žalobca domáhal aj náhrady trov konania.

2. Tunajší súd v konaní vydal dňa 09.05.2017 platobný rozkaz, č. k. XC/XX/XXXX-XX, ktorým zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 2.434,57 Eur s príslušenstvom. Uznesením tunajšieho súdu, č. k. XC/XX/
XXXX-XX zo dňa 02.11.2017 bol zrušený platobný rozkaz tunajšieho súdu z dôvodu, že žalovaná sa
zdržuje na neznámom mieste a platobný rozkaz jej nebolo možné doručiť.

3. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovanej, z toho dôvodu v zmysle ust. § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu dňa 22.11.2017.

4. V predmetnom konaní o zaplatenie 2.434,57 Eur s prísl., súd vytýčil pojednávanie. Žalobca a ani
žalovaná sa pojednávania nezúčastnili.

5. Z písomného vyjadrenia žalobcu vyplýva, že trvá na podanej žalobe a zároveň súhlasí s tým, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti a rozhodol na základe dôkazných listín.

6. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami - Pracovnou zmluvou, uzavretou so žalovanou, žiadosťou
o skončení pracovného pomeru dohodou, prvotným hlásením o mimoriadnej udalosti, uznesením o
začatí trestného stíhania za prečin krádeže, dohodou o uznaní záväzku na náhradu škody a spôsobe

náhrady škody, uznesením o prerušení trestného stíhania, vyčíslením škody, upomienkou na úhradu
faktúry, výpisom z obchodného registra, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu,
správou OO PZ SR Rožňava, lustráciou v REGO SR, oznámením o podanej žalobe, písomným
vyjadrením žalobcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.7. Z Dohody o uznaní záväzku na náhradu škody a spôsobe náhrady škody zo dňa 14.11.2016 vyplýva,
že žalovaná sa zaviazala vzniknutý schodok uhrádzať prostredníctvom mesačných splátok vo výške

80,- Eur vždy do 20-teho dňa príslušného mesiaca, počnúc dňom 15.12.2016.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania, dospel k tomu právnemu záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná a opodstatnená. V danom prípade je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k
uzatvoreniu Dohody o uznaní záväzku na náhradu škody a spôsobe náhrady škody, na základe ktorej

sa žalovaná zaviazala splácať svoj záväzok (schodok) voči žalobcovi. Žalovaná sa zaviazala riadne
zaplatiť za vzniknutý schodok. Žalovaná si nesplnila povinnosť vyplývajúcu jej z Dohody a schodok
riadne žalobcovi nezaplatila, čím porušila povinnosti jej vyplývajúce zo zákona. Tým, že žalovaná riadne
a včas nezaplatila vzniknutý a uznaný schodok, dostala sa do omeškania, na základe čoho vznikol
žalobcovi nárok jednak na zaplatenie vzniknutého schodku a zároveň aj na úhradu úrokov z dôvodu
omeškania plnenia svojich povinností žalovanej.

9. Podľa § 559 ods. 1/, 2/ OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas. V danom prípade
bolo nesporne preukázané, že žalovaná si doposiaľ dlh nevyrovnala, resp. dlžnú sumu 2.434,57 Eur
neuhradila, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1/, 2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa odseku 2 ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Vzhľadom na to, že žalovaná istinu neuhradila riadne a včas, dostala sa do omeškania a preto súd, v
zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne, ktorá výška je
vsúladesNariadenímvládySRč.87/95Zb.,keďvýškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodov
vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. V danom prípade bolo nesporne preukázané, že žalovaná si doposiaľ svoj dlh voči žalobcovi
nevyrovnala, resp. vzniknutý schodok neuhradila.

13. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu

priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

14. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia
na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,

že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože súprípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje

osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.