Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117206297
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117206297.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o., IČO: 45 684

618, sídlom Mostová 2, Bratislava, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO:
47 255 706, sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: I. T., V.. XX. XX. XXXX, P. R. XXXX/X,
Y., o zaplatenie 47,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8,04 Eur spolu úrokom z omeškania
- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 0,62 Eur od 26. 03. 2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 0,62 Eur od 26. 04. 2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 0,62 Eur od 26. 06. 2014 do zaplatenia,

- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 0,62 Eur od 26. 07. 2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 0,62 Eur od 26. 08. 2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 0,62 Eur od 26. 09. 2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 0,62 Eur od 28. 10. 2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 0,62 Eur od 26. 11. 2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 0,62 Eur od 30. 12. 2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 0,62 Eur od 27. 01. 2015 do zaplatenia,

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 0,62 Eur od 26. 02. 2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 0,62 Eur od 26. 03. 2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 0,60 Eur od 28. 04. 2015 do zaplatenia,
a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania, žalovanému náhradu trov konania n e p r

i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 07. 03. 2017, doručenou 07. 03 2017, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 47,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 0,62 Eur od 26. 03. 2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 0,62 Eur od 26. 04. 2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 0,62 Eur od 26. 06. 2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 0,62 Eur od 26. 07. 2014 do zaplatenia,

- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 0,62 Eur od 26. 08. 2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 0,62 Eur od 26. 09. 2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 0,62 Eur od 28. 10. 2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 0,62 Eur od 26. 11. 2014 do zaplatenia,- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 0,62 Eur od 30. 12. 2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 0,62 Eur od 27. 01. 2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 20,42 Eur od 26. 02. 2015 do zaplatenia,

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 0,62 Eur od 26. 03. 2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 20,40 Eur od 28. 04. 2015 do zaplatenia,
a na náhradu trov konania. Nárok si žalobca uplatnil z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby
na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi jeho právnym predchodcom -
spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovaným.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že sa domáha nároku voči žalovanému titulom Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 24. 06. 2016, ktorou spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava ako postupca postúpil na
nehopohľadávkuvočižalovanému.Právnypredchodcažalobcuuzatvorildňa18.11.2010sožalovaným
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.

Podnik poskytol žalovanému telekomunikačné služby v zmluve špecifikované a žalovaný sa zaviazal
zaplatiť cenu poskytnutých služieb. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami a vystavil mu faktúry v
celkovej výške 47,64 Eur, čo žalovaný neuhradil.

3. Od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“).

4. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p., ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu

na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca,

5. Podľa § 111 ods. 1 C.s.p. do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na

potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

6. Podľa § 111 ods. 2 C.s.p. do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,
a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.

7. Podľa § 111 ods. 3 C.s.p. ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

8. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

9. Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

10. Podľa § 116 ods. 3 C.s.p. ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.
1 písm. a) .

11.Žalovanémusanepodarilodoručiťžalobuspolusprílohaminaadresuevidovanúvregistriobyvateľov
Slovenskej republiky, pričom inú adresu jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu táto bola

doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 C.s.p.12. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

13. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Súd preto vec prejednal v
súlade s ust. § 297 písm. b) C.s.p. bez nariadenia pojednávania.

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to Dodatkom k Zmluve o pripojená
z 18. 11. 2010, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 24. 06. 2016, faktúrami, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav

15. Súd zhodne s tvrdeniami žalobcu uvádzanými v žalobe zistil, že Slovak Telekom, a.s. ako podnik a
žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzavreli dňa 18. 11. 2010 Dodatok k Zmluve o pripojení. Jeho

predmetom bola zmena pôvodného programu služieb na PODĽA SEBA 3 300 MINUT, zároveň ním bola
stanovená viazanosť žalovanému po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu, resp. plniť zmluvné
povinnosti, pričom porušením týchto povinností a po následnom vypojení SIM karty je žalovaný povinný
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur

16. Žalovanému boli fakturované za služby, ktoré mu poskytol Slovak Telekom, a.s, na základe
spomínaných zmlúv, nasledovné sumy:
- suma 0,62 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25. 03. 2014 (mesačné poplatky)
- suma 0,62 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25. 04. 2014 (mesačné poplatky)
- suma 0,62 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25. 06. 2014 (mesačné poplatky)

- suma 0,62 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25. 07. 2014 (mesačné poplatky)
- suma 0,62 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25. 08. 2014 (mesačné poplatky)
- suma 0,62 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25. 09. 2014 (mesačné poplatky)
- suma 0,62 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 27. 10. 2014 (mesačné poplatky)
- suma 0,62 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25. 11. 2014 (mesačné poplatky)

- suma 0,62 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 29. 12. 2014 (mesačné poplatky)
- suma 5,61 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 26. 01. 2015, z ktorej sumy si žalobca uplatnil 0,62
Eur (cena mesačných poplatkov) po odpočítaní sumy upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur
- suma 25,41 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25. 02. 2015, z ktorej sumy si žalobca uplatnil
20,42 Eur (cena mesačných poplatkov a poplatok za obmedzenie platieb - neplatenie) po odpočítaní

sumy upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur
- suma 5,61 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25. 03. 2015, z ktorej sumy si žalobca uplatnil 0,62
Eur (cena mesačných poplatkov) po odpočítaní sumy upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur
- suma 20,40 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 27. 04. 2015 (mesačné poplatky a poplatok za
prerušenie platieb - neplatenie)

17. Žalobca predložil súdu aj Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka zo dňa 24. 06. 2016 adresované žalovanému, ktorým jej právny predchodca žalobcu -
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila, že postúpila pohľadávky voči nemu, ktoré sú predmetom
tohto konania, na spoločnosť Platiť sa oplatí, s.r.o., so sídlom v Bratislave, čo preukazuje aktívnu vecnú

legitimáciu žalobcu v spore.

18. Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, t. j. dňa 18. 11. 2010, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými

podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

19. Podľa § 43 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, t. j. dňa 18. 11. 2010(1) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa

(2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
(3) Zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.
(5) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

20. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5 OZ,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 OZ,
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným Dodatok k Zmluve o pripojení dňa 18. 11. 2010,
v zmysle ktorého aktivovala žalovanému program služieb (zmenila pôvodný program služieb) a potrebný

prístup k mobilnej elektronickej komunikačnej sieti. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok bolo
povinnosťou žalovaného uhrádzať fakturované sumy poskytnutých služieb.24.Súdpovažovalžalobuzačiastočnedôvodnúavyhoveljejvovzťahuksumámuplatnenýmnazáklade
faktúr č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..

XXXXXXXXXX v plnom rozsahu, keďže na základe každej z týchto faktúr si žalobca uplatnil iba sumu
mesačných poplatkov vo výške 0,62 Eur (zo súm účtovaných na základe faktúry č. XXXXXXXXXX a
č. XXXXXXXXXX, t. j. 5,61 Eur žalobca odpočítal sumu upomienky oneskorenej platby), teda plnenia
bez neprijateľných zmluvných dojednaní. Faktúre č. 7501165319 znejúcej na sumu 25,40 Eur (z ktorej
si žalobca v žalobe uplatnil iba sumu 20,41 Eur po odpočítaní sumy upomienky oneskorenej platby) súd

vyhovel žalobe v o zaplatenie 0,62 Eur, ktorá predstavuje cenu mesačných poplatkov, teda z predmetnej
faktúry súd nepriznal iné poplatky a služby za obmedzenie služby - neplatenie 16,50 € bez DPH, t. j.
19,80€sDPH.Zosumy20,40Euruplatnenejnazákladefaktúryč.XXXXXXXXXXúvyhovelžalobeibao
zaplatenie 0,62 Eur, keďže táto predstavuje cenu mesačných poplatkov, a nevyhovel v časti o zaplatenie
iných poplatkov a služieb za prerušenie služby - neplatenie 16,50 € bez DPH, t. j. 19,80 € s DPH

25. Vo vzťahu k poplatkom za obmedzenie/prerušenie služieb vo výške 16,50 Eur bez DPH (19,80
Eur s DPH) súd uvádza, že opodstatnenosť právneho nároku, ako aj výšky žalobca súdu nepreukázal.
Žalobca predovšetkým nepreukázal, že žalovaný sa predmetnou zmluvou zaviazal v prospech
žalobcu vykonávať úhradu poplatkov za obmedzenie/prerušenie služieb, pričom s poukázaním na
charakter zmluvného vzťahu ako vzťahu spotrebiteľského je potrebné, aby zmluvné podmienky medzi

dodávateľom a spotrebiteľom boli výsledkom vzájomného konsenzu a individuálneho vyjednávania.
Pokiaľ si žalobca poplatky za obmedzenie/prerušenie služby účtuje podľa cenníka, súd považuje za
potrebné uviesť, že dojednania o nich sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, pretože umožňujú
žalobcovi účtovať si náklady, ktoré mu reálne nevznikli, a tým neúmerne zaťažovať spotrebiteľa nekalými
obchodnými praktikami a sankčnými mechanizmami.

26. Po zhodnotení vyššie uvedeného súd rozhodol v súlade s výrokovou časťou rozsudku a žalobcovi
priznal náhradu za poskytnuté služby v sume 8,04 Eur po odpočítaní nepreukázaných nárokov, resp.
nárokov, ktoré vyplývajú z neprijateľných zmluvných podmienok.

27. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

30. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1. februára 2013, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplnil povinnosť a žalobcovi neuhradil ani cenu poskytnutých
služieb, dostal sa do omeškania, teda žalobca má nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania.
Okrem priznanej istiny bolo teda dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania.
Úrok z omeškania súd priznal tak, ako si ho žalobca uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty splatnosti jednotlivých faktúr, a v žalobcom požadovanej výške, ktorá neprekračuje maximálnu

prípustnú výšku úrokov z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 1, ods. 2 OZ v spojení s vykonávacím
predpisom § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.32. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

35. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že žalobca nemá nárok na
náhradu trov konania a žalovanému túto náhradu trov konania nepriznal. Žalobca bol v konaní prevažne
neúspešný (úspech dosiahol iba v 17 % uplatnenej istiny), preto nemá nárok na náhradu trov konania.

Prevažne úspešný žalovaný (83 % úspechu) si náhradu trov konania neuplatnil, zo spisu nevyplýva, aby
mu nejaké preukázateľné trovy vznikli, preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.