Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Pc/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213974
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816213974.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa - syna: M. I.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. - O. pod D., I. XXX/XX, t.č. bytom M., T. XX/XX, právne zastúpený
JUDr. Dušanom Motúsom, advokátom so sídlom v Prievidzi, Hviezdoslavova 3, proti matke W. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom PU., právne zastúpená JUDr. Stanislavou Čagalovou, advokátkou so sídlom v
Prievidzi, Bojnická cesta 5,7, o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Matka je povinná, s účinnosťou od 28.10.2016, platiť výživné na navrhovateľa vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, ktoré je povinná
poukazovať navrhovateľovi vopred, vždy do 20. dňa predchádzajúceho kalendárneho mesiaca.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Zameškané výživné za obdobie od 28.10.2016 do 6.6.2017 vo sume 198,84 EUR súd povoľuje
matke zaplatiť v mesačných splátkach po 16,57 EUR, pričom prvá splátka je splatná k 20. dňu mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku, a ďalšie splátky spolu s bežným výživným až do
úplného vyrovnania dlhu, pričom neuhradením čo aj jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal
jeho matku na povinnosť platiť mu výživné v sume 150,-EUR mesačne, počnúc dňom podania návrhu.
Návrh odôvodnil tým, že s matkou nežije v spoločnej domácnosti. Býva so svojim otcom. Jeho rodičia
spolu nežijú od marca 2016, kedy matka vyhodila z bytu otca a následne, dňa 10.4 2016 vyhodila aj
navrhovateľa. V tom čase bol navrhovateľ študentom Gymnázia V.B. Nedožerského v Prievidzi a mal
pred sebou maturitné skúšky a prijímacie skúšky na vysokú školu. Od školského roka 2016/2017 je

študentom dennej formy štúdia 1. ročníka Fakulty prírodných vied UKF Nitra. Matka mu na výživu nijako
neprispieva, ani finančne, ani vecne, ani osobnou pomocou. Náklady na životné potreby navrhovateľa
teda zabezpečuje výlučne jeho otec. Výdavky na potreby navrhovateľa sú: internát 50,-EUR mesačne,
strava 120,-EUR mesačne, telefón 21,-EUR mesačne, životná poistka 23,50 EUR mesačne, vybavenie
internátu 20,-EUR - jednorazová platba, školské potreby 20,-EUR mesačne, hygienické potreby 15,-
EUR mesačne, kultúra, šport 10,-EUR mesačne, ostatné náklady 100,-EUR mesačne, celkové náklady
na bývanie sú 120,53 EUR (predpis OSBD), 15,-EUR plyn, 21,50 EUR elektrina. Na navrhovateľa

to teda vychádza 78,52 EUR mesačne. Otec navrhovateľa je zamestnancom Policajného zboru SR.
Matka navrhovateľa je na neplatenej PN, evidovaná na ÚPSVaR v Prievidzi bez nárok na podporu v
domácnosti. Podľa vedomosti navrhovateľa si prácu nehľadá.2.Matkanavrhovateľavpísomnomvyjadreníknávrhuuviedla,ženesúhlasísjehotvrdením,žehozbytu
vyhodila.Rovnakonevyhodilaanijehootca,svojhomanžela,ktorýsasámnapojednávanívrozvodovom
konaní vyjadril, že z bytu odišiel sám v dôsledku nezhôd. Rozvodové konanie ešte nie je právoplatne

skončené. Návrh považuje matka za výsledok snaženia jeho otca, ktorý ju dostal do stavu núdze.
Navrhovateľ žiada rovnakú výšku výživného 150,-EUR, ako navrhuje jej manžel uhrádzať jej v konaní
o určenie manželského výživného. Manželovi by sa teda takto vrátilo to, čo by jej uhradil na výživnom.
Matka si je vedomá, že navrhovateľ má s nástupom na vysokú školu spojené určité náklady. Keby bolo v
jej finančných možnostiach pomôcť mu, urobila by tak. V súčasnosti je na neplatenej PN, je evidovaná na

ÚPSVaR v Prievidzi a nepoberá žiadnu dávku, ani dávku v hmotnej núdzi. Zlepšiť si svoju situáciu je pre
ňu obtiažne, keďže sa dlhodobo lieči pre psychické problémy a zdravotné problémy s chrbticou. Napriek
svojmu zdravotnému stavu sa viackrát pokúšala nájsť si zamestnanie, avšak neúspešne. Momentálne
chodí na výberové konania. Navrhovateľ z jej domácnosti odišiel sám, nakoľko sa k nej škaredo správal
a doma ju fyzicky a psychicky týral. Správal sa presne ako jeho otec. Keď mala matka zdravotné
problémy, musela doma často oddychovať. Doklady, ktoré navrhovateľ pripojil k návrhu považuje matka

za nevierohodné.

3.Navrhovateľvovyjadreníkvyjadreniumatkyuviedol,ženávrhpodalpreto,žemumatkazaobdobieod
10.4.2016, keď s ňou prestal bývať, až do podania návrhu nijakým spôsobom neprispela na jeho výživu.
Trvánatom,žehomatkavmesiaciapríl2016zbytuvyhodila.Nemaldôvododísťdobrovoľne,tesnepred

maturitou z bytu, v ktorom mal svoj domov, zázemie a svoje veci a presťahovať sa k otcovi, ktorý býval v
jednoizbovom byte. Popiera, že by sa k matke správal škaredo, a že by ju fyzicky alebo psychicky týral.
Mali nezhody, no on sa s ňou snažil vychádzať ako syn s matkou. Počas jej hospitalizácie, v lete roku
2016 ju opakovane navštevoval. Podľa navrhovateľa sa jeho matka nemá záujem skutočne zamestnať.
V súčasnosti sú jeho vzťahy s matkou narušené, matka mu ničím neprispieva, len na narodeniny od nej

dostal peňažný dar 20,-EUR.
4. Matka v písomnom vyjadrení k vyjadreniu navrhovateľa uviedla, že sa konaním svojho manžela
dostala do materiálnej núdze hraničiacou s chudobou. Je si vedomá, že podľa zákona o rodine má
vyživovaciu povinnosť, ale ako ju má plniť, keď sama nemá na živobytie. Keď zaplatí náklady na bývanie
v priemernej mesačnej výške 140,-EUR a cca 40,-EUR mesačne za lieky, ostane jej 20,-EUR, z čoho

sotva uhradí výdavky na stravu a hygienu, vo výške cca 200,-EUR mesačne, telefón 5,-EUR mesačne a
cestovné do nemocnice 20,-EUR mesačne. Pomáhajú jej súrodenci a rodičia. Hlavnou príčinou nezhôd
medzi ňou a jej manželom či navrhovateľom bolo, že ju neustále urážali z dôvodu, že nechodí do
práce. Ani jeden z nich jej neveril, že je chorá, a že jej zdravotný stav nedovoľuje pracovať. Žiadosti o
zamestnanie si podala, no ponúknutá práca v Kauflande jej nebola odporučená jej ošetrujúcim lekárom,

ani samotnou riaditeľkou Kauflandu. Požiadala aspoň o prácu dokladača tovaru, ktorú však nemali k
dispozícii a jej žiadosť si aspoň zaevidovali. Počas obdobia, keď ešte mala svoj príjem (do septembra
2015) spolu s manželom šetrili navrhovateľovi na jeho osobnom účte peniaze, mala by na ňom byť
suma 8.000,-EUR. Rovnako je vlastníkom záhrady, v ktorej je postavená záhradná chatka. S manželom
zabezpečili navrhovateľa aj pre prípad štúdia. Navrhovateľ k nej ako k rodičovi neprechováva žiadnu

úctu. Navrhla preto, aby súd návrh zamietol z dôvodu, že priznanie výživného by bolo v rozpore s
dobrými mravmi.

5. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom
svedkov a listinnými dôkazmi.

6.Navrhovateľnapojednávanízotrvalnapodanomnávrhuauviedol,žejehonákladyzodpovedajútomu,
čo uviedol v návrhu. Nastala však zmena v tom, že sa musel odsťahovať z internátu a momentálne do
školy do Nitry dochádza. Štyri dni v týždni keď má vyučovanie cestuje vlakom, ktorý je zadarmo. Má aj
sociálny život, potrebuje sa socializovať a chodí aj na kultúru a šport, napr. na basketbal. Suma 100,-

EUR, ktorú uviedol ako „ostatné náklady“, zahŕňa aj veci, ktoré v ďalších výdavkoch zahrnuté nie sú. Aj
on potrebuje ísť von a zabaviť sa. Otec mu občas požičia auto, ktoré používa na rôzne výlety, potom
má napr. náklady na parkovné a benzín. Matka cez neho riešila to, čo sa stalo medzi ňou a otcom,
navrhovateľ sa vtedy učil na maturitu. Matka chodila za ním od izby aj desaťkrát za večer a chcela aby
volal otcovi. Navrhovateľ jej hovoril, nech to cez neho nerieši. Opakovalo sa to každý večer. Niekedy

sa situácia upokojila. Volala aj svojím súrodencom, že čo sa medzi nimi deje, oni však toho neboli
svedkami. Potom matka navrhovateľovi povedala, že so ním už nechce bývať a v apríli ho vyhodila z
domu. Navrhovateľ sa odsťahoval k otcovi do jednoizbového bytu, pretože sa potreboval učiť. Neskôr
bola matka cca na 2 týždne hospitalizovaná, vtedy sa navrhovateľ staral o jej domácnosť a o psa.Navštevoval ju každý deň. Keď matku prepustili, prišla domov aj so svojou sestrou B.. Začali mu a
nadávať,nechvypadne,pretoodišiel.Matkastáleriešilaotcaatoajcezsvojichsúrodencov.Navrhovateľ
sa v súčasnosti s matkou nestretáva, naposledy sa stretli pred dvomi mesiacmi, keď bol u nej doma.

Navrhovateľ nedisponuje sumou 8.000,- EUR, ako to tvrdila matka. Navrhovateľ mal konflikt aj s bratom
svojej matky, s ktorým sa náhodou stretli a on nadával na navrhovateľovho otca a udrel navrhovateľa do
ramena. Navrhovateľ na neho podal aj oznámenie na polícii. Keď navrhovateľovi telefonovala matkina
sestra, že matku vzala sanitka, navrhovateľ prišiel vystrašený do nemocnice. Boli tam aj jej súrodenci,
ktorí ho posielali preč. Potom sa už o matku nezaujímal, pretože sa bál kontaktu s jej súrodencami.

7. Matka navrhovateľa na pojednávaniach uviedla, že jej zdravotný stav je vážny, má priznaný plný
invalidný dôchodok, má obmedzenie pracovnej schopnosti v rozsahu 75%. Aj napriek invalidnému
dôchodku jej práceneschopnosť stále trvá. Je evidovaná na úrade práce. Nemôže vykonávať ťažkú
prácu. Jej manžel poberá prídavky na syna a daňový bonus, mesačný príjem v minulom roku mal 1.300,-
EUR. Manžel chodí na dovolenky s priateľkou, a ona žije na hranici chudoby. Keď uhradí poplatky

za bývanie a stravu, ledva jej niečo ostane. Je pravda, že keď ju hospitalizovali, navrhovateľ bol na
centrálnom príjme. Prišiel vynadať jej bratovi aby jej prestal pomáhať. Keď syna stretla náhodou na ulici
tak jej len nadával. Keď odišiel z domu zobral si peniaze. Spolu s manželom šetrili deťom na účtoch, aj
syn má účet, kde mal tieto peniaze šetrené. Mal tam aj peniaze zo svojej poistky aj od poisťovne, ktoré
muposlalizaúraz.Keďodchádzalzdomu,všetkydokladyktomutoúčtusizobralsosebou.Onapeniaze

nemá, manžel jej zrušil aj dispozičné právo k účtu. Navrhovateľ aj s jej manželom si žijú na vysokej
úrovni. Jej dcéra je vyštudovaná ekonómka, pracuje v Bratislave. Navrhovateľ prišiel matke povedať do
nemocnice, že zmaturoval. Je pravdou, že ju v nemocnici navštevoval. Predtým než navrhovateľ odišiel
zo spoločnej domácnosti, škaredo sa k nej správal, nadával jej a ponižoval ju. Bola psychicky na dne.
Matka býva v spoločnej domácnosti s dcérou, ale tá nechodieva domov každý týždeň. Na domácnosť jej

neprispieva, pretože má úver na svoj byt. Matka za lieky mesačne vynaloží približne 40,-EUR. Vlastní
garáž, nadobudla ju ešte za slobodna. Teraz ju na čas požičala svojmu synovcovi. Od rodiny nechce
pýtať peniaze.

8. Svedok U. I., otec navrhovateľa a manžel jeho matky, s ktorou je v rozvodovom konaní na

pojednávaní uviedol, že dňa 16.3.2016 musel na základe vyhrážok svojej manželky opustiť spoločný
byt na B. XX v M.. Odišiel do hotela, neskôr si vybavil ubytovanie. Po odchode mu navrhovateľ
hovoril, že sa s ním matka nevie zniesť. Nakoniec ho požiadal, či sa môže k nemu presťahovať. Od
10.4.2016 býva navrhovateľ u neho a on financuje všetky jeho náklady a potreby. V októbri minulého
roka ich jeho manželka a jej brat opakovane vyhľadávali a vyhrážali sa im. Manželkin brat dokonca

napadol syna, vulgárne na nich nadávali aj pred činžiakom. Svedok nevie, či sa navrhovateľ s matkou
spolu stretávajú, ale vzťahy medzi nimi sú narušené. Náklady na uhrádzanie potrieb navrhovateľa
sú približne 300,-EUR mesačne, zahŕňajú stravu, bývanie, školské potreby, mobil, internet a športové
aktivity. Navrhovateľ hráva basketbal 5 až 6 krát týždenne, potrebuje preto športové vybavenie.
Zárobkovú činnosť nevykonáva, je iba študent. Jeho životné potreby sú hradené z otcovho príjmu.

Matka od 10.4.2016 poslala synovi len 20,- EUR na jeho narodeniny. Matka v máji 2014 nastúpila do
zamestnania, mala zmluvu na dobu určitú, na jeden rok. V septembri 2014 utrpela pracovný úraz, bola
dlhodobo práceneschopná, pracovná zmluva jej skončila a od septembra 2015 bola bez príjmu. Jej
práceneschopnosť bola ukončená v apríli 2016. Svedok jej písal niekoľko žiadostí do zamestnania,
pokiaľ vie, ani jednu z nich neodoslala. Povedala, že ona za 300,-EUR robiť nebude. Navrhovateľ

nepoužil násilie voči svojej matke. Svedok uviedol, že navrhovateľ mu rozprával, že v apríli 2016, keď
ešte býval s matkou a učil sa na maturity, tak sa stalo, že matka prišla do jeho izby, otvorila okno a
vyhrážala sa, že vyskočí a synovi tvrdila, že ju bude mať na svedomí. Navrhovateľ po týchto udalostiach
hľadal útočisko a prišiel bývať k nemu. Došlo aj ku konfliktom, bolo vedených aj niekoľko priestupkových
konaní, jedno voči manželke a jej bratovi už bolo zastavené. Na okresnom úrade sa vedie ešte päť

priestupkových konaní voči manželke a jedno voči jej bratovi. Voči navrhovateľovi sa konanie ako
obvinenému nevedie, v konaniach vystupuje len ako poškodený. Keď ešte žili v jednej domácnosti,
manželka netrpela žiadnym z tých ochorení, ktoré teraz uvádza, a ktoré jej podľa jej vyjadrenia bránia sa
zamestnať. Svedok momentálne býva na T. je to byt, na kúpu ktorého si s manželkou zobrali hypotéku.
Momentálne platí svedok za užívanie tohto bytu 180,-EUR a splátku hypotéky 127,-EUR.

9. Svedkyňa Ing. C. sestra navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ a jeho sa matka
nestretávajú. Svedkyňa sa s nimi stretáva len počas víkendov, keďže pracuje v Bratislave. S
navrhovateľom má dobrý vzťah, chodievajú na výlety Pokiaľ je svedkyňa v Prievidzi, býva u matky. Kýmsa otec jedného dňa nezbalil a neodišiel, žili v pohode, všetko bolo v poriadku. Otcovým odchodom sa to
začalo, bola tam napätá atmosféra, každý každému nadával. Matka jedného dňa vyhodila navrhovateľa
z domu. Svedkyňa matke nájomné neplatí, platí jej paušál a robí nákupy do domácnosti. Navrhovateľ

nemá žiadnu zárobkovú činnosť, študuje na vysokej škole, je v prvom ročníku. Cez internet predáva
iba jednotlivé veci, napríklad jej pomohol predať jej mobil. Motorové vozidlá navrhovateľ nepredáva.
Motorové vozidla Ford Fusion a Peugeot vlastní svedkyňa ale neužíva ich, keďže je počas celého týždňa
v Bratislave a nemá čas zaoberať sa ich predajom. Svedkyňa si pamätá si, že v marci 2016 matka ležala,
a navrhovateľ sa k nej choval rovnako ako otec. Kričal na ňu, že nech ide robiť, že nie je chorá. Otec od

nich odišiel, lebo si našiel milenku. Matka si nežije dobre, svedkyňa jej musí pomáhať.

10. Svedkyňa B. sestra matky na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ prežíva s rodičmi ťažké obdobie.
Svedkyňa s ním doteraz konflikty nemala. V marci v roku 2016 sa jej matka sťažovala, že sa k nej
navrhovateľ nevhodne správa, a že jej nadáva. Keď sa potom svedkyňa navrhovateľa pýtala, či je to
pravda, on sa priznal, že áno. Svedkyňa na neho opakovane apelovala aby to už nerobil. No potom sa

to stalo znova. Začiatkom mája 2016 bola matka na priepustku doma z nemocnice, svedkyňa bola u nej
na návšteve. Navrhovateľ vtedy prišiel z vonku, bol nahnevaný, začal vulgárne nadávať svojej matke,
svedkyni a aj na ich rodičov a kričal. Svedkyňa mu vtedy dala facku. Starých rodičov z matkinej strany,
navrhovateľ nenavštívil, odkedy sa odsťahoval od svojej matky.

11. Súd ďalej vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: rodný list navrhovateľa, potvrdenie o štúdiu,
pokladničné doklady č. l. 5 až 21, zoznam nákladov za mesiac september 2016 č. l. 22, potvrdenie
banky č. l. 23, pokladničné doklady č. l. 24 až 33, potvrdenia banky č. l. 34 až 37, faktúra - Orange č.
l. 38, potvrdenia banky č. l. 40 a 41, pokladničný blok č. l. 49, platobné doklady č. l. 50 až 51, príjmové
pokladničné doklady č. l. 52, potvrdenie o dočasnej PN, lekárske správy č. l. 54 až 65, pokladničné bloky

č. l. 66 až 70, žiadosti o prijatie do zamestnania č. l. 71 až 73, potvrdenie ÚPSVaR č. l. 75, lekárske
správy č. l. 77 a 78, potvrdenie ÚPSVaR, doklady SIPO č. l. 107, pokladničné bloky č. l. 108, potvrdenie
SP č. l. 109, výpis z LV č. 11632 č. l. 110, inzeráty z bazos.sk č. l. 114 až 119, lekárske správy č. l. 120
až 123, potvrdenie stomatológa č. l. 124, žiadosť o zaslanie preplatku - odpoveď na žiadosť spoločnosti
Handimex, lekárske správy týkajúce sa matky.

12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.19. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

20. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

21. Po vykonaní dokazovania sa súd musel predovšetkým zaoberať tým, či vyživovacia povinnosť matky

k navrhovateľovi trvá aj naďalej, teda aj po tom, čo dosiahol plnoletosť. Z citovaného ustanovenia
§ 62 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu trvá dovtedy, kým
dieťa dosiahne schopnosť samé sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť
schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Zároveň sa
vyžaduje, aby táto schopnosť mala trvalý charakter. Zákon neviaže nadobudnutie tejto schopnosti na
dosiahnutie určitej vekovej hranice, resp. stupňa vzdelania. Preto je potrebné každý konkrétny prípad

posúdiť individuálne.

22. Súd mal z dokazovania preukázané, že navrhovateľ sa denným štúdiom na vysokej škole pripravuje
na budúce povolanie. Zároveň bolo preukázané, že nie je zamestnaný, nepodniká a ani nemá inú
zárobkovú činnosť. Podľa názoru súdu teda navrhovateľ ešte nenadobudol schopnosť sám sa živiť. Súd

preto dospel k záveru, že vyživovacia povinnosť matky k navrhovateľovi aj naďalej trvá.

23. Matka v konaní žiadala, aby súd pri rozhodovaní prihliadol aj na doterajšie nevhodné správanie sa
navrhovateľa voči nej, poukázala na § 75 ods. 2 Zákona o rodine a navrhla, aby súd výživné nepriznal,
pretože by to bolo v rozpore s dobrými mravmi.

24. Súd sa teda ďalej zaoberal otázkou, či sa navrhovateľ voči svojej matke naozaj správal v rozpore
s dobrými mravmi. Z dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov a svedkov vyplynulo, že v mesiacoch
marec a apríl 2016 bolo medzi navrhovateľom a jeho matkou napätie a vznikali medzi nimi konfliktné
situácie. Boli to verbálne konflikty, k fyzickým útokom nedošlo. Išlo obdobie, ktoré bezprostredne

nasledovalo po odchode navrhovateľovho otca zo spoločnej domácnosti. Túto skutočnosť obaja
účastníci ťažko niesli. Matka trpí psychickým ochorením, a rozpad jej manželstva jej zdravotný stav ešte
zhoršil. Navrhovateľ však rovnako prežíval náročné obdobie, pretože sa pripravoval na maturitné skúšky
a čakali ho aj prijímacie skúšky na vysokú školu. Potreboval teda dostatočné podmienky a psychickú
pohodu na to, aby sa mohol na tieto skúšky zodpovedne pripraviť. Navrhovateľovi sa však žiadnej

podpory od rodičov nedostalo, naopak, vtiahli ho do svojich konfliktov. Z opísanej situácie vyplynulo,
že navrhovateľ, rovnako ako jeho matka, boli vo veľkom duševnom vypätí, čo malo za následok ich
konfliktné správanie. Vyvrcholilo to odchodom navrhovateľa z matkinej domácnosti, ktorý sa následne
presťahoval k svojmu otcovi. Dokazovaním sa nepodarilo jednoznačne preukázať, či navrhovateľ odišiel
sám, alebo ho matka z domácnosti vyhodila.

25. Súd konštatuje, že správanie navrhovateľa ako syna, nebolo voči jeho matke primerané. Matka
nenašla u navrhovateľa dostatok pochopenia pre svoj zdravotný stav a navrhovateľ si nedokázal
uvedomiť, že matka sa v takomto stave naozaj nemôže zamestnať. Na druhej strane je potrebné
prihliadnuť aj na situáciu navrhovateľa, ktorý sa počas prípravy na maturitné skúšky, čo je samo o sebe

veľkým stresovým faktorom, ocitol v uprostred konfliktu svojich rodičov, ktorým sa rozpadlo manželstvo.
Jenepochybné,ženavrhovateľvtomtoobdobíneprimeranereagovalavočimatkesasprávalnevhodne.
Celá situácia má však širší rozmer a všetky nezhody a problémy pramenia z rozpadu manželstva
navrhovateľových rodičov. Súd k celkovej situácii v rodine uvádza, že nepovažuje za primerané ani
verbálne a fyzické útoky zo strany členov matkinej rodiny smerujúce voči navrhovateľovi. Podľa názoru

súdu, navrhovateľ nebol tým, kto primárne zapríčinil negatívnu situáciu v rodine, ale naopak, stal sa do
veľkej miery obeťou tejto situácie.

26. Súd preto napokon dospel k záveru, že správanie navrhovateľa voči jeho matke síce nebolo vhodné,
zároveň však, v kontexte všetkých udalostí, toto správanie samo o sebe nenadobudlo takú intenzitu, že

by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Priznanie nároku na výživné navrhovateľovi od jeho matky teda
rovnako nebude v rozpore s dobrými mravmi.27. Súd sa ďalej pri úvahách o výške vyživovacej povinnosti matky zaoberal jej schopnosťami,
možnosťamiamajetkovýmipomermi.Bolopreukázané,žematkadlhodobotrpízdravotnýmiťažkosťami.
Trpí duševným ochorením a ochorením chrbtice. Je v starostlivosti viacerých ambulancií, ktoré

pravidelne navštevuje. V dôsledku uvedených ochorení sa nemôže zamestnať. Rozhodnutím Sociálnej
poisťovne jej bol priznaný invalidný dôchodok v sume 282,20 EUR. Miera poklesu jej schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť bola určená na 75% od 7.6.2016. Na tunajšom súde prebieha konanie o
rozvod jej manželstva s otcom navrhovateľa. Neodkladným opatrením tunajšieho súdu v konaní o určení
manželského výživného bol otec navrhovateľa zároveň zaviazaný platiť matke výživné v sume 200,-

EUR mesačne. Jej mesačné výdavky sú: náklady na bývanie 140,-EUR, cca 40,-EUR lieky, strava
a hygiena vo výške cca 200,-EUR a cestovné do nemocnice 20,-EUR.

28. Vzhľadom na zistené pomery matky dospel súd k záveru, že v jej aktuálnych možnostiach a
schopnostiach je platiť výživné len vo výške minimálneho výživného, určeného podľa § 62 ods. 3 Zákona
o rodine a v tejto výške súd výživné navrhovateľovi aj priznal. Keďže súd dospel k tomuto záveru,

nebolo potrebné sa ďalej zaoberať výdavkami navrhovateľa, t.j. ich dôvodnosťou a výškou, pretože by
to neovplyvnilo konečnú výšku výživného.

29. Výživné na plnoleté dieťa je možné priznať najskôr od podania návrhu na súde. Návrh na začatie
konania bol na súde podaný dňa 28.10.2016. Súd preto zaviazal matku aby platila výživné od tohto

dátumu. Suma dlžného a už splatného výživného za dobu od 28.10.2016 do vyhlásenia rozsudku dňa
6.6.2017 je vo výške 198,84 EUR. Výška minimálneho výživného je momentálne v sume 27,13 EUR
(pozn. od 1.7.2017 bude vo výške 27,32 EUR) Súd zamesškané výživné vypočítal tak, že ide o výživné
za 4 dni v mesiaci október 2016 (teda 3,52 EUR), ďalej za mesiace november 2016 až máj 2017 (7 x
27,13 EUR, teda 189,91 EUR) a výživné za šesť dní mesiaca jún 2017. Dlžné splatné výživné 198,84

EUR povolil súd matke zaplatiť v mesačných splátkach po 16,57 EUR. Súd do zameškaného výživného
nezapočítal sumu 20,-EUR, ktorú matka poslal navrhovateľovi na jeho narodeniny, pretože túto sumu
považoval za dar.

30. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

31. V zmysle citovaného ustanovenia súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.