Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204965
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8515204965.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom spotrebiteľskom

spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava -mestská časť Staré Mesto,
IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava, proti žalovanému: H. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX J. G. č. XXX, v konaní o
zaplatenie 61,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 41,53 eur, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo
sumy zo sumy 18,26 eur od 19.11.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 23,27
eur od 19.2.2013 do zaplatenia do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 35,44 % s tým, že
ich výšku určí súd samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 30.10.2015 žiadal aby súd zaviazal právnu predchodkyňu
žalovaného zaplatiť mu sumu 61,33 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 s postupcom Slovak

Telekom, a.s. sa žalobca stal vlastníkom pohľadávky voči žalovanej Y. B. v sume 61,33 eur. Jeho
právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom, a.s. na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala
uhradiť dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické služby žalovanej Y. B. riadne
a včas poskytol a sprístupnil a ich cenu vyfakturoval 2 faktúrami, ktoré žalovaná Y. B. v rozpore so
zmluvnými dojednaniami neuhradila.

2. Žalobca v žalobe označil a doložil listinné dôkazy a to: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb z
12.10.2012, faktúry , Zmluvu o postúpení pohľadávok z 9.6.2014.

3. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom č.k. 5C/101/2015-38 zo dňa 5.10.2016,
ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Následne súd zistil, že žalovaná Y. B. dňa
X.X.XXXX zomrela.

4. Pod č.k. 5C/101/2015-79 zo dňa 4.9.2017 súd vydal uznesenie, že v konaní pokračuje s dedičom
žalovanej Y. B. a to H. B., nar. XX.X.XXXX.5. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami, uznesením ho v zmysle § 167 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) vyzval aby sa k návrhu vyjadril, súčasne
ho poučil o jeho procesných právach podľa ustanovení C.s.p s dôrazom na ustanovenie § 292 C.s.p.

Uvedené listiny boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 8.12.2017.

6. Žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany, nenavrhol
vykonať žiadne dôkazy, žalovanú sumu nijakým spôsobom nespochybnil.

7. Žalobca k 17.2.2018 zmenil obchodné meno na Intrum Slovakia s.r.o.

8. Keďže predmetom konania neprevyšuje sumu 1 000 eur, ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd v súlade s § 297 písm. b/ C.s.p. mal za to, že vo
veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto dňa 8.1.2018 zverejnil na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu oznám, že dňa 27.3.2018 bude vo veci strán sporu vyhlásený rozsudok a následne tento

v uvedený deň aj vyhlásil.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov
na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

10.Právnapredchodkyňažalovaného-neb.Y.B.správnympredchodcomžalobcuspoločnosťouSlovak
Telekom a.s. uzatvorila dňa 11.10.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na základe ktorej sa
právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať verejnú elektronickú komunikačnú službu a
právna predchodkyňa žalovaného sa zaviazala pravidelne platiť ich cenu. Právny predchodca žalobcu
poskytovanie služieb vyúčtoval Y. B. dvomi faktúrami a to :

č. 3744948676 v sume 18,26 eur, splatná 18.11.2012, z ktorej si účtoval len služby
č.0747865539vsume48,06eur,splatná18.2.2013,vktorejsiokremslužiebvsume23,27eur účtovalaj
zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti 4,99 eur a poplatok za prerušenie služby - neplatenie
19,80 eur s DPH, z tejto faktúry si žalobca uplatňuje sumu 43,07 eur (bez zmluvnej pokuty).

11. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 9.6.2014 sa vlastníkom pohľadávky voči Y. B. stal žalobca.

12. V priebehu konania žalovaná Y. B. zomrela, jej univerzálnym dedičom je H. B., ktorý nadobudol
dedičstvo v čistej hodnote dedičstva 2 209,28 eur ( Uznesenie 2D/102/2016 zo dňa 6.3.2017).

13. Predmetom konania je nárok žalobcu za zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume 41,53 eur a
poplatok za prerušenie služby - neplatenie v sume 19,80 eur s DPH.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

14. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za
odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných

služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba
nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, 2) ktoré nespočívajú
úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

15.Podľa§3ods.2citovanéhozákonaverejnáslužbajeverejnedostupnáslužba,oktorejpoužívaniesa
môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame
vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

16.Podľa§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účinnéhovčaseuzavretia
zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatípre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, b/, podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na
náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

18. Podľa § 43 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa odseku 1 písm. c/.

19.Podľa§43ods.12citovanéhozákonaúčastníkjepovinnýa)používaťverejnúslužbuvsúladestýmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

20. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

24.Podľa§470ods.1Obč.zák.dedičzodpovedádovýškycenynadobudnutéhodedičstvazaprimerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou

smrťou.

25. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 10 c Nariadenia vlády č. 85/1995 Z.z. v aktuálnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred

1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 85/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právne posúdenie vecí:

29. Nárok uplatnený žalobcom pozostáva z nároku na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume

41,53 eur a z poplatku za prerušenie služby za neplatenie v sume 19,80 eur vrátane DPH.

30. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba
je čiastočne dôvodná.31. Strany sporu písomnou formou v súlade s citovaným ustanovením § 44 zákona o elektronických
komunikáciách uzatvorili zmluvu, ktorou sa žalobca, resp. jeho právny predchodca zaviazal poskytovať

právnemu predchodcovi žalovaného elektronické komunikačne služby. Uvedená zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, nakoľko žalobca, resp. jeho právny predchodca vystupoval v postavení dodávateľa
a konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný, resp. jeho právna predchodkyňa
ako spotrebiteľ, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. K tomu je potrebné uviesť, že zmluvné

dojednania medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy podliehajú súdnej kontrole vo svetle imperatívu
dobrých mravov .

32. Právna predchodkyňa žalovaného neuhradila riadne s včas faktúry za služby, ktoré jej poskytoval
právny predchodca žalobcu, žalovaný výšku žalovanej sumy nespochybnil, v dedičskom konaní po
neb. Y. B. nadobudol dedičstvo v čistej hodnote 2 209,28 eur, preto súd zaviazal žalovaného k úhrade

sumy za skutočne poskytnuté služby t.j. 41,53 eur.

33. Z faktúry č. 0747865539 na sumu 48,06 eur z ktorej si žalobca uplatňuje 43,07 eur okrem služieb
v sume 23,27 eur aj účtovaný poplatok označený ako „ prerušenie poskytovania služby pre neplatenie
“ vo výške celkovej výške 16,50 eur bez DPH s DPH v sume 19,80 eur. V tejto časti súd považuje

žalobu za nedôvodnú.

34. Predmetné konanie je konaním sporovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy,
na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Ide
o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené

s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením
dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva.
Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky
(neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil
potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného má

potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej
pohľadávky v časti nároku na „iné poplatky a služby“ sume 19,80 eur s DPH. Žalobca však žiadnym
spôsobom nepreukázal vznik záväzku právnej predchodkyne žalovaného hradiť žalobcovi takýto druh
poplatku v uvedenej výške. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov nevyplýva, že by si takýto
poplatok dojednali. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal a v žalobe ani neodôvodnil z akého

dôvodu jeho právny predchodca účtoval právnej predchodkyni žalovaného uvedený poplatky v sume
19,80 eur s DPH. Žalobca tarifou, cenníkom, alebo iným dokumentom nepreukázal opodstatnenosť
uplatňovanej sumy ani čo do jej výšky. Z tohto dôvodu, súd žalobu v časti uplatneného „ poplatku za
prerušenie poskytovania služby pre neplatenie “ v sume 19,80 eur s DPH zamietol.

35. Naviac zaplatením uvedeného poplatku pri neplatení právnenou predchodkyňou žalovaného
ako spotrebiteľom nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak, javí sa iba ako ďalšia sankcia
za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté služby. Súd má za to, že takého dojednanie ohľadne
poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom
v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zák., čím sa zároveň prieči

dobrým mravom v zmysle § 39 Obč. zák. a aj preto nárok žalobcu v tejto časti zamietol.

36. Žalobca si uplatnil i úroky z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne, zo sumy 18,26 eur od 19.11.2012
do zaplatenia, a zo sumy 43,07 eur od 19.2.2013 do zaplatenia.

37. Právna predchodkyňa žalovaného sa dostala do omeškania nasledujúci deň po splatnosti
jednotlivých faktúr a od tohto dňa patrí žalobcovi úrok z omeškania.

38. Výška úrokovej sadzby stanovenej ECB v období od 19.11.2012 do 19.2.2013 bola v sadzbe 0,75
%, úrok z omeškania 8,75 % ročne.

39. Na základe uvedeného potom súd priznal z priznanej istiny úroky z omeškania v sadzbe 8,75 %
ročne zo sumy zo sumy 18,26 eur od 19.11.2012 do zaplatenia a zo sumy 23,27 eur od 19.2.2013 do
zaplatenia a zvyšok žalobcom uplatneného nároku ako nedôvodný zamietol.Trovy konania

40. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

41. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. Pri žalovanej sume 61,33 % bol žalobca úspešný čo do sumy 41,53 eur, čo je 67,72 %
úspešnosť, žalovaný v sume 19,80 eur, čo je 32,28 % úspešnosť. Z uvedeného vyplýva, že žalobca bol
úspešnejší o 35,44 % a v takom pomere má nárok na náhradu trov konania od neúspešnejšej strany
sporu - žalovaného. Výšku trov konania určí súd samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §

77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.