Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sa/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200182
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8017200182.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci žalobkyne N.. Z. T., bytom v O.,

W. XX, právne zastúpenej Mgr. Ivanom Mazancom, advokátom, so sídlom Metodova 3331/12, 080 01
Prešov proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie so sídlom ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej zo 24. januára 2017 č. 23234-2/2017-BA
na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodnutie žalovanej zo dňa 24. januára 2017 č. 23234-2/2017-BA.

P r i z n á v a žalobkyni proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalovaná rozhodnutím zo dňa 24. januára 2017 č. 23234-2/2017-BA podľa § 218 ods. 2 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, na základe odvolania pani N.. Z. T., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom
W. XX, XXX XX O., podaného proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov, č. 22755-7/2016-
PO zo dňa 26. augusta 2016 vo veci vzniku povinného dôchodkového poistenia, odvolanie zamietla v
celom rozsahu a potvrdila napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov.

2. Výrok rozhodnutia odôvodnila tým, že Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov ako prvostupňový orgán
vydala rozhodnutie č. 22755-7/2016-PO, zo dňa 26. augusta 2016, ktorým rozhodla, že pani Z. T., r.č.
XXXXXX/XXXX, bytom W. XX, O., ako fyzickej osobe s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky,
ktorá sa riadne stará o dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom po dovŕšení šiestich rokov
jeho veku s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky najdlhšie do 18 rokov jeho veku. povinné
dôchodkové poistenie v období od 16. marca 2016 do 18. apríla 2016 a dňom od 3. júna 2016 nevzniklo.

3. Proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov podala žalobkyňa odvolanie s tým, že
jej nebol doručený lekársky posudok ani pre jedno z detí. Sociálna poisťovňa sa opiera o zákon,
že deti nemajú dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne jej bolo
doručené skôr ako posudok o zdravotnom stave oboch detí. Zápisnicu odmietla podpísať z dôvodu
doplnenia všetkých zdravotných záznamov od narodenia deti. Doma bola na predĺženom rodičovskom
príspevku z dôvodu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu detí. Obe deti navštevovali materskú
školu na vyučovanie 3-4 hodiny denne. Žiada o prehodnotenie rozhodnutia, komplexné zváženie

s prehodnotením zdravotného stavu dcéry L. T. so všetkou dokumentáciou od narodenia, pretože
rodičovský príspevok mala z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu dieťaťa predĺžený do 6. roku veku
dieťaťa. Žiadala o prehodnotenie doterajšieho rozhodnutia.4. Sociálna poisťovňa, ústredie ako odvolací orgán po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospela k
záveru, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov je vecne správne a v súlade so zákonom
v znení neskorších predpisov. Konštatovala, že deti účastníčky konania syn H. T. a dcéra L. T. dovŕšili

šiesty rok veku dňa 24. januára 2016. Účastníčka konania, ako fyzická osoba, ktorá sa riadne stará
o syna H. T. a dcéru L. T. s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom po dovŕšení šiestich rokov
jeho veku, sa domáha vzniku povinného dôchodkového poistenia od 16. marca 2016 do 18. apríla
2016 a od 3. júna 2016. V rámci odvolacieho konania bolo zistené, že dňa 16. marca 2016 podala
účastníčka konania na pobočke Sociálnej poisťovne Registračný list FO - prihlášku FO, za ktorú platí

štát, typ 5, s dátumom vzniku dôchodkového poistenie 16. marca 2016. K Registračnému listu FO, za
ktorú platí štát, typ 5, priložila Vyhlásenie fyzickej osoby na účely dôchodkového poistenia z dôvodu
riadnej starostlivosti o deti (H. T. a L. T.), ktoré podpísala 16. marca 2016. Povinné dôchodkové poistenie
osoby, ktorá sa riadne stará o dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, žiadala ukončiť ku
dňu 18. aprílu 2016 (odhláška podaná 3. júna 2016) z dôvodu zákonnej prekážky - vzniku poistenia ako
zamestnanec zamestnávateľa ANIR, s.r.o., v období od 19. apríla 2016 do 29. apríla 2016. Sociálna

poisťovňa,pobočkaPrešovprijala3.júna2016odúčastníčkykonaniaRegistračnýlistFO-prihláškuFO,
za ktorú piati štát, typ 5, s dňom vzniku dôchodkového poistenia 3. júna 2016. K Registračnému listu FO,
za ktorú platí štát, typ 5, priložila Vyhlásenie fyzickej osoby na účely dôchodkového poistenia z dôvodu
riadnej starostlivostí o deti (H. T. a L. T.), ktoré účastníčka konania podpísala 3. júna 2016. V nadväznosti
na podanú prihlášku Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov dňa 17. marca 2016 požiadala o posúdenie

dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu deti účastníčky konania útvar lekárskej posudkovej činnosti
pobočky Sociálnej poisťovne. Podľa výroku lekárskeho posudku zo dňa 18. augusta 2016 dieťa
účastníčky konania, L. T., nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely podľa § 15 ods. 1 písm.
d) zákona v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a nevyžaduje osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2 k
zákonu. Posudok vypracoval posudkový lekár sociálneho poistenia na základe žiadosti Útvaru lekárskej

posudkovej činnosti Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov. Podľa výroku lekárskeho posudku zo dňa 18.
augusta 2016, dieťa účastníčky konania, H. T. nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely § 15
ods. 1 písm. d) zákona v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a nevyžaduje osobitnú starostlivosť podľa prílohy
č. 2 k zákonu. Posudok vypracoval posudkový lekár sociálneho poistenia na základe žiadosti. Podľa
týchto posudkov, napriek prihláške na dôchodkové poistenie podanej 16. marca 2016 a 3. júna 2016,

účastníčka konania nesplnila podmienky vzniku povinného dôchodkového poistenia podľa § 15 ods. 1
písm. dl zákona v znení zákona č. 310/2006 Z.z. Následne vydala Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov
dňa 26. augusta 2016 napadnuté rozhodnutie č. 22755-7/2016-PO. Na základe odvolacích námietok
útvar poistného Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov dňa 5. októbra 2016 požiadal útvar lekárskych
posudkových činností o opätovné posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu detí účastníčky

konania H. T. a L. T. na účely § 15 ods. 1 písm. d) zákona. Útvar lekárskych posudkových činností
odstúpil na ďalšie konanie odboru lekárskych posudkových činností Sociálnej poisťovne, ústredie.
Posudková lekárka Sociálnej poisťovne, ústredie o výsledku predmetu svojho posudzovania spísala dňa
14. septembra 2016 zápisnicu. Vyplývajú z nej rovnaké závery ako z posudzovania posudkovej lekárky
Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov, vykonaného 3. júna 2016. Po opätovnom posúdení dlhodobo

nepriaznivého zdravotného stavu dieťaťa bolo znova potvrdené, že dieťa účastníka konania, H. T.
nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely § 15 ods. 1 písm. d) zákona v znení zákona č.
310/2006 Z.z. a nevyžaduje osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení.
Dieťaježiakom1.ročníkazákladnejškolyodseptembra2016sprimeranýmpsychomotorickýmvývinom
a kognitívnymi zručnosťami adekvátnymi k veku a nevyžaduje osobitnú starostlivosť. Po opätovnom

posúdení dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu dieťaťa bolo znova potvrdené, že dieťa účastníka
konania L. T. nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely § 15 ods. 1 písm. d) zákona v znení
zákona č. 310/2006 Z.z. a nevyžaduje osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom
poistení. Dieťa je žiačkou 1. ročníka základnej školy od septembra 2016 s normálnym psychickým
a somatickým vývinom. Nevyžaduje sústavnú a celodennú opatrovateľskú starostlivosť v domácom

prostredí. Na základe uvedeného Sociálna poisťovňa, ústredie dospela k názoru, že Sociálna poisťovňa,
pobočka Prešov vo veci nevzniku povinného dôchodkového poistenia účastníčky konania rozhodla
správne a v súlade so zákonom v znení neskorších predpisov.

II.

5. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 06.04.2017 domáhala zrušenia rozhodnutia žalovanej zo dňa
24.01.2017 č. 23234-2/2017-BA a rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov zo dňa 26.08.2016
č. 22755-7/2016/PO. Ďalej rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov zo dňa 20.06.2016 č.200-016103-CA01/2016 a zo dňa 05.10.2016 č. 22755-10/2016-PO. Podaním zo dňa 11.07.2017
odstránila vady žaloby zo dňa 06.04.2017 a doplnila dôvody žaloby. Namietala, že pri prvej posudkovej
komisii dňa 18.08.2016 jej pracovníčka Sociálnej poisťovne po krátkej konzultácii, lebo posudzovaním

dieťaťa sa to nazvať nedalo, predložila papier na podpísanie, že bola pred posudkovou komisiou a že
svojím podpisom so zápisnicou súhlasí. Na otázku žalobkyne jej odpovedala, že posudok bude následne
doplnený o všetky zdravotné záznamy, ktoré predložila a bude jej poslaný posudok o zdravotnom
stave jej detí. Dodnes som tento doplnený posudok nedostala. Zápisnicu odmietla podpísať, lebo s
ňou nesúhlasila. Žiadala doplniť celú zdravotnú dokumentáciu deti od narodenia. V tom čase deti ešte

nechodili do školy, len boli prijaté na ZŠ v O.. Namietala, že nebol prehodnotený stav detí, či vôbec
majú nastúpiť do školy vzhľadom na ich zdravotný stav. Dcéra sa nemôže stravovať v školskej jedálni,
keďže trpí celiakiou. Zdôraznila, že zdravotný stav oboch detí bol ukončený a uzavretý od stola. Posudok
dvoch detí po presune času konania posudkovej komisie trval cca 30 min aj s odmietnutím podpísania
zápisnice. Podala odvolanie voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne a následne ju znova predvolali
pred posudkovú komisiu v septembri /2016. V tom čase už deti boli žiakmi 1. ročníka. Priniesla aj

zdravotné karty.. Lekárka jej povedala, že ich na úrade nesmie nechať, ale ani do jednej karty nepozrela.
Dcéra pred posudkovo komisiou nespolupracovala, utekala z miestnosti, preto pracovníčka Sociálnej
poisťovne pred ňou zamkla bezpečnostné dvere, ale dcéra si ich odomkla. Odmietla odpovedať,
komunikovať, plakala, kopala. Syn odpovedal len pod zámienkou, že niečo dostane od pracovníčky
Sociálnejpoisťovne.Posudkoválekárkavypracovalazápisnicustýmistýmzáveromakotobolouzavreté

v predchádzajúcom posudkovom konaní. Opätovne nepodpísala zápisnicu, podala odvolanie. Z dôvodu
množstva vymeškaných hodín požiadala pre dcéru o individuálny študijný prístup a škola to uznala.
Požiadala školu o integráciu, a integrácia bola schválená. Je rozvedená a stará sa o tri maloleté deti. Ak
jej ochorie jedno dieťa, má jednu OČR, ak jej ochorejú dve alebo aj tri deti, stále má jednu OCŘ. Poobede
sa musí učiť, aby všetko zvládli a nemuseli podstúpiť komisionálne skúšky v škole. Od septembra

2006 je dobrovoľne nemocenský poistenou osobou, čo si platí z požičaných peňazí. Mesačne platí
175,75 Eur. Požiadala o vykonanie nového zdravotného posudku jej detí H. a L. na základe celej
zdravotnej dokumentácie detí od narodenia a posúdenia všetkých zdravotných diagnóz detí, ktoré neboli
posudzované. Deti majú súbor problémov, ktoré sú na seba úzko previazané a sú odkázané na jej
opateru. Pri posudzovaní boli zohľadnené len niektoré diagnózy, a preto požiadala o doplnenie o všetky

diagnózy, v čom jej nebolo vyhovené. Podľa jej názoru pri opätovnom posudzovaní boli použité len
pôvodné posudky, ktoré však nemá. Nebolo zohľadnené, že deti fungujú, lebo sa o nich niekto stará.
Bolo jej povedané, že keď nastúpili do normálnej školy, tak sú zdravé, a že ona má chodiť do práce.
Úradníci ju donútili konať, ale nepomohlo jej to, lebo dcéra ochorela a do práce nenastúpila. OČR jej
nepreplatili, DNPO si musela doplatiť sama. Zdravotnú poisťovňu musí tiež platiť ako samoplatca. S

posudkami nesúhlasí.

6. Dňa 13.07.2017 bolo doručené súdu ďalšie podanie žalobkyne, kde uviedla, že poukazuje na to, že
jej od stola boli zamietnuté žiadosti. Opatrovateľský príspevok na opatrovanie maloletých detí žiadala
od januára 2016, kedy dovŕšili 6 rokov veku. V júli 2016 jej túto žiadosť na ÚPSVaR predlžovali o

prehodnotenie aj syna dvojčaťa, ale posudok bol podobný ako niekoľko rokov dozadu. Nesúhlasila s
rozhodnutím ÚPSVaR, ale Sociálnej poisťovni mala priniesť potvrdenie o poberaní opatrovateľského
príspevku. Keďže ho nemala a stále si platí DNPO od roku 2006, má zato, že dôchodkové poistenie
mala platiť Sociálna poisťovňa. DNPO platí v plnej výške z požičaných financií a je toho názoru, že
toto platenie mala prevziať Sociálna poisťovňa. Pred nástupom na materskú a rodičovskú dovolenku

mala aktívnu živnosť, teraz ju má zastavenú. Nie je konateľkou ani spoločníkom žiadnej spoločnosti, ale
napriek tomu jej Sociálna poisťovňa zamietla sociálnu pomoc z dôvodu, že nie je dôchodkovo poistenou
osobou, ale ona je, len to mal platiť niekto iný. Podľa jej názoru je takéto konanie diskriminačné. Podala
včas odvolanie a následne aj dovolanie. Bolo jej zamietnuté právo vidieť posudok. Opätovne žiadala
vykonať nový zdravotný posudok jej detí H. a Petry B. základe celej zdravotnej dokumentácie detí, od

narodenia a so zohľadnením všetkých zdravotných diagnóz detí, ktoré deťom neboli posudzované, t.j.
neurologické, metabolické a iné dôležité diagnózy.

7. V písomnom vyjadrení k žalobe žalovaná navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Toto vyjadrenie
je totožné s odôvodnením preskúmavaného rozhodnutia žalovanej.

8. Po prevzatí právneho zastúpenia predložil vyjadrenie k veci právny zástupca žalobkyne Mgr.
Ivan Mazanec, v ktorom namietal, že žalovaná svojím postupom, a to v rozsahu nekonania a
ignoracie, predložených podkladov žalobkyňou dospela k nesprávnym záverom, ktoré viedli k vydaniurozhodnutí, ktorých preskúmania sa žalobkyňa domáha. Rozhodnutia správnych orgánov dostávajú
žalobkyňu do existenčných problémov, čo je v rozpore s Dohovorom OSN o právach osôb so
zdravotnýmpostihnutím.Namietalneúplnézistenieskutkovéhostavuveci,čomohloviesťknesprávnosti

napadnutých rozhodnutí.

III.

9. V tretej hlave správny súdny poriadok upravuje rozhodovanie o správnych žalobách v sociálnych

veciach a podľa § 199 ods. 1 psím .a) S.s.p. sa sociálnymi vecami na účely tohto zákona rozumie okrem
iných rozhodovanie Sociálne poisťovne.

10. Podľa ods. 2 § 199 S.s.p., v konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby
vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a
poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.

11. Podľa § 202 ods. 2 S.s.p. ustanovenia pre správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje
neformálne. Ak je žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať náležitosti uvedené v
odseku 1 a § 182.

IV.

12. Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o rozhodovanie o správnej
žalobe v sociálnych veciach podľa tretej hlavy S.s.p.

13. Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 písm. d) zákona v znení zákona č. 310/2006 Z.z. je povinne
dôchodkovo poistená fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá sa riadne
staráodieťasdlhodobonepriaznivýmzdravotnýmstavompodovŕšeníšiestichrokovjehovekustrvalým
pobytom na území Slovenskej republiky najdlhšie do 18 rokov jeho veku, ak nie je dôchodkovo poistená
podľa písmen a) až c), nebol jej priznaný predčasný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok,

nedovŕšila dôchodkový vek a podala prihlášku na dôchodkové poistenie z dôvodu tejto starostlivosti.

14. Podľa ustanovenia § 15 ods. 2 zákona v znení zákona č. 310/2006 Z. z. fyzická osoba uvedená
v odseku 1 písm. c) a d) je rodič alebo osvojiteľ dieťaťa, jeho manžel (manželka) a fyzická osoba,
ktorejbolototodieťazverenédostarostlivostinahrádzajúcejstarostlivosťrodičovnazákladerozhodnutia

príslušného orgánu.

15 .Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 veta prvá zákona v znení zákona č. 310/2006 Z.z. povinné
dôchodkové poistenie vzniká fyzickej osobe uvedenej v § 15 ods. 1 písm. c) až e) odo dňa prihlásenia
sa na dôchodkové poistenie, najneskôr odo dňa podania prihlášky na dôchodkové poistenie.

16. Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 a 4 zákona č. 571/2009 Z.z. o rodičovskom príspevku a o
zmene a doplnení niektorých ^zákonom v znení účinnom od 1, januára 2011 riadna starostlivosť o
dieťa podľa tohto zákona je osobná starostlivosť poskytovaná dieťaťu oprávnenou osobou v záujme
všestranného fyzického vývinu a psychického vývinu dieťaťa, najmä primeraná výživa dieťaťa, hygiena

dieťaťa, výchova dieťaťa a dodržiavanie preventívnych prehliadok dieťaťa podľa osobitného predpisu.
Podmienka riadnej starostlivosti o dieťa sa považuje za splnenú, ak oprávnená osoba zabezpečuje
riadnu starostlivosť o dieťa osobne alebo inou plnoletou fyzickou osobou alebo právnickou osobou.

17.Podľaustanovenia§128ods.5zákonavznenízákonač.449/2008Z.z.štátplatípoistnénastarobné

poistenie, invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity za fyzické osoby uvedené v §15
ods. 1 písm. c) až e) a za fyzickú osobu uvedenú v § 15 ods. 1 písm. a) a b) v období, v ktorom sa
jej poskytuje materské.

18. Podľa ustanovenia § 178 ods. 1 písm. a) bod prvý zákona do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať

v prvom stupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch.

V.19. Z obsahu administratívneho spisu žalovanej správny súd zistil, že žalobkyňa dňa 06.03.2016 podala
Sociálnej poisťovni, pobočka Prešov prihlášku na dôchodkové poistenie ako fyzická osoba povinne
zúčastnená na dôchodkovom poistení podľa ustanovenia § 15 ods. 1 písm. d) zákona v znení účinnom

od 01.8.2006 s vyznačeným dátumom vzniku poistenia 16.03.2016. K prihláške pripojila rodný list
svojej dcéry L. T. a syna H. T.. Zároveň pripojila Vyhlásenie fyzickej osoby, že sa riadne stará o
dieťa na účely dôchodkového poistenia. Dňa 03.06.2016 doručila Sociálnej poisťovni, pobočka Prešov.
odhlášku z dôchodkového poistenia ako fyzickej osoby povinne zúčastnenej na dôchodkovom poistení
podľa ustanovenia § 15 ods. 1 písm. d) zákona v znení účinnom od 01.08.2006 s dátumom zániku

poistenia 18.04.2016 z dôvodu uzatvorenia dohody o pracovnej činnosti u zamestnávateľa ANIR, s.r.o.
s účinnosťou od 19.04.2016. Následne dňa 03.06.2016 doručila pobočke Sociálnej poisťovne opätovnú
prihlášku na dôchodkové poistenie ako fyzická osoba povinne zúčastnená na dôchodkovom poistení
podľa ustanovenia § 15 ods. 1 písm. d) zákona v znení účinnom od 01.08. 2006 s vyznačeným dátumom
vzniku poistenia 03.06.2016. Sociálna pobočka, pobočka Prešov požiadala dňa Útvar lekárskych
posudkových činnosti tunajšej pobočky o posúdenie nepriaznivého zdravotného stavu detí L. T. a H.

T.. Následne boli vypracované lekárske správy zo dňa 18.08.2016, kde posudková lekárka Sociálnej
poisťovne, pobočky Prešov vo výroku posudku konštatovala, že dieťa H. T. nemá dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav na účely § 15 ods. 1 písm. d) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z.
a nevyžaduje osobitnú podľa prílohy č. 2 k zákonu. Posudok vypracoval posudkový lekár sociálneho
poistenia, na základe žiadosti Útvaru lekárskej posudkovej činnosti Sociálnej poisťovne, pobočka

Prešov. Podľa výroku lekárskeho posudku zo dňa 18. augusta 2016, dieťa účastníčky konania, H. T.,
nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely § 15 ods. 1 písm. d) zákona v znení zákona
č. 310/2006 Z.z. a nevyžaduje osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z.z.
Dieťa s chronickými infektami dýchacích ciest histamínovou intoleranciou s plánovaným nástupom
do 1. ročníka základnej školy od septembra 2016 s primeraným psychomotorickým a kognitívnymi

zručnosťami adekvátnymi k veku nevyžaduje osobitnú starostlivosť. V lekárskej správe zo dňa 18.
augusta 2016 posúdeniu nezaopatreného dieťaťa Petry Medveďovej vo výroku posudku posudková
lekárka konštatovala, že dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely § 15 ods. 1 písm.
d) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a nevyžaduje osobitnú starostlivosť podľa
prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z.z. Dieťa s alergickou formou bronchiálnej astmy ľahkého stupňa

s kombinovanou potravinovou intoleranciou s plánovaným nástupom od 1. ročníka základnej školy od
septembra 2016, bronchiálna astma je pri liečbe kontrolovaná a potravinová intolerancia, ktorá vyžaduje
zvýšenú starostlivosť v oblasti prípravy jedla je príklade zabezpečená matkou v domácom prostredí.
Zdravotný stav dieťaťa nevyžaduje sústavnú celodennú opatrovateľskú starostlivosť v domácom
prostredí.

20. Na základe týchto lekárskych posudkov vydala Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov rozhodnutie
zo dňa 26.08.2016 č. 22755-7/2016-PO, ktorým poistencovi p. N.. Z. T., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom W.
XXXX/XX, O. ako fyzickej osobe s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá sa riadne stará
o dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom po dovŕšení šiestich rokov jeho veku s trvalým

pobytom na území Slovenskej republiky najdlhšie do 18 rokov jeho veku, povinné dôchodkové poistenie
v období od 16. 03.2016 do 18.04.2016 a dňom od 03.06.2016 nevzniklo. V odôvodnení poukázala na
vyššie uvedené lekárske správy.

21. Voči tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná preskúmavaným

rozhodnutím. Pred rozhodnutím žalovanej boli vypracované lekárske správy zo dňa 26.10.2016 k
posúdeniu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu tak nezaopatreného dieťaťa Andreja Medveďa,
ako aj nezaopatreného dieťaťa L. T., a to Sociálnou poisťovňou, ústredie a ako to vyplýva z týchto
lekárskych správ výroky posudkov sú totožné s posudkami posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne,
pobočky Prešov.

22. Predmetom preskúmania boli rozhodnutia žalovanej zo dňa 24.01.2017 č. 23234-2/2017-BA a
rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov zo dňa 26.08.2016 č. 22755-7/2016/PO.

23. Rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov zo dňa 20.06.2016 č. 200-016103-CA01/2016 a

zo dňa 05.10.2016 č. 22755-10/2016-PO súd nepreskúmaval, lebo nesúvisia s rozhodnutím žalovanej.

VI.24. Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

25. Z preskúmavaného rozhodnutia, ako aj z obsahu administratívneho spisu a prvostupňového
rozhodnutia súd dospel k záveru, že vo veci nebol dostatočne zistený skutkový stav veci. Lekárske
správy vypracované Sociálnou poisťovňou, pobočkou Prešov boli vypracované bez toho, aby sa
posudková lekárka oboznámila s kompletnou zdravotnou dokumentáciou oboch detí. Po podaní
odvolania žalobkyňou posudková lekárka Sociálnej poisťovne, ústredie si osvojila záver posudkovej

lekárky pobočky bez toho, aby sa vyporiadala s námietkami žalobkyne uvedenými v odvolaní. Žalovaná
v preskúmavanom rozhodnutí len poukázala na lekárske správy, vypracované v konaní tak posudkovou
lekárskou Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov, ako aj posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne,
ústredie bez toho, aby sa vyporiadala s odvolacími námietkami žalobkyne. Takýto postup považuje súd
za prísne formalistický a arbitrárny, čo je pri rozhodovaní v sociálnych veciach neprípustné.

26. Vzhľadom na uvedené súd zrušil rozhodnutie žalovanej podľa § 191 ods. 1 písm. d) a e) S.s.p.
z dôvodu, že rozhodnutie žalovanej je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a zároveň zistenie
skutkového stavu orgánov verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.

27. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovanej dôsledne sa zaoberať odvolacími námietkami,

tieto správne vyhodnotiť, vykonať potrebné dokazovanie vo veci za účelom posúdenia dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu maloletých detí žalobkyne H. a L. T. pre účely § 15 ods. 1 písm. c)
zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z., aj ich odkázanosť na osobnú starostlivosť
žalobkyne pre účely § 15 ods. 1 písm. d) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z.,

VII.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 S.s.p. v nadväznosti na § 167 ods. 1 S.s.p. a
priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia s poukazom na ustanovenie § 175 ods. 2 S.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia (§ 443 ods. 1 S.s.p.) na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu
v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom,
okrem prípadov podľa § 449 ods. 2 S.s.p.