Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717205000
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717205000.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o., IČO: 45 684

618, so sídlom v Bratislave, Košická 56, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
IČO: 47 255 706, so sídlom v Bratislave, Michalská 14, proti žalovanému: P. X. B., Z.. XX.XX.XXXX, B.
D.. Č. B.. XXXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 388,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 338,79 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 83,75 € od 04.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 119,66 € od 05.08.2014 do zaplatenia,
zo sumy 69,66 € od 04.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 33,38 € od 04.10.2014 do zaplatenia, zo sumy
32,34 € od 04.11.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74,46 %, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky bez ZEP dňa 23.03.2017, písomne doplnenou
dňa 30.03.2017, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 388,37 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 83,75 € od 04.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 124,65 €

od 05.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 89,46 € od 04.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 38,37 € od
04.10.2014dozaplatenia,zosumy52,14€od04.11.2014dozaplateniaanáhradytrovkonania.Vžalobe
uviedol, že pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti Slovak Telecom, a.s.
Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, a to na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016. Postúpenie
pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo
dňa 12.02.2016. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý so žalovaným uzavrel

zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v ktorej sa zmluvné strany dohodli na poskytovaní služieb
a výške odplaty za poskytované služby. Žalovanému boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté
služby, ktoré boli vyfakturované faktúrami č. 7407746287 vo výške 89,46 €, splatnou dňa 03.09.2014,
č. 7409736711 vo výške 52,14 €, splatnou dňa 03.11.2014, č. 7406778037 vo výške 124,65 €, splatnou
dňa 04.08.2014, č. 7405821113 vo výške 83,75 €, splatnou dňa 03.07.2014 a č. 7408731671 vo výške
38,37 €, splatnou dňa 03.10.2014. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne uvedené faktúry
za poskytované služby nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Preto si žalobca uplatňuje aj

nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval

pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
05.03.2018.

4. Uznesením zo dňa 25.01.2018, č. k. 7Csp/67/2017-53, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval

žalovaného, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanému doručené v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP a § 111 ods. 3 CSP. Žalovaný
sa k podanej žalobe nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ verejných
služieb a žalovaný ako účastník uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.05.2014.
Na základe uzatvorenej zmluvy bola žalovanému poskytnutá služba Neobmedzený internet v
mobile. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrami č.

7407746287 vo výške 89,46 €, splatnou dňa 03.09.2014, č. 7409736711 vo výške 52,14 €, splatnou dňa
03.11.2014, č. 7406778037 vo výške 124,65 €, splatnou dňa 04.08.2014, č. 7405821113 vo výške 83,75
€, splatnou dňa 03.07.2014 a č. 7408731671 vo výške 38,37 €, splatnou dňa 03.10.2014. Súčasťou
fakturovaných súm bol aj poplatok obmedzenie služby - neplatenie vo výške 16,50 € bez DPH, poplatok
za prerušenie služby - neplatenie vo výške 16,50 € bez DPH a upomienka oneskorenej platby vo výške

4,99 € bez DPH.

7. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telecom, a.s. oznámila žalovanému listom
zo dňa 12.02.2016, že pohľadávku v celkovej výške 637,32 € z titulu neuhradených faktúr a zmluvnej
pokuty postúpil na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 na žalobcu,

a to ku dňu 12.02.2016.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo
výroku tohto rozsudku mal preukázanú jej dôvodnosť. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny
vzťah, na základe ktorého vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie ceny za služby poskytnuté právnym
predchodcomžalobcuažalovanémupovinnosťzaplatiťtútocenu.Keďževdanomprípadejepredmetom

konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel na niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. V prvom
rade musel prihliadať na to, že ide o spotrebiteľský vzťah s ochranou slabšej strany. Žalovaný si
svoju povinnosť platiť právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnuté služby neplnil, preto súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 338,79 € predstavujúcu cenu za poskytnuté služby.
Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj právo
na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška nebola vyššie ako výška úrokov z omeškania podľa

občianskoprávnych predpisov, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, t. j. vo
výške 5 % ročne zo sumy 83,75 € od 04.07.2014 až do zaplatenia, zo sumy 119,66 € od 05.08.2014 až
do zaplatenia, zo sumy 69,66 € od 04.09.2014 až do zaplatenia, zo sumy 33,38 € od 04.10.2014 a zo
sumy 32,34 € od 04.11.2014 až do zaplatenia.

10. V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Predmetná
zmluva je nesporne spotrebiteľskou zmluvou, právny predchodca žalobcu si mohol účtovať voči
žalovanému poplatky iba za predpokladu, že tieto boli zmluvnými stranami individuálne dohodnuté.
Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a súdu nepreukázal, že úkony, a to fakturované poplatky
zaobmedzenieslužby-neplatenievovýške16,50€bezDPH,zaprerušenieslužby-neplatenievovýške

16,50 € bez DPH a upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 € bez DPH boli individuálne dohodnuté
a vykonané. Teda, že v dôsledku neplatenia bola služba obmedzená a upomienka zaslaná žalovanému,
s čím mal mať právny predchodca žalobcu náklad v predmetnej výške. V spotrebiteľskom právnom
vzťahu musia byť poplatky uvedené priamo v zmluve, inak ich nemožno považovať za individuálne
dojednané. Všeobecné obchodné podmienky spotrebiteľských zmlúv majú slúžiť predovšetkým na to,

abynebolonutnédokaždejzmluvyprepisovaťdojednaniatechnického,resp.vysvetľujúcehocharakteru.
Ak by aj žalobca poukazoval na všeobecné obchodné podmienky, prípadne cenník, vo všeobecnosti
môžu tieto dojednania navodzovať skôr dojem obsahu nepodstatného charakteru, čím spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Navyše s poukazom na
rozhodovaciu prax súdov možno konštatovať, že prerušenie služby v dôsledku neplatenia nie je žiadna

služba poskytovaná spotrebiteľovi, ale naopak je iba ďalšou sankciou za oneskorenie s platením za
dohodnuté služby. Takéto dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
stranami a prieči sa aj dobrým mravom.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanému pomerný
nárok na náhradu trov konania. Úspech žalobcu v konaní bol 87,23 % a jeho neúspech 12,77 %. Čistý
úspech žalobcu potom predstavuje 74,46 % (87,23-12,77). O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.