Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 16, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117209273
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117209273.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému: C. M., nar. XX. XX. XXXX, I.. M.. Š.
XXX/XX, XXX XX Š. I.Ľ., štátny občan SR, o zaplatenie 438,91 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 3. 4. 2017 domáhal voči žalovanému povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu 438,01 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 406,80 EUR

od 24. 10. 2015 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 23. 10. 2015 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,
a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00151653 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému.

3. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 15. 11. 2013 zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinnosti a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca mal za to, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa
všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch
splátky,čímporušilsvojupovinnosťpodľazmluvy.Pohľadávkažalobcukudňupostúpeniapredstavovala
sumu vo výške 438,91 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 406,8 EUR, z úroku z omeškania vo
výške 32,11 EUR v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a

predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

4. Žalobca súdu predložil zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou, zmluvu, všeobecné obchodné
podmienky, prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok.5. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci žaloba mu bola doručená dňa 10. 8. 2017.

6. Žalobca na výzvu súdu doplnil skutkové tvrdenia a uviedol, že pôvodný veriteľ poskytol na základe
návrhu o uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte zo dňa 15. 11. 2013 žalovanému úverový
rámec vo výške 300 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať inkasom z účtu. V zmysle čl. I Zmluvy bola
výška minimálnej splátky stanovená v závislosti od schváleného úverového rámca na 15 EUR mesačne.
V zmysle čl. I zmluvy bola poplatok za komfort (úrok z prečerpáme sumy v rámci úverového rámca)

stanovený v závislosti od výšky aktuálnej čerpanej sumy, t. j. v prípade čerpanie úverového rámca v
rozmedzí 150 EUR do 299,99 EUR poplatok za komfort vo výške 5,50 EUR a v rozmedzí od 300 EUR
do 599,99 EUR, poplatok za komfort vo výške 10,50 EUR. V zmysle čl. II bodu 11 Zmluvy boli stanovené
poplatky spojené s úverovým rámcom nasledovne: Poplatok za kreditnú kartu - 8 EUR, poplatok za
prekročenie celkového úverového rámca - 10 EUR, poplatok za výber hotovosti v bankomate - 5 EUR,
sankčný poplatok (poplatok za upomienku) - 10 EUR, dňa 23. 10. 2015 pôvodný veriteľ postúpil na

žalobcu vyššie uvedenú pohľadávku v celkovej výške 438,91 EUR, ktorá pozostávala z istiny 406,80
EUR a z úroku z omeškania vo výške 32,11 EUR. Žalovaná suma vo výške 438,91 EUR predstavuje
rozdiel debetných a kreditných operácií debetné operácie. Výber kartou + platba kartou + odchádzajúce
platbyzúčtuvovýške281,80EUR,poplatkyvovýške135EURpozostávajúnajmäzpoplatkuzavedenie
účtu, z poplatku za vyhotovenie výpisu a z poplatku za kartovú operáciu. Úroky z omeškania vo výške

32,11 EUR. Kreditné operácie boli úhrady vo výške 10 EUR. Po započítaní úhrad žalovaného zostala
na istine neuhradená suma vo výške 406,80 EUR a na úroku z omeškania suma vo výške 32,11 EUR.
Debetný úrok z nepovoleného prečerpania vo výške 32,11 EUR.

7. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí

fikcia o ich nespornosti, nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 EUR je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

8. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

9. Listom zo dňa 30. 10. 2015 oznamovala Slovenská sporiteľňa a.s. žalovanému, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 10. 2015 postúpila pohľadávku na žalobcu.

10. Z návrhu na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte bez čísla zo dňa 15. 11. 2013 mal súd preukázané,

že žalovaný podľa návrhu zmluvy žiadal o vydanie hlavnej karty s celkovým úverovým rámcom 300 EUR,
súhlasil s tým, že banka je oprávnená navrhnutú výšku celkového úverového rámca na základe údajov
v návrhu zmluvy znížiť až na sumu 300 EUR. V návrhu je u spôsobu úhrady pohľadávky uvedené, že
žalovaný súhlasí s inkasom peňažných prostriedkov vo výške minimálnej splátky z konkrétneho čísla
účtu v prospech kartového účtu, ku ktorému banka kartu vydala. Uvedená bola RPMN 43,98 % bez

dodatkovej karty, s dodatkovou kartou 51,96 %, celková čiastka, ktorú klient zaplatil 354,55 EUR.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení do 31. 12. 2008 (ďalej len
„Obchodný zákonníka“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

13. Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné

prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

14. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní sosplnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

15. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že v

zmysle úverovej zmluvy právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol finančné prostriedky, ktoré
v dohodnutej dobe nevrátil.

16. Je nepochybné, že medzi žalobcom a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. došlo k uzavretiu
zmluvy o postúpení pohľadávok, avšak s poukazom na ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách, sa

nemohlo jednať o tzv. živý úver, nakoľko žalobca nie je držiteľom bankovej licencie. Pokiaľ došlo teda k
uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 23. 10. 2015, v tom čase úver už musel byť splatným a
pokiaľ v lehote 2 rokov nebol podaný návrh vo veci samej, súd má za to, že nárok žalobcu zanikol, resp.
v prípade že nedošlo k vypovedaniu zmluvy o úvere, nemohol žalobca nadobudnúť pohľadávku platne.

17. Žalobca v konaní nepredložil dôkaz o doručení výzvy pôvodného veriteľa v zmysle § 92 ods. 8
Zákona o bankách a v tomto smere súd s využitím analógie a odkazu na ust. § 52 ods. 2 a § 54 ods.
2 Občianskeho zákonníka konštatuje nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu v spore. Dôvodom je
tak neplatné postúpenie pohľadávky z uzavretej zmluvy o úvere pred zaslaním písomnej výzvy, resp.
zosplatnením pohľadávky pôvodným veriteľom.

18. Žalobca neosvedčil okamih zosplatnenia pohľadávky a nepreukázal, že zmluvou o postúpení
pohľadávky nedošlo k postúpeniu tzv. živého úveru. V prípade, že právny predchodca žalobcu nevyhlásil
predčasnú splatnosť úveru a toto nebolo riadne oznámené žalovanému, jednalo by sa o postúpenie
úveru subjektu, ktorý nedisponuje povinnou bankovou licenciou, teda obchádzanie zákona a takéto

konanie nepožíva právnu ochranu. Vzhľadom na konštatované, súd pre nedostatok aktívnej legitimácie
návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol.

19. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení s poukazom
na to, že žalovaný bol plne úspešný, zo spisu však nevyplýva, že by mu nejaké trovy vznikli preto mu
súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.