Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 16, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117217585
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117217585.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so
sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706,
proti žalovanému Ľ. J., P.. X.X.XXXX, Y. Š. H. XXX, A. H., o zaplatenie 249,69 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 30.8.2017, č.k. 20Csp/164/2017 - 25
v plnom rozsahu.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 249,69 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 33,97 eura od 10.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 59,60 eura od 12.8.2014 do zaplatenia,
zo sumy 89,17 eura od 10.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 33,97 eura od 10.10.2014 do zaplatenia, zo

sumy 32,98 eura od 11.11.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 6.7.2017 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy

249,69 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
(ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“), na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.8.2015 a Odovzdávajúceho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.2.2016, postúpila na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že
právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude

uhrádzaťodplatuzaposkytovanéslužby.Právnypredchodcažalobcuvystavilžalovanémuzaposkytnuté
služby faktúry, ktoré žalovaný neuhradil. Žalovanému zostáva uhradiť faktúru č. 7405954153, splatná
dňa 9.7.2014 na sumu 33,97 eura, č. 7406940438, splatná dňa 11.8.2014 na sumu 59,60 eura, č.
7407891027, splatná dňa 9.9.2014 na sumu 89,17 eura, č. 7408873835, splatná dňa 9.10.2014 na sumu
33,97 eura, č. 7409879640, splatná dňa 10.11.2014 na sumu 32,98 eura. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje výlučne nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z

dlžnej sumy vo výške 5%.

2. Vo veci bol dňa 30.8.2017 vydaný platobný rozkaz pod č.k. 20Csp/164/2017 - 25.

3. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), platobný
rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.4. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

5. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd platobný rozkaz v
zmysle vyššie uvedených ustanovení zrušil.

6. Podľa § 116 ods. 1,2 CSP, Ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

7. Keďže skutočný pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené

naúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdudňa17.1.2018.Žalovanýsižalobuneprevzal.Vzmysle
vyššie citovaného ustanovenia sa žaloba považuje za doručenú dňa 2.2.2018. Žalovaný sa k podanej
žalobe nevyjadril.

8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Oznámenie o vyhlásení rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania bolo
oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 28.2.2018.

10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným dňa 12.8.2013
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
predmetom ktorej bol program služieb Happy S. V rovnaký deň uzatvorili dodatok k vyššie uvedenej
Zmluve. Dňa 20.10.2013 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu, na základe ktorej bol
zmenený program služieb na Happy M.

12. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. 7405954153 so splatnosťou dňa
9.7.2014 na sumu 53,77 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanému aj poplatok za obmedzenie služby pre
neplatenie vo výške 19,80 eura s DPH. Z predmetnej faktúry si žalobca uplatňuje sumu 33,97 eura, t.j.
bez poplatku za obmedzenie služby pre neplatenie.

13. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. 7406940438 so splatnosťou dňa
11.8.2014 na sumu 64,59 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanému aj upomienku oneskorenej platby
vo výške 4,99 eura. Z predmetnej faktúry si žalobca uplatňuje sumu 59,60 eura, t.j. bez upomienky
oneskorenej platby.

14. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. 7407891027 so splatnosťou dňa
9.9.2014 na sumu 108,97 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanému aj poplatok za obmedzenie služby pre
neplatenie vo výške 19,80 eura s DPH. Z predmetnej faktúry si žalobca uplatňuje sumu 89,17 eura, t.j.
bez poplatku za obmedzenie služby pre neplatenie.

15. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. 7408873835 so splatnosťou dňa
9.10.2014 na sumu 38,96 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanému aj upomienku oneskorenej platby
vo výške 4,99 eura. Z predmetnej faktúry si žalobca uplatňuje sumu 33,97 eura, t.j. bez upomienky
oneskorenej platby.

16. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. 7409879640 so splatnosťou dňa
10.11.2014 na sumu 52,78 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanému aj poplatok za prerušenie služby preneplatenie vo výške 19,80 eura s DPH. Z predmetnej faktúry si žalobca uplatňuje sumu 32,98 eura, t.j.
bez poplatku za prerušenie služby pre neplatenie.

17. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 12.2.2016 vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.8.2015 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči
žalovanej na žalobcu.

18. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

19. Podľa § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmlúv), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

21. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

22. Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a dodatku k zmluve (ďalej len ako „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

23. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27.Posudzovanýprávnyvzťahstránjeodsvojhovznikuprávnymvzťahomzaloženýmštandardizovanou
spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobomneparticipoval na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej

právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri
uzatváranízmluvy.Dôslednéaplikovanievšetkýcheurópskych režimov a opatreníurčenýchnaochranu
spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom aj na
slovenskom trhu.

28. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom. Na základe uvedených zmlúv právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému služby v dohodnutom rozsahu, pričom žalovaný nesplnil zmluvné
podmienky a nezaplatil cenu poskytnutých
služieb spolu vo výške 249,69 eura, čím porušil svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zmlúv. Žalovaný

sa k podanej žalobe nevyjadril, jednotlivé faktúry žiadnym spôsobom nespochybnil a súd z úradnej
povinnostinezistilokolnosti,ktorébyspôsobovalineplatnosťprávnehoúkonuvčastidohodystránocene
služieb, a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 249,69 eura.

29. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd na

zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa
nasledujúceho po dátume splatnosti jednotlivý faktúr, t.j. vo výške 5% ročne (uplatnený úrok neprevyšuje
zákonný úrok z omeškania) zo sumy 33,97 eura od 10.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 59,60 eura od
12.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 89,17 eura od 10.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 33,97 eura od
10.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 32,98 eura od 11.11.2014 do zaplatenia tak ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto
súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného

zreteľa, pre ktorý by žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovaný bol v konaní nečinný a
k podanej žalobe sa nevyjadril. O výške trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné

Proti výroku II. a III. tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a každá zo strán dostala jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).