Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 13, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Pc/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200053
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8518200053.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v rodinnoprávnej veci navrhovateľky:

V. W., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, XXX XX S., pr. zast.: JUDr. Jana Murárová, advokátka, 1. mája
220/19, 058 01 Poprad proti manželovi navrhovateľky: Y. W., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, XXX XX
S. v konaní o rozvod manželství takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo V. W., rod. C., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX a Y. W., nar. XX.X.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXXX, uzavreté dňa 20.11.1996 v New Yorku, Spojené štáty americké, ktoré je zapísané v
knihe manželstiev matričného obvodu Osobitnej matriky v Bratislave vo zväzku OM/10, ročník 1996, na
strane 287, pod poradovým číslom 574 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu jej manželstva z dôvodu, že vzťahy
medzi nimi ochladli a manželstvo neplní svoj účel. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva považovala
nedostatok súkromia spôsobovaného matkou manžela, nedostatok záujmu manžela o rodinu a
domácnosť, trávenie veľkej časti jeho voľného času s kamarátmi a aj požívaním alkoholických nápojov
a názorové rozdiely na manželstvo, život a výchovu detí. Manžel navrhovateľky s rozvodom súhlasil,
k príčinám rozvratu uviedol, že s mamou sa snažil riešiť jej neohlásené návštevy, ale neúspešne. V

súčasnosti je pritom u nich často na dlhších návštevách mama manželky, čo tiež neprospieva ich vzťahu,
najmä v takomto napätom období. Alkohol požíva ako bežný človek. Je tiež pravdou, že dobrovoľné
hasičstvo bolo jeho koníčkom, ale aj manželka najmä v poslednom čase trávi čas pri svojich koníčkoch,
a to bez neho. Od roku 2007 platí všetky úhrady spojené s nákladmi na bývanie, teda nie je pravdou, že
by väčšinu nákladov na domácnosť platila manželka a že len ona sa starala o domácnosť.

2. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky

na rozvod manželstva. Vzťahy medzi navrhovateľkou a jej manželom sú vážne narušené a obnovenie
manželského spolužitia nie je možné. Príčinu rozvratu manželstva účastníkov vidí súd predovšetkým v
názorových rozdieloch manželov na spoločný život a v nedostatku komunikácie pri riešení vzniknutých
problémov.

3. Keďže sa účastníci po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, v zmysle § 221 písm. a)
Civilnéhosporovéhoporiadkurozsudoknemusíobsahovaťodôvodnenie.Súdpretouviedolibazákladné

dôvody, pre ktoré manželstvo rozviedol.

4. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie podané osobou, ktorá sa po vyhlásení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku vzdala
práva podať odvolanie, je právne neúčinné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.