Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 9, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118010021
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118010021.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov samosudca Mgr. Marián Polaček dňa 9.4.2018 v Prešove podľa § 349 ods. 1, ods.
4 Trestného poriadku, § 350 Trestného poriadku takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. g/ Trestného poriadku za použitia § 216 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Trestného
poriadku trestné stíhanie obžalovaného U. Y., nar. XX.X.XXXX v U., trvale bytom P. A., G. č. XXX/
XX, pre skutky kvalifikované obžalobou prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov sp. zn. 3Pv 175/17

zo dňa 2.1.2018, doručenú na Okresný súd Prešov dňa 5.1.2018, ako pokračovací prečin porušovanie
ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. b/, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. c/ Trestného zákona v štádiu pokusu
podľa § 14 Trestného zákona spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona ktorý mal
spáchať tak, že

a/ dňa 18.3.2017 v čase medzi 7.00 hod. a 9.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode
s L. G., v k.ú. obce C. v časti Lačnovská dolina, ktorá sa nachádza v chránenom území so
stupňom ochrany č. 5, umiestnili v bezprostrednej blízkosti hniezda sokola sťahovavého v čase jeho
hniezdenia, bližšie nezistený počet vopred usmrtených holubov, ktorých priviazal pomocou špagáta k
nastreľovaciemu klincu vrazenému do skaly a ktorých perie a celé kadavéry predtým napustil účinnou

látkou DIMETHOATE, ktorá je súčasťou insekticídnych prípravkov a ktorá je pre vtáky škodlivá aj v
menších dávkach alebo koncentráciách, pričom tieto návnady tam ukladal s úmyslom usmrtiť sokola
sťahovavého (falco peregrinus), ktorý je vo Vyhláške MŽP SR č. 24/2003 Z.z., ktorou sa vykonáva
Zákon o ochrane prírody a krajiny č. 543/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov, zapísaný v zozname
druh európskeho významu ako ohrozený druh podľa červeného zoznamu so spoločenskou hodnotou
za jedinca v sume 5.530,- €,

b/ dňa 22.4.2017 v čase medzi 7.00 hod a 9.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s L.
G., v k.ú. v lokalite Orlia skala v k.ú. obce Zlatá Baňa, umiestnili v bezprostrednej blízkosti hniezda
sokolasťahovavéhovčasejehohniezdenia,bližšienezistenýpočetvopred usmrtenýchholubov,ktorých
priviazal pomocoušpagátaknastreľovaciemuklincuvrazenémudoskalyaktorýchperieacelékadavéry
predtým napustil účinnou látkou DIMETHOATE, ktorá je súčasťou insekticídnych prípravkov a ktorá

je pre vtáky škodlivá aj v menších dávkach alebo koncentráciách, pričom tieto návnady tam ukladal s
úmyslom usmrtiť sokola sťahovavého (falco peregrinus), ktorý je vo Vyhláške MŽP SR č. 24/2003 Z.z.,
ktorou sa vykonáva Zákon o ochrane prírody a krajiny č. 543/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov,
zapísaný v zozname druh európskeho významu ako ohrozený druh podľa červeného zoznamu so
spoločenskou hodnotou za jedinca v sume 5.530,- €,
p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e .

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku určuje mu skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :Na obžalovaného U. Y. bola podaná obžaloba sp. zn. 3Pv 175/2017, pre pokračujúci prečin porušovanie
ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. b/, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. c/ Trestného zákona v štádiu pokusu

podľa § 14 Trestného zákona spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na tom
skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Ako to vyplýva z trestného spisu, obž. Y. sa k trestnej činnosti priznal. Motívom jeho konania bol útok
dravcov na holuby, ktoré chová spoločne s jeho bratom, čím im vzniká škoda, preto sa týmto konaním sa

rozhodli chrániť svoj majetok. Dal súhlas na podmienečné zastavenie svojej trestnej činnosti (čl. 75).

Svedkyňa a poškodená Ing. S. L. pracuje na Okresnom úrade, ako odborný radca a bola poverená
zastupovať úrad. Ku skutku sa nevyjadrila a ohľadom škody uviedla, že si nebudú uplatňovať žiadnu
škodu, keďže nebol nájdený ani jeden kadáver sokola sťahovavého.

Z listinných dôkazov potom vyplynulo, že týchto skutkov sa dopustil obžalovaný.

Z jeho hodnotenia súd zistil, že v meste Stará Ľubovňa požíva vcelku dobrú povesť. Doposiaľ bol 2-
krát priestupkovo riešený pre priestupky v doprave pokutou vo výške 100,- € v roku 2015 a vo výške
20,- € v roku 2014. Súdne trestaný doposiaľ nebol.

Z ustanovenia § 349 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku vyplýva, že samosudca vykonáva konanie
o prečinoch a zločinoch, na ktoré zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica
neprevyšuje 8 rokov.
Neverejné zasadnutie samosudca nevykonáva; ... .

Podľa § 350 Trestného poriadku samosudca obžalobu predbežne neprejednáva, preskúma však, či
poskytuje spoľahlivý podklad na ďalšie konanie a či prípravné konanie, ktoré predchádzalo, bolo
vykonané spôsobom zodpovedajúcim tomuto zákonu.
Podľa § 241 ods. 1 písm. g/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou

hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou 8 rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu
spisu
písm. g/ trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

Ako to vyplýva z ustanovenia § 216 ods. 1 písm. a/, písm. b/ písm. c/ Trestného poriadku v konaní o

prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov,
môžeprokurátorsosúhlasomobvinenéhopovzneseníobvineniadopodaniaobžalobynanávrhpolicajta
alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
písm. a/ vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,

písm. b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená ,a lebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu
alebo urobil iné potrebné opatrenie na jej náhradu, a
písm. c/ vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu
možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona: prečin je písm. a/ trestný čin spáchaný z
nedbanlivosti alebo písm. b/ úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákona v osobitnej časti ustanovuje
trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou 5 rokov.

Podľa § 305 ods. 1 Trestného zákona kto, čo aj z nedbanlivosti, v rozpore so všeobecne záväznými

právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny alebo so všeobecne záväznými právnymi predpismi
na ochranu exemplárov reguláciou obchodu s nimi vo väčšom rozsahu
písm. a/...,
písm. b/ usmrtí, zraní, chytí alebo premiestni chráneného živočícha alebo poškodí, alebo poškodí, alebo
zničí jeho biotop a obydlie,

písm. c/ ...,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Ods. 4 písm. a/,odňatím slobody na jeden až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 2
alebo 3
závažnejším spôsobom konania, ...,

Podľa § 138 písm. c/ Trestného zákona závažnejší spôsob konania sa rozumie páchanie trestného
činu surovým alebo trýznivým spôsobom.
Surový alebo trýznivý spôsob charakterizuje konanie páchateľa a spôsob vykonania činu. Ide o
prípady, keď obeť bola vystavená mimoriadnym fyzickým alebo psychickým útrapám , ktorí podstatne

prekračujú bežné útrapy obete pri danom trestnom čine, napríklad usmrtenie jedom, ktorý spôsobuje
pomalé umieranie sprevádzané mimoriadnymi bolesťami.

Podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona pokus trestného činu je konanie páchateľa, ktoré bezprostredne
smeruje k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak
nedošlo k dokonaniu trestného činu.

Ods. 2 pokus trestného činu je trestný podľa trestnej sadzby ustanovenej na dokonaný trestný čin.
Ods. 3 trestnosť pokusu trestného činu zaniká, ak páchateľ dobrovoľne
a) upustil od ďalšieho konania potrebného na dokonanie trestného činu a odstránil nebezpečenstvo,
ktoré vzniklo záujmu chráneného týmto zákonom z podniknutého pokusu, alebo
b) urobil o pokuse trestného činu oznámenie orgánu činnému v trestnom konaní alebo Policajnému

zboru v čase, keď nebezpečenstvo, ktoré vzniklo záujmu chráneného týmto zákonom z podniknutého
pokusu, sa mohlo ešte odstrániť; ... .
Ods. 4 ustanovením odseku 3 nie je dotknutá trestnosť páchateľa za iný trestný čin, ktorý už týmto
konaním spáchal.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchateľa), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Tak ako to je uvedené vyššie, obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal. Na základe toho potom súd
zistil, že sú splnené podmienky, aby sa v jeho prípade postupovalo v zmysle § 216 ods. 1 Trestného

poriadku. V tomto prípade súd konštatuje, že za prečin, ktorého sa mal dopustiť, t. j. prečin podľa
§ 305 ods. 4 Trestného zákona, mu hrozí trest odňatia slobody na 1 až 5 rokov. Podľa názoru súdu
vzhľadom na okolnosti prípadu, jeho doterajší život, samotné podmienečné zastavenie bude pre neho
dostatočným poučením do ďalšieho života a tento sa už v budúcnosti nedopustí žiadnej trestnej činnosti.
Preto potom súd rozhodol tak, že jeho trestnú činnosť podmienečne zastavil. Ďalej súd rozhodol, že mu

uloží skúšobnú dobu na spodnej hranici, v tomto prípade na 1 rok.

Preto bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia, ktorú je možné podať

u tunajšieho súdu. Včas podaná sťažnosť má odkladný účinok. Prípadnú sťažnosť je potrebné podať
v 6 výtlačkoch.