Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200298
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517200298.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom spore žalobcu:

COOP PRODUKT SLOVENSKO, so sídlom Mliekarenská 10, 824 92 Bratislava, IČO: 001 686 37 proti
žalovanému: R. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M. hrdinov XXX/XX, XXX XX K. R., v konaní o zaplatenie
531,84 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 531,84 eur, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy
88,64 eur od 11.7.2016 do zaplatenia, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 88,64 eur od 11.8.2016 do
zaplatenia, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 88,64 eur od 11.9.2016 do zaplatenia, 5 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 88,64 eur od 11.10.2016 do zaplatenia, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy

88,64 eur od 11.11.2016 do zaplatenia, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 88,64 eur od 11.12.2016
do zaplatenia a to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že
výšku trov konania určí súd samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 26.1.2017 uplatnil proti žalovaným právo na zaplatenie sumy
531,84 eur s príslušenstvom, titulom nájomného a poplatkov za energie, služby a ostatné poplatky
priamo súvisiace s prevádzkovaním predmetu nájmu za obdobie od júla do decembra 2016.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil a doložil listinné doklady - výpis z registra, Zmluvu o
nájme nebytových priestorov, Dohoda o platbách nájomného a preddavkov, upomienku, predžalobnú
výzvu, doručenku emailovú komunikáciu, prehľad.

3. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami, uznesením ju v zmysle § 167 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) vyzval aby sa k návrhu vyjadril, súčasne

ho poučil o ich procesných právach a povinnostiach podľa ustanovení C.s.p. Uvedené listiny boli
žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 13.12.2017.

4. Žalovaní sa k žalobe a prílohám nevyjadril, nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov.

5. Keďže predmetom konania neprevyšuje sumu 2 000 eur, ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd v súlade s § 177 ods. 2 psím. a/ C.s.p. mal za

to, že vo veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto dňa 8.1.2018 zverejnil na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu znám, že dňa 15.2.2018 bude vo veci vyhlásený rozsudok a následne tento
v uvedený deň aj vyhlásil.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov
na základe čoho ustálil skutkový stav:

7. Strany sporu uzatvorili Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 7/2016 dňa 30.6.2016, na základe
ktorej žalobca ako prenajímateľ prenechá do nájmu žalovanému ako nájomcovi nebytový priestor o
výmere 12,7 m2 a 3.poschodí budovy súp. č. XXXX nachádzajúceho sa na A. ul. č. X v S.. V Čl. VII ,
bod 1 zmluvy dohodli, že nájomca uhrádza nájom, ktorého súčasťou sú prevádzkové náklady mesačne
vždyk10-témudňupríslušnéhokalendárnehomesiacanaúčetprenajímateľavcelkovejvýške88,64eur

(nájom 57,02 eur a preddavky na prevádzkové náklady 31,62 eur). V rovnaký deň strany sporu uzatvorili
Dohodu o platbách nájomného a preddavkov na úhradu prevádzkových nákladov. Upomienkou zo dňa
13.1.2016 žalobca vyzval žalovaného k úhrade nájomného a platieb spojených s užívaním nebytových
priestorov za obdobie júl až september 2016 v celkovej výške 265,92 eur. Predžalobnou upomienkou zo
dňa 26.10.2016 žalobca opätovne vyzval žalovaného na úhradu sumy 265,92 eur. List sa vrátil žalobcovi
ako nevyzdvihnutý v odbernej lehote dňa 19.11.2016. Žalovaný nárok žalobcu žiadnym spôsobom

nespochybnil, nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

8. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby

ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky

10.Podľa§671ods.1 Obč.zák. nájomcajepovinnýplatiťnájomnépodľazmluvy,inaknájomnéobvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

11. Podľa § 720 Obč. zák. nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len
„zmluva“).

13. Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet
a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,

pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 5 ods. 3 citovaného zákona nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým
udržiavaním.

15. Podľa § 7 citovaného zákona ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

16. Podľa § 559 ods. 1 Obč. zák. splnením dlh zanikne.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroku z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Právne posúdenie vecí:20. Základnou povinnosťou nájomcu, ktorá vyplýva nielen zo zmluvy o nájme nebytových priestorov
ale aj z citovaných zákonných ustanovení je platiť nájomné a úhrady spojené s užívaním prenajatých
nebytových priestorov. Táto povinnosť vyplývala aj pre žalovaného.

21. Keďže žalovaný si neplnil svoju povinnosť, neplatil nájom a úhrady spojené s užívaním prenajatých
priestorov v období júl až december 2016, čo žiadnym spôsobom ani nespochybnil, v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného
k úhrade sumy 531,84 eur.

22. Žalobca si uplatnil i nárok na úroy z omeškania vo výške 5 % od nasledujúceho dňa po splatnosti
mesačného nájomného, t. j. od 11-tého dňa každého mesiaca za obdobie od júla do decembra 2016
v sadze 5 % ročne.

23. Nepriaznivým právnym dôsledkom porušenia povinnosti zaplatiť peňažný dlh podľa ustanovenia §

517 Obč. zák. je vznik omeškania v spojení s nárokom veriteľa na úrok z omeškania. Strany sporu v
Zmluve o nájme v Čl. VII. Bod 1 dohodli lehotu splatnosti vždy k 10-tému dňu príslušného kalendárneho
mesiaca, nasledujúcim dňom bol žalovaný v omeškaní. Výška základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná v období od 11.7.2016 do 11.12.2016 bola 0,00 % úrok z omeškania v
sadzbe 5 %.

24. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v sadzbe 5 % ročne zo sumy 88,64
eur od 11.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 88,64 eur od 11.8.2016 do zaplatenia, zo sumy 88,64 eur od
11.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 88,64 eur od 11.10.2016 do zaplatenia, 88,64 eur od 11.11.2016 do
zaplatenia a zo sumy 88,64 eur od 11.12.2016 do zaplatenia.

Trovy konania

25. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Žalobca mal plný úspech vo vecí, preto mu súd priznal od neúspešného žalovaného nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že výšku trov konania určí vyšší súdny úradník tunajšieho
súdu po právoplatnosti veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §

77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.