Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116217134
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7116217134.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: INZUKO s.r.o., so sídlom
Cyklistická 11, 040 01 Košice, IČO: 36 826 685, zast. JUDr. Mariánom Vojčíkom, advokátom, Mäsiarska
3, 040 01 Košice, proti žalovanému: BILLA REALITY SLOVENSKO, spol. s r.o., so sídlom Bajkalská
19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 35 737 948, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 31.8.2017, č.k. 30Cb/98/2016-33 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol, že:
Žalovaný je povinný znášať výkon práva zodpovedajúce vecnému bremenu vstupu pešo a vjazdu
motorovými vozidlami na parcelu registra KN “C“ s parcelným č.XXXX/X - Zastavané plochy a nádvoria,

o výmere 993m2 nachádzajúcu sa v katastrálnom území D. C., v obci T. - D., v okrese T. I, zapísanú na
liste vlastníctva č. XXXXX, Okresným úradom T., odbor katastrálny za účelom zásobovania prevádzky
nachádzajúcej sa v stavbe so súpisným č.630, nachádzajúcej sa na parcele registra KN “C“ s parcelným
č. XXXX/X - Zastavané plochy a nádvoria, o výmere 789m2 nachádzajúcu sa v katastrálnom území D.
C., v obci T. - D., v okrese T. I, zapísanú na liste vlastníctva č. XXXXX, Okresným úradom Košice, odbor
katastrálny cez vchod z ulice Národná trieda, zakresleného v Informatívnej kópii z mapy.

Žalovaný je povinný znášať výkon práva prechodu žalobcu pešo a motorovými vozidlami cez parcelu
registra KN “C“ s parcelným č.XXXX/X - Zastavané plochy a nádvoria, o výmere 993m2 nachádzajúcu
sa v katastrálnom území D. C., v obci T. - D., v okrese Košice I, zapísanú na liste vlastníctva č. XXXXX,
Okresným úradom Košice, odbor katastrálny za účelom zásobovania prevádzky nachádzajúcej sa v
stavbe so súpisným č.XXX, nachádzajúcej sa na parcele registra KN “C“ s parcelným č. XXXX/X -

Zastavané plochy a nádvoria, o výmere 789m2 nachádzajúcu sa v katastrálnom území D. C., v obci
T. - D., v okrese Košice I, zapísanú na liste vlastníctva č. XXXXX, Okresným úradom Košice, odbor
katastrálny.

V prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Žalobca je povinný podať v lehote 30 dní od vydania tohto uznesenia žalobu vo veci samej, o určenie
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, kde stranami sporu sú žalobca : INZUKO s.r.o., so sídlom
Cyklistická 11, 040 01 Košice, IČO: 36 826 685 a žalovaný : BILLA REALITY SLOVENSKO, spol. s r.o.,
so sídlom Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 35 737 948.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.8.2016 žalobca podal
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vyššie uvedenom znení.

3. Žalobca svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tak, že je vlastníkom nehnuteľností,
ktoré sa nachádzajú v okrese Košice I, obci T. - D., v katastrálnom území D. C., a to pozemok evidovaný
ako parcela registra “C“ s parcelným č. XXXX/X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere 789m2
a s parcelným č. XXXX/X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere 55m2 a stavba evidovaná ako
dom so súpisným č.XXX nachádzajúcim sa na parcele č.XXXX/X, ktoré sú zapísané na LV č. XXXXX

vedenom Okresným úradom T., odbor katastrálny. Predmetné nehnuteľnosti nadobudol od právneho
predchodcu-spoločnostiVAMEX,a.s.,sosídlomLubinač.1,04012Košice,IČO:36200514atokúpnou
zmluvou zo dňa 16.12.2008, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím vydaným pod č. V-XXXXX/XX zo dňa
19.01.2009. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť VAMEX, a.s., predmetné nehnuteľnosti vlastnila a
užívala odo dňa 04.02.2002, kedy ich nadobudla titulom nepeňažného vkladu akcionára MVDr. E. T..
Od roku 1993 v predmetnej stavbe sa vykonáva podnikateľská činnosť - maloobchod s potravinami.

Využívanie predmetnej stavby so súpisným č.630 za účelom prevádzkovania predajne potravín žalobca
preukazuje aj Čestným prehlásením jeho právneho predchodcu zo dňa 01.08.2016, spoločnosti VAMEX,
a.s. Okrem tohto čestného prehlásenia dokladom o tom, že predmetná nehnuteľnosť sa užívala za
účelom prevádzkovania predajne potravín je okrem iného aj Rozhodnutie Mestskej časti T. - D. zo dňa
18.01.1996, obsahom ktorého bol súhlas MČ T. D. so začatím podnikateľskej činnosti - maloobchod,

predaj potravín, mäsových výrobkov, zeleniny, drogérie, domácich potrieb as hračiek v predajni na
ul. G. mládeže č.1, T.. M. je aj Rozhodnutie Okresného úradu T. I. - štátny okresný hygienik zo dňa
10.06.1997,ktorýmboludelenýsúhlassuvedenímpracovnýchpriestorovpredajnepotravínnaul.G.č.X
v T. do prevádzky. Ďalším dokumentom preukazujúcim prevádzkovanie potravín v predmetnej stavbe je
aj Rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva zo dňa 24.10.2007, ktorým udelil súhlas

spoločnosti Milk - S., s.r.o., V. ul. č.XX, G., na uvedenie priestorov predajne potravín na ul. Park mládeže
č.1 v Košiciach do prevádzky.

4. Žalovaný je vlastníkom nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v okrese Košice I, obci KOŠICE - D., v
katastrálnom území D. C., a to pozemok evidovaný ako parcela registra “C“ s parcelným č. XXXX/X -

Zastavané plochy a nádvoria o výmere 993m2 a s parcelným č. XXXX - Zastavané plochy a nádvoria
o výmere 1049m2 a stavba evidovaná ako obchod so súpisným č.629 nachádzajúcim sa na parcele
č.XXXX, ktoré sú zapísané na LV č. XXXXX vedenom Okresným úradom Košice, odbor katastrálny.
Žalovaný predmetné nehnuteľnosti nadobudol kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod č. V-
XXXX/XX zo dňa 27.07.2006. Od roku 1997 v predmetnej stavbe sa vykonáva podnikateľská činnosť

- maloobchod s potravinami.

5. Nehnuteľnosti žalobcu a žalovaného sa nachádzajú vedľa seba, tak ako to vyplýva z informatívnej
kópie katastrálnej mapy. Vyššie uvedená parcela č.XXXX/X je dvorom, ktorý sa nachádza medzi
stavbami žalobcu a žalovaného. Žalobca, resp. jeho právni predchodcovia tento dvor užívali už od roku

1993. Tento dvor užívali na zásobovanie maloobchodnej predajne potravín, ktorá sa nachádzala vo
vyššie uvedenej stavbe so súpisným č.630 nachádzajúcej sa na parcele č.5519/4. Zásobovanie sa po
celú dobu, teda viac ako 20 rokov, realizovalo nákladnými motorovými vozidlami, ktoré na predmetný
dvor vchádzali cez hlavný vchod z ulice Národná trieda. Takýto spôsob zásobovania bol realizovaný
aj so súhlasom Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Košiciach, resp. M. úradu

T. I, štátneho okresného hygienika, prostredníctvom schválenia prevádzkového poriadku predmetnej
maloobchodnej prevádzky navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu, resp. užívateľov predmetnej
stavby.

6. Na základe vyššie uvedených skutočnosti vyplýva, že žalobca, resp. jeho právni predchodcovia,

užívali parcelu č.XXXX/X na zásobovanie maloobchodnej prevádzky nachádzajúcej sa v stavbe so
súpisným č. XXX viac ako 20 rokov so vstupom cez hlavný vchod z ulice Národná trieda. Iný prístup,
prostredníctvom ktorého by mohlo dochádzať k zásobovaniu tovarom tejto maloobchodnej prevádzky
zásobovacími nákladnými motorovými vozidlami v súlade so zákonom nie je. Vstup nákladnými
motorovými vozidlami cez iný vchod nie je možný, nakoľko týmto dochádza k nadmernému rušeniu

kľudu v obytnej zóne a navyše nákladné motorové vozidla sa cez druhý vchod, ktorý je podstatne užší,
nezmestia. V tejto súvislosti žalobca poukazuje aj na skutočnosť, že listom zo dňa 23.10.2015 starosta
MČ T. - D. C. N. vyzval žalobcu na riešenie zásobovania. V predmetnom liste starosta vyzýva žalobcu na
okamžitériešeniesituáciesozásobovanímOCC..Vpredmetnomlisteježalobcavyzvaný,abyrealizovalzásobovanie prevádzky potravín v jeho predajni tak ako to bolo pôvodne, teda priamo z ulice Národná
P., poukazujúc na tú skutočnosť, že v minulosti bola táto prevádzka predajne potravín plne komfortne
zásobovaná vchodom do zásobovacieho dvora predmetného OC C., ktorý sa nachádza z ulice L. trieda,

nakoľko toto zásobovanie nikoho neobťažovalo, nevznikali škody na súkromnom majetku občanov a
nerušilo nočný kľud nad mieru únosnú.

7. Žalobca má za to, že dobromyseľným užívaním parcely č.. po dobu viac ako 10 rokov za účelom
zásobovania prevádzok predajne potravín, ktoré sa nachádzali v stavbe so súpisným č. XXX došlo

k vydržaniu vecného bremena spočívajúcom v práve vlastníka susediacej parcely č.XXXX/X k vjazdu
zásobovacími motorovými vozidlami na túto parcelu za účelom zásobovania prevádzky nachádzajúcej
sa v stavbe so súpisným č. 630 cez hlavný vchod z ulice Národná trieda.

8. Žalovaný od apríla 2014 žalobcovi bráni vo výkone uvedeného vecného bremena spočívajúceho
v práve vstupu na parcelu č.. cez hlavný vchod z ulice Národná trieda za účelom zásobovania

prevádzky nachádzajúcej sa v stavbe so súpisným č. XXX. Žalobca sa snažil so žalovaným niekoľko
krát mimosúdne dohodnúť na tom, aby mu umožnil výkon predmetného vecného bremena, avšak
neúspešne. Žalovaný to zo začiatku verbálne akceptoval, no postupom času sa jeho rétorika zmenila
a v realizácii vecného bremena zo strany žalovaného je doteraz bránené. Vzhľadom na to, že si
žalobca chce dať zapísať právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré nadobudol vydržaním, do

katastra nehnuteľností, má naliehavý právny záujem na jeho určení súdom. Naliehavý právny záujem
žalobcu na určení, že tu vecné bremeno je, spočíva aj v právnej neistote žalobcu v užívaní predmetnej
nehnuteľnosti - stavby so súpisným č.630. Táto neistota spočíva v tom, že predmetná stavba so súp.
č. 630 je maloobchodná prevádzka a bez riadneho spôsobu zásobovania cez predmetný dvor bude
zakázaná jej prevádzka regionálnym úradom verejného zdravotníctva, nakoľko zásobovanie cez vstup

do maloobchodnej predajne, ktorá sa nachádza v stavbe so súp. č. 630, cez ktorý vstupujú zákazníci, je
z hľadiska hygienických noriem neprípustná. Ustanovenie § 46 ods. 1, písm. b) Potravinového kódexu
uvádza, že „Dispozičné a stavebné riešenie predajní potravín musí ...... b) umožňovať oddelený vstup na
príjem výrobkov a oddelený vstup pre príchod kupujúcich....“. Potravinový kódex Slovenskej republiky
upravuje požiadavky na zdravotnú neškodnosť, hygienu, požiadavky na zloženie a kvalitu potravín,

zložky, ako aj technologické postupy používané pri ich výrobe a požiadavky na balenie jednotlivých
potravín, ich skupín alebo všetkých potravín, rozsah a spôsob ich označovania, ich skladovanie,
prepravu, manipuláciu s nimi a ich obeh, ako aj zásady na odber vzoriek a ich vyšetrovanie. Požiadavky
ustanovené v Potravinovom kódexe je povinný dodržiavať každý, kto potraviny vyrába, manipuluje s
nimi a umiestňuje ich na trh. Predmetná časť Potravinového kódexu, obsahujúca § 46 bola obsahom

výnosu Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej
republiky č. 981/1996-100 z 20. mája 1996, ktorým sa vydávala prvá časť a prvá, druhá a tretia hlava
druhej časti Potravinového kódexu Slovenskej republiky (registrovaný v čiastke 70 Z. z. z 29. Júna
1996)vznenívýnosovMinisterstvapôdohospodárstvaSlovenskejrepublikyaMinisterstvazdravotníctva
Slovenskej republiky z 4. 9. 2000 č. 2478/2000 - 100, z 28. mája 2001 č. 1535/2001 - 100, z 25.

júna 2001 č. 1865/2001 - 100, z 6. mája 2002 č. 1393/2002 - 100, z 12.marca.2003 451/2003. Z
uvedené je teda zrejmé, že tento Potravinový kódex je pre žalobcu, ako aj pre ktorýkoľvek subjekt
prevádzkujúci prevádzku predajne potravín záväzný a jeho nedodržiavanie má za následok sankcie zo
stranyorgánovštátnehodozorunaúsekuhygienyazdravotníctva(najmäRegionálnehoúraduverejného
zdravotníctva), ktoré majú za následok zákaz prevádzkovania predajne potravín, ktorá nedodržuje

Potravinový kódex v platnom znení.

9. Žalobca má naliehavý právny záujem na uvedenej úprave pomerov. Tento naliehavý právny záujem
na neodkladnej úprave pomerov účastníkov tohto konania spočíva v akútnej hrozbe pozastavenia
prevádzky, ktorá sa nachádza v nehnuteľnosti žalobcu. Táto hrozba je vyvolaná tým, že v súčasnosti

prebieha kontrola prevádzky MILK AGRO, nachádzajúcej sa v nehnuteľnosti navrhovateľa zo strany
Regionálneho úradu verejného zdravotníctva. Z výkonu ŠZD v rámci šetrenia podnetu č. 150/pod/15
vykonaného dňa 08.09.2015 od 10:00 hod. do 11:00 hod. vyplývajú zistenia nadmerného hluku pre
okolité bytové domy, ktoré sa nachádzajú pred bočným vchodom do predmetného objektu, cez ktorý
sa momentálne vykonáva zásobovanie prevádzky v nehnuteľnosti žalobcu. Regionálny úrad verejného

zdravotníctva uložil v rámci kontroly vykonať protihlukové opatrenia, ktoré sú však realizovateľné len
vykonávaním zásobovania cez hlavný vchod z ulice Národná trieda na parcelu registra KN “C“ s
parcelným č.5519/2 - Zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXXm2 nachádzajúcu sa v katastrálnom
území D. C., v obci T. - D., v okrese T. I, zapísanú na liste vlastníctva č. XXXXX, Okresným úradomKošice, ktorá je vo vlastníctve žalovaného. Vzhľadom na to, že ide o veľmi husto zastavanú lokalitu
nie je možné vykonať v tomto priestore protihlukové opatrenia výstavbou protihlukových bariér. Jediným
spôsobomakoodstrániťnadmernýhlukprodukovanýzásobovacímivozidlamijezásobovaniecezhlavný

vchod z ulice Národná trieda.

10. Naliehavosť, resp. neodkladnosť riešenia existujúceho neúnosného stavu zvyšuje aj fakt, že
spoločnosť Milk - Agro spol. s r.o., aktuálny nájomca v predmetnej stavbe so súpisným č. XXX. vo
vlastníctve žalobcu, listom zo dňa 25.05.2016 vyzval žalobcu na zabezpečenie adekvátneho spôsobu

zásobovania, resp. o zabezpečenie vstupu do dvora cez hlavný vchod z ulice L. trieda. V predmetnej
výzve uložil žalobcovi ako prenajímateľovi lehotu do 31.08.2016 na vykonanie nápravy, ktorá má
spočívať v tom, že bude možné predmetnú prevádzku predajne potravín, ktorú prevádzkuje spoločnosť
Milk - Agro spol. s r.o. zásobovať cez hlavný vchod do dvora. Spoločnosť Milk - Agro spol. s r.o. ako
nájomca zároveň informoval žalobcu, že ak nezabezpečí zásobovanie predmetnej prevádzky predajne
potravín do uvedenej lehoty, tak vypovie nájomnú zmluvu, ktorú má tento nájomca uzavretú so žalobcom

ako prenajímateľom. V prípade, ak by došlo k vypovedaniu predmetnej nájomnej zmluvy, tak žalobca
ako prenajímateľ by utrpel ako vlastník stavby so súp. č. 630 škodu v podobe ušlého nájomného
v sume 2.830,- eur mesačne, t. j. 33.960,- eur ročne, čo by predstavovalo reálnu škodu žalobcu.
Zároveň by bolo nemožné zabezpečiť iného nájomcu predmetnej stavby s rovnakým resp. obdobným
účelom využívania, na ktorý je predmetná stavba stavebno-technický určená, nakoľko aj akýkoľvek ďalší

nájomca by potreboval realizovať zásobovanie z predmetného dvora, do ktorého sa je možne dostať
zásobovacími vozidlami len cez hlavný vchod z ulice Národná trieda.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca má odôvodnený právny záujem na neodkladnej
úprave pomerov účastníkov - sporových strán. V stave právnej neistoty a hrozby vzniku škody

presahujúcej 33.000,- eur ročne, spôsobenej absenciou iného ako vyššie uvedeného spôsobu
zásobovania cez hlavný vchod z ulice Národná trieda na parcelu registra KN “C“ s parcelným č.XXXX/
X - Zastavané plochy a nádvoria, o výmere 993m2 nachádzajúcu sa v katastrálnom území Severné
Mesto, v obci T. - D., v okrese Košice I, zapísanú na liste vlastníctva č. XXXXX, Okresným úradom
Košice, je neodkladná úprava pomerov naliehavo potrebná k zamedzeniu ďalšieho zhoršovania právnej

pozície žalobcu ako vlastníka, resp. prenajímateľa stavby so súp. č. XXX a vzniku škody žalobcu.
Postavenie žalobcu ako vlastníka nehnuteľnosti, v ktorej sa prevádzkuje maloobchodná predajňa
potravín v nehnuteľnosti susediacej s nehnuteľnosťou žalovaného by sa zhoršilo v tom smere, že by
došlo k rozhodnutiu Regionálneho úradu verejného zdravotníctva o zákaze predmetnej maloobchodnej
prevádzky potravín, alebo k vypovedaniu nájomnej zmluvy medzi žalobcom a nájomcom Agro - Milk,

spol. s r.o. zo strany nájomcu pre nemožnosť riadneho zásobovania prevádzky predajne potravín, ktorú
nájomca momentálne prevádzkuje od roku 2007. V takomto prípade by žalobcovi vznikla značná škoda
na majetku titulom ušlého zisku vo forme ušlého nájomného.

12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietne.

16. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

17. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania..

18. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.19. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia skúma, či tvrdený nárok
vyplýva podľa zákonných predpisov zo skutkových okolností žalobcami uvedených a osvedčených.

Účelom neodkladného opatrenia je najmä potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Strana
domáhajúca sa nariadenia neodkladného opatrenia musí aspoň osvedčiť dôvody na jeho nariadenie.
Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je odôvodnenie potreby neodkladnej úpravy
pomerov.

20. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má neodkladný
charakter. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou
jej riešenia.

21. Z predložených listinných dôkazov vyplývajú skutočnosti uvádzané v návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,pretosúdpopreskúmanínávrhudospelkzáveru,ženariadeniutohtoopatrenia
je možné čiastočne vyhovieť, pričom súd sa stotožňuje so skutkovými a s právnymi dôvodmi podaného
návrhu.

22. Skutkový stav je podľa názoru súdu preukázaný najmä listami : výpisom z LV č.XXXXX kat. územie T.
severné mesto, T. zmluva z 16.12.2008, rozhodnutie Okresného úradu Košice I, štátny okresný hygienik
z 10.6.1997, rozhodnutím Mestskej časti Košice - sever z 18.1.1996, rozhodnutím Regionálneho úradu
verejného zdravotníctva z 24.10.2007, čestným prehlásením z 1.8.2016, výpisu z LV č.XXXXX kat.

územie T. - D. mesto, Informatívnej kópie z mapy Úradu geodézie, kartografie a katastra SR, výzvou
na riešenie zásobovania C. časti T. - D. z 23.10.2015, výzvou na zabezpečenie adekvátneho spôsobu
zásobovania milk AGRO z 25.5.2016 žalobcovi, zmluva č.15/2007 o nájme a podnájme z 9.10.2007,
Dodatok č.2 k zmluve č.15/2007 z 31.12.2008.

23. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd za preukázané, že žalovaný koná takým
spôsobom, ktorým bráni vo výkone práv žalobcu, čím dochádza k výraznému obmedzeniu a oslabeniu
práva žalobcu. Žalovaný bráni žalobcovi zásobovaniu jeho predajne cez vstup z Národnej triedy v T.. Aj
keď žalovaný má rovnaké práva ako žalobca, nemôže ich vykonávať tak, že bráni ale sťažuje výkon práv
iných osôb. V tejto veci je zrejmé, že žalovaný bráni v práve vstupu na parcelu č.XXXX/X cez hlavný

vchodzuliceL.triedazaúčelomzásobovaniaprevádzkynachádzajúcejsavstavbesosúpisnýmč.XXX.
Je nepochybné, že žalovaný je oprávnený vykonávať vlastnícke právo a aj práva garantované Ústavou
Slovenskej republiky (napr. právo na súkromie), no tieto práva má aj žalobca a žalovaný nemôžu v ich
výkone brániť úplne. Na druhej strane aj žalobca je povinný rešpektovať práva žalovaného a zasahovať
do nich len v tak nevyhnutnej miere, aby nebol žalovaný znevýhodnený viac ako je potrebné.

24. K charakteru neodkladného opatrenia okrem iného patrí aj to, že zásah do práv dotknutých
účastníkov musí byť primeraný žalobcami osvedčenému porušeniu ich práv a právom chránených
záujmov, rovnako musí byť primeraná aj eventuálna ujma vzniknutá dotknutým účastníkom. Pokiaľ je
navrhované neodkladné opatrenie svojím dopadom neprimerané tvrdenému a súčasne osvedčenému

zásahu do práva žalovaného a nesústreďuje sa výlučne a iba na tento zásah a z neho vyplývajúcu
naliehavú potrebu dočasnej úpravy vzťahov, takému návrhu na neodkladné opatrenie nemožno vyhovieť
pre prekročenie medzí určených na jeho vydanie. (tzv. zásada primeranosti).

25. Súdu je z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zrejmé, že prístup k nehnuteľnosti vo

vlastníctve žalobcu je možný len cez nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného a je tiež zrejmé, že
nenariadením neodkladného opatrenia je vážne ohrozené nielen hospodárenie a obhospodarovanie
nehnuteľností a tiež ich zásobovanie (či už potravinami alebo stavebným materiálom).

26. Žalovanému však určité povinnosti vyplývajú aj zo všeobecne záväzných právnych predpisov a z

Ústavy Slovenskej republiky. V zmysle Občianskeho zákonníka (§ 127 ods. 3) vlastníci susediacich
pozemkov, stavieb sú povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na
svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a
obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ďalej je žalovaný v prípade život, zdravie a majetokohrozujúcich situáciách povinný strpieť obmedzenie jeho vlastníckeho práva bez náhrady a vo verejnom
záujme za účelom odvrátenia takejto situácie. Takýto zásah je totiž povinný strpieť každý. Podľa názoru
súdu, ak žalovaný aktívne bráni vo výkone práv žalobcu, je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

dôvodne podaný, pretože inak nie je možné bezodkladne upraviť pomery strán. Preto súd návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne vyhovel.

27. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd zamietol, a určil žalobcovi
lehotu na podanie návrhu vo veci samej, o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, nakoľko

má za to, že takto vydané neodkladné opatrenie dosiahne účel navrhnutého neodkladného opatrenia -
možnosti zásobovania prevádzky spoločnosti milk Agro, ktorá je v nájme budovy V.o vlastníctve žalobcu
na parc.čXXXX/X kat. územia T. - D.. Zároveň poukazuje súd na to, že na určenie práva žalobcu
zodpovedajúce vecnému bremenu vzniknuté na základe vydržania cez nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalovaného k vlastníctvu žalobcu je potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie a na základe takto
podaného návrhu bez prejednania veci samej nie je možné o ňom rozhodnúť.

28. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29.Podľaods.2cit.zákona,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokoch tohto rozhodnutia.

31. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný.

32. Odvolanie žalovaný odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom zo dňa 4.3.2016 (ďalej len
„Predchádzajúci návrh“) už raz domáhal vydania predbežného opatrenia ešte za účinnosti zák. č.

99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „OSP“), ktorý
bol rozhodnutím Okresného súdu Košice I zo dňa 8.4.2016, č.k. 39C/73/2016-28, zamietnutý v celom
rozsahu (ďalej len „Predchádzajúce rozhodnutie“)

33. Keďže od vydania Predchádzajúceho rozhodnutia sa skutková situácia vo veci žiadnym spôsobom

nezmenila a súd o návrhu žalobcu (rozumej o Predchádzajúcom návrhu) už raz právoplatne rozhodol,
bránila v čase rozhodovania o návrhu prekážka res iudicata, t.j. prekážka právoplatne rozhodnutej veci,
čo súd pri rozhodovaní o návrhu vôbec nevzal do úvahy.

34. V danej veci existuje prekážka právoplatne rozhodnutej veci, čo je dôvodom na zamietnutie návrhu,

preto týmto žalovaný vznáša námietku právoplatne rozhodnutej veci.

35. Žalovaný dostatočne neosvedčil neodkladnú potrebu úpravy pomerov medzi stranami. Z tvrdení
žalovaného uvedených v návrhu a z dôkazov k nemu predložených totiž nepochybne vyplýva,
že žalobca má aj iný prístup k svojim nehnuteľnostiam, ktorý môže využívať a aj využíva na

účely zásobovania a iného obhospodarovania nehnuteľnosti žalobcu. Tento iný prístup využíva na
zásobovanie maloobchodnej prevádzky od apríla 2014 (t.j. značne dlhú dobu). To napokon bolo aj
dôvodom, pre ktorý súd zamietol predchádzajúci návrh. Preto súd podľa právneho názoru na podklade
tvrdení a dôkazov predložených žalobcom nesprávne zistil skutkový stav, keď dospel k zisteniu, že
prístup k nehnuteľnosti žalobcu je možný len cez pozemok žalovaného.

36. Žalobca návrhom nijako neosvedčil skutočnosť, že by bol dobromyseľný v tom, že mu ním tvrdené
vecné bremená patria. Svoju dobromyseľnosť totiž vyvodzuje bez ďalšieho len z toho, že ním tvrdené
právo zodpovedajúce vecnému bremenu vykonával dlhodobo a že mu vo výkone tohto „práva“ žalovaný,
resp. jeho právni predchodcovia, až do apríla 2014 nebránili. Žalobca v návrhu neoznačil žiadny, hoci aj

domnelý právny titul, z ktorého by bolo možné vyvodiť, že ním tvrdené právo zodpovedajúce vecnému
bremenu vykonával v dobrej viere.37. Z návrhu ani z dôkazov nevyplýva, čím má byť údajný nadmerný hluk spôsobený a ani to, aké
protihlukové opatrenia mal žalobca prijať. Bez poznania toho, aké protihlukové opatrenia mal žalobca
vykonať, nemožno dospieť k záveru, že ich realizácia je nemožná, resp. nemožno bez ďalšieho

prisvedčiť argumentácii žalobcu, že tieto opatrenia je možné realizovať len vykonávaním zásobovania
cez „hlavný vchod“ z Národnej triedy. Žalobca teda žiadnym spôsobom neosvedčil ani skutočnosť,
že mu vykonanie takéhoto opatrenia bolo skutočne zo strany RÚVZ uložené, ako ani t o, že bez
vykonania daných protihlukových opatrení dôjde k uzavretiu prevádzky, čo bolo tiež jedným z dôvodov
pre zamietnutie predchádzajúceho návrhu.

38. Uznesenie nemôže obstáť aj z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov. Uznesenie
žalovaný považuje za zmätočné a nedostatočne odôvodnené, nakoľko súd sa v súvislosti s tvrdeniami,
ktoré mali osvedčovať dôvody vzniku žalobcom tvrdeného vecného bremena, obmedzil len na
konštatovanie,žesastotožňujesoskutkovýmiaprávnymidôvodminávrhubeztoho,abybližšievysvetlil,
akými úvahami sa pri kreovaní tohto záveru riadil a ako konkrétne vyhodnotil skutočnosť, či žalobca

dostatočne osvedčil, že ním tvrdené práva zodpovedajúce vecnému bremenu mu patria.

39. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca navrhol, aby odvolací súd vydal vo veci
nasledovné uznesenie: „Súd rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy

konania v celom rozsahu.“

40. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalovaného bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 C.s.p. a § 380
C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

41. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 378 ods. 2 C.s.p.).

42. Len na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia považuje odvolací súd za

potrebné uviesť:

43. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade boli splnené všetky
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, lebo žalobca osvedčil potrebu neodkladnej
úpravy pomerov.

44. Podľa § 324 ods. X CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

45. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

46. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

47. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

48. Z citovaných zákonných ustanovení, ako aj zo samotnej podstaty neodkladného opatrenia vyplýva,
že sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdnehoporiadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a
následne rozhodnúť vo veci samej, resp. cieľom bolo eliminovať ohrozenie budúcej exekúcie.

49. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po
nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Podľa § 336
ods. 1 CSP môže súd pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania vo výroku uznesenia
uložiťžalobcovipovinnosťpodaťvurčitejlehotežalobuvovecisamej.Akjepredpoklad,ženeodkladným

opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd túto povinnosť neuloží.

50. V prejednávanej veci z obsahu spisu je zrejmé, že sú splnené všetky zákonné podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia, lebo žalobca osvedčil pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a osvedčil aj skutočnosť, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy,

teda, že bez neodkladnej úpravy pomerov bude právo žalobcu ohrozené, prípadne, že hrozí škoda na
jeho právach.

51. Podľa § 230 C.s.p., ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

52. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa nevzťahuje na rozhodnutie o nariadení neodkladného
opatrenia, pretože sa nejedná o rozhodnutie vo veci samej.

53. Vecou samou sa rozumie procesný nárok, o ktorom je súd povinný rozhodnúť. Konanie vo veci samej

je vedené na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 3Cb/137/2016, pričom doteraz sa vo veci nerozhodlo.

54. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa §387
ods. 1 C.s.p. potvrdil.

55. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).