Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816205979
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816205979.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený
splnomocneným zástupcom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
35 724 803, proti žalovanému: G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom O.Á. H. XXX, XXX XX O. H., v
konaní o zaplatenie 566,34 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I./ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 520,83 EUR s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo
sumy 364,63 EUR od 24.12.2013 do zaplatenia a zo sumy 156,21 EUR od 22.02.2014 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II./ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III./ Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 84 %, vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 9. 12. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 566,34 EUR s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 64,33 EUR od 24. 12. 2013
do zaplatenia, zo sumy 300,30 EUR od 24. 1. 2014 do zaplatenia, zo sumy 172,71 EUR od 22. 2.

2014 do zaplatenia a zo sumy 29 EUR od 22. 3. 2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 9. 2015 mu postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. svoju
pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 20. 11. 2013 so žalovaným zmluvu o pripojení,
ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, na základe ktorej postupca poskytol
žalovanému elektronické komunikačné služby, špecifikované v zmluve a žalovaný sa zaviazal za ne
zaplatiť dohodnutú cenu. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za služby faktúrami:
- variabilný symbol: 1063904683 na sumu 64,33 EUR s termínom splatnosti 23. 12. 2013

- variabilný symbol: 1065677100 na sumu 300,30 EUR s termínom splatnosti 23. 1. 2014
- variabilný symbol: 1067398034 na sumu 172,21 EUR s termínom splatnosti 21. 2. 2014
- variabilný symbol: 1069185373 na sumu 29 EUR s termínom splatnosti 21. 3. 2014. Žalovaný tieto
faktúry doteraz nezaplatil.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného
sporového poriadku. vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom

spise a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne.

3. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb ( ďalej len„ zákon „ ) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

4. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

5. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 53 ods. 4 písm. t/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za
službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

7. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

8. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

9.Podľaust.§3ods.1nar.vládyč.87/1995Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovvýškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný uzatvoril dňa 20. 11. 2013 so spoločnosťou
Telefónica Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Einsteinova 24, IČO: 35 848 863 (v súčasnosti vystupuje
pod obchodným menom O2 Slovakia, s.r.o.) zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
sa uvedená spoločnosť zaviazala poskytovať služby podľa výberu žalovaného a žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za tieto služby dohodnutú cenu. Cenu za tieto služby poskytovateľ služby vyúčtoval žalovanému

faktúrami variabilný symbol: 1063904683 na sumu 64,33 EUR s termínom splatnosti 23. 12. 2013,
variabilný symbol: 1065677100 na sumu 300,30 EUR s termínom splatnosti 23. 1. 2014, variabilný
symbol: 1067398034 na sumu 172,21 EUR s termínom splatnosti 21. 2. 2014 a variabilný symbol:
1069185373 na sumu 29 EUR s termínom splatnosti 21. 3. 2014. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 22. 9. 2015, uzatvorenej medzi žalobcom ako postupníkom a O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom

Bratislava, Einsteinova 24, IČO: 35 848 863 ako postupcom súd zistil, že nadobúdateľom pohľadávky
voči žalovanému titulom uvedených faktúr sa stal žalobca.11. Súd konštatuje, že zmluva o poskytovaní verejných služieb, uzatvorená medzi žalovaným a právnym
predchodcom žalobcu má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože žalovaný pri jej uzatvorení a plnení
vystupoval ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie, zatiaľ čo právny predchodca žalobcu pri

jej uzatvorení a plnení vystupoval ako dodávateľ, keďže konal v rámci svojho predmetu podnikania.
Pokiaľ potom právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému 10 EUR ako poplatok za obmedzenie
služieb, 6 EUR za upomienku (faktúrou č. 1067398034) a 29 EUR ako poplatok za odpojenie (faktúrou
č. 1069185373), tak súd dospel k záveru, že tieto odmeny za služby sú založené na neprijateľnej a teda
neplatnej zmluvnej podmienke. Tieto zmluvné ustanovenia totiž požadujú od spotrebiteľa plnenie za

službu,ktorejposkytnutiedodávateľomvprevažnejmierenesledujezáujmyspotrebiteľa,resp.jeotázne,
či v prípade upomienky, odpojenia služby a obmedzenia služby bola vôbec spotrebiteľovi poskytnutá
nejaká služba Upomienka má charakter výzvy na dobrovoľné splnenie záväzku žalovaným, teda sa
ňou neposkytuje spotrebiteľovi žiadna služba, ale dodávateľ ňou sleduje uspokojenie svojej pohľadávkv
a odpojenie a prerušenie služby je faktickým úkonom dodávateľa, ktorý má charakter jednak sankcie
za neplatenie a jednak predchádza tomu, aby sa záväzok spotrebiteľa voči dodávateľovi zvýšil, teda

opäť sa ním neposkytuje spotrebiteľovi žiadna služba. Súd preto žalobu v časti o zaplatenie týchto
súm s príslušenstvom zamietol a žalobcovi priznal len cenu za skutočne poskytnuté služby. Okrem
istiny súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to v súlade s ust. § 517 ods. 1
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1. 2. 2013.

12. Keďže žalobca mal v konaní čiastočný úspech, súd v súlade s ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku rozhodol tak, že mu priznal náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.