Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215201535
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8215201535.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČ: 24 785 199,
právne zastúpený JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o.,
organizačná zložka, Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47 255 773 proti žalovanej: V. Š., nar.
XX.XX.XXXX, A. D.A. XXXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 15.077,99 Eur s príslušenstvo takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť sumu 10.019,04 Eur s úrokom z omeškania 1 % ročne
zo sumy 9.999,16 Eur od 13.1.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcu-OTPBankaSlovensko,a.s.,Štúrova5,Bratislavasažaloboudoručenou
19.3.2015 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 15.077,99 Eur, úroku vo výške 14,9 % ročne zo sumy
10.960,10 Eur od 13.1.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 10.960,10
Eur od 13.1.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok.

2. Žalobu odôvodnil tým, že 15.2.2012 bola medzi nimi v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov a v zmysle Všeobecných obchodných podmienok OTP
Banky Slovensko, a.s. uzatvorená ZMLUVA O OTP EXPRES ÚVERE č. XXXX XXXX XX T. (ďalej
len „Zmluva o úvere“), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver
vo výške 11.261,- Eur. V zmysle čl. I. bod 1. Zmluvy o úvere právny predchodca žalobcu poskytol
v prospech žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 11.261,- Eur a žalovaná sa zaviazala poskytnutý
úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky podľa tejto zmluvy. V zmysle čl. I. bod 2. Zmluvy o

úvere bol úver poskytnutý za pohyblivú úrokovú sadzbu, ktorá pozostáva zo základnej úrokovej sadzby
pre spotrebiteľské úvery vo výške 7,50 % p.a. a hrubej marže 7,40 % p.a., t.j. v deň podpisu Zmluvy
o úvere v celkovej výške 14,90 % p.a. V čl. IV. bod 6. Zmluvy o úvere bolo dohodnuté oprávnenie
právnehopredchodcužalobcuvprípadeomeškaniasosplatenímúverualeboakejkoľveksplátkyúčtovať
zo splatnej, ale nesplatenej sumy úveru okrem bežného úroku aj úrok z omeškania vo výške max.
8,00 % p.a. V zmysle čl. IV. bod 1. Zmluvy o úvere bola konečná splatnosť úveru dohodnutá na deň
15.2.2019. Nakoľko žalovaná aj naďalej porušovala podmienky Zmluvy o úvere, právny predchodca

žalobcu v zmysle čl. VII. Zmluvy o úvere listom zo dňa 8.12.2012 žalovanej oznámil, že vyhlásil úverovú
pohľadávku za predčasne splatnú a vyzval žalovanú na splatenie predmetnej pohľadávky. Žalovaná ani
následne predmetnú pohľadávky právneho predchodcu žalobcu neuhradila.3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola do vlastných rúk doručená 18.6.2015 nevyjadrila a na nariadené
pojednávanie sa nedostavila.

4. Dňa 9.11.2015 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníkov na strane žalobcu podľa § 92 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku s pripojenou kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenou
22.10.2015 v zmysle ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov. Okresný
súd uznesením č. k. 2C/154/2015-60 z 19.2.2016, právoplatným 31.3.2016 návrhu na zmenu účastníkov
konania na strane žalobcu vyhovel.

5. V podaní z 24.3.2017 žalobca uviedol, že veriteľ poskytol úver na základe žiadosti zo strany žalovanej,
v ktorej bola uvedená žalovanou aj výška jej príjmov a výdavkov. K odôvodneniu žiadaného poplatku
vo výške 225,22 Eur uviedol, že tento poplatok je tzv. poplatkom spracovateľským a je požadovaný za
expresné dodanie sumy vo výške viac ako 11.000,- Eur do dispozície žalovanej. Zároveň žalovaný mal u
pôvodného veriteľa vedený účet prostredníctvom ktorého mohla disponovať s finančnými prostriedky. Za

toto vedenie účtov má banka nárok na odmenu a to za každý mesiac, v ktorom bol vedený tento účet a z
toho titulu požaduje poplatok 2,40 Eur mesačne. Ďalej uviedol, že žalovaná na svoj dlh uhradila čiastku
vo výške 300,90 Eur a to pôvodnému veriteľovi. Súčasnému veriteľovi žalovaná uhradila 100,- Eur, teda
celkovo na úver uhradila len 400,90 Eur. V podaní zo 6.11.2017 predloženom na súdnom pojednávaní
žalobca uviedol, že pohľadávka z úveru bola zabezpečená dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov

z 15.2.2012. Zároveň uviedol, že v celkovej výške boli na úhradu úveru žalovanej započítané platby v
sume 1.264,65 Eur.

6. Súd vo veci vykonal pojednávanie 6.11.2017 a 26.2.2018. Na pojednávanie konané 26.2.2018
predvolal obidve strany sporu. Predvolanie na pojednávanie právnemu zástupcovi žalobcu bolo

doručené 4.1.2018, z účasti na pojednávaní sa ospravedlnil podaním z 20.2.2018 a žiadal rozhodovať
v jeho neprítomnosti. Žalovanej bolo predvolanie doručené 25.1.2018 (fikciou doručenia). Vzhľadom
k tomu súd považoval za splnené zákonné podmienky pre vykonanie pojednávania v zmysle § 178
ods. 2 Civilného sporového poriadku a rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu, jeho
právneho zástupcu a žalovanej. Na tomto pojednávaní súd vykonal dokazovanie obsahom spisu a v

rámci konania predložených listinných dôkazov a to: žaloba na č.l. 1-3, zmluva o OTP Expres úvere
č. XXXXXXXXXXRSU zo dňa 15.2.2012, všeobecné obchodné podmienky OTP banky Slovensko, a.s.
na č.l. 11-16, vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 8.12.2012 na č.l. 17 s kópiou doručenky,
výzva na zaplatenie záväzku po lehote splatnosti zo dňa 25.10.2012 na č.l. 18 s kópiou doručenky, výpis
úverového účtu č. 13633106 zo dňa 12.1.2015 na č.l. 19, poverenia na č.l. 20-21, vyjadrenie právneho

predchodcu žalobcu k výzve súdu z 15.5.2015 na č.l. 28 s prílohou obsahujúcou prehľad o úhradách
žalovanej a prehľad výpočtu bežného úroku ako aj úroku z omeškania na č.l. 29-30, oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 28.10.2015 zo dňa 28.10.2015 spolu s návrhom na zmenu účastníka
konania na č.l. 34, zmluva o postúpení pohľadávok z 22.10.2015 na č.l. 37-41, zoznam postupovaných
pohľadávok na č.l. 42-52, výpis z obchodného registra vedeného Krajským súdom v Hradci Králové na

č.l. 56, uznesenie Okresného súdu Bardejov z 19.2.2016 č.k. 2C 154/2015-60, vyjadrenie žalobcu na č.l.
73, obsah predchádzajúceho pojednávania zo 6.11.2017 na č.l. 79-80, doplnenie žaloby zo 6.11.2017
na č.l. 81-85 pričom zistil nasledovný skutkový stav veci.

7. Žalobca ako banka a žalovaná ako dlžník dňa 15.2.2012 uzatvorili Zmluvu o OTP Expres úvere č.

XXXXXXXXXX T., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v sume 11.261,- Eur. Podľa čl. I, ods. 2
zmluvy úver je poskytovaný za pohyblivú úrokovú sadzbu, stanovenú ako súčet základnej sadzby pre
spotrebiteľské úvery (ZSSUR3) a hrubej marže 7,40 % p.a.. Hrubá marža sa nebude meniť počas celého
trvania úverového vzťahu. ZSSUR3 je ku dňu podpísania zmluvy stanovená vo výške 7,50 % p.a., t.j.
výsledná úroková sadzba spotrebiteľského úveru ku dňu podpísania zmluvy predstavuje 14,10 % p.a.

Banka poskytla Dlžníkovi zľavu z úrokovej sadzby vo výške 0,80 % p.a. Zo zmluvy ďalej vyplýva ročná
percentuálna miera nákladov: 16,28 %, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť: 18.206,26 Eur,
priemerná ročná percentuálna miera nákladov: 11,66 %. Podľa čl. IV ods. 1 prvá splátka úveru splatná
15.3.2012 mala byť uhradená v sume 214,06 Eur, 2. až 83. splátka mali byť splatné vždy v 15. deň v
mesiaci v sume 214,06 Eur, a posledná splátka splatná 15.2.2019 mala byť zaplatená v sume 214,06

Eur. Podľa čl. V ods. 1, dlžník sa zaväzuje Banke zaplatiť: a. Jednorazový poplatok za spracovanie
úveru vo výške 225,22 Eur, slovom dvesto dvadsaťpäť eur dvadsaťdva centov, ktorý je Dlžník povinný
uhradiť v deň podpisu zmluvy o úvere. b. Poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 2,40 Eur, ktorý
bude zúčtovaný mesačne v deň anuitnej splátky. Podľa čl. VII. bod 1. písm. a), i) Zmluvy, za podstatnéporušenie zmluvných povinností klienta sa považuje, ak dlžník neuhradí svoje splatné peňažné záväzky
v termíne ich splatnosti, ak dlžník porušuje ďalšie podmienky a povinnosti uvedené v Zmluve o úvere
alebo v súvisiacich zmluvách. Podľa čl. VII. bod 2. písm. c) Zmluvy, v prípade podstatného porušenia

zmluvných povinností je banka oprávnená o.i. vyhlásiť úver (alebo jeho časť) za splatný vrátane úrokov
a poplatkov jednorazovo pred termínom splatnosti. Podľa čl. X. bod. 2. Zmluvy, dlžník vyhlasuje, že sa
pred podpisom zmluvy oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu pre poskytovanie
spotrebných úverov pre obyvateľstvo, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a súhlasí s nimi.

8. Z výzvy na zaplatenie záväzku po splatnosti z 25.10.2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
žalovanú vyzýval, aby do 9.11.2012 zaplatila na omeškaných splátkach sumu 1.057,77 Eur. Podľa
pripojenej kópie doručenky jej výzva mala byť doručená 31.10.2015.

9. Z listu právneho predchodcu žalobcu, označeného ako „Vyhlásenie úveru za predčasne splatný“
z 8.12.2012 vyplýva, že vzhľadom na záväzok 1.078,99 Eur po lehote splatnosti právny predchodca

žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru, vrátane úrokov a poplatkov v lehote 10 dní
od doručenia listu požadoval od žalovanej zaplatenie sumy 11.707,20 Eur. Uvedený list právneho
predchodcu žalobcu bol podľa pripojenej doručenky doručený žalovanej 13.12.2015.

10. Z právnym predchodcom žalobcu predložených tabuľkových prehľadov na č.l. 29-30 spisu vyplýva,

že žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu spolu uskutočnila úhrady v sume 1.261,84 Eur. Tvrdenia
o poskytnutom a čerpanom úvere žalovanou a o výške poukázaných splátok žalovaná nespochybnila
ani po doručení rovnopisu žaloby s prílohami.

11. Z predloženej dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov uzatvorenej podľa § 551 Občianskeho

zákonníka z 15.2.2012 vyplýva, že touto dohodou bola zabezpečená pohľadávka právneho predchodcu
žalobcu vo výške 11.261,- Eur z predmetnej zmluvy o úvere. Ako platiteľ mzdy bol uvedený W. K. -
K., A. XX, J.: XX XXX XXX.
12. Podľa § 261 ods. 6, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.16. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
17. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.
19. Podľa § 54 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame

zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne
uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.
20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí okrem iného obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

25. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

28. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na ktorú dopadajú ustanovenia zákona o spotrebiteľskom úvere ako aj ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane

spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

29. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

30. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial

SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinnývystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom

brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

31. Aj napriek tomu, že úverová zmluva je absolútny obchod a je nutné na ňu aplikovať Obchodný

zákonník, prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej
úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 Občianskeho zákonníka a
zákona o spotrebiteľských úveroch. Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá
anomália medzi právnymi poriadkami (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava
odstúpenia od zmluvy a pod). Aplikačná prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať
(od 1.1.1992), avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu

vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej, a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna
úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho
súkromného práva takúto úpravu má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5MCdo 20/09).

32. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
uzavreli dňa 15.2.2012 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXXRSU, v súlade s ktorou poskytol žalobca
žalovanej spotrebiteľský bezúčelový úver vo výške 11.261,- Eur s úrokovou sadzbou 14,10 % po zľave,
ktorý bola povinná žalovaná zaplatiť v 84 mesačných splátkach v sume po 214,06 Eur V konaní bolo
preukázané a žalovanou skutkovo nerozporované, že na úhradu poskytnutého úveru žalovaná zaplatila

pred zosplatnením úveru celkovo sumu 1.261,84 Eur. Z predloženého prehľadu platieb ďalej vyplýva,
že žalovaná uhrádzala splátky úveru nepravidelne a s jeho splácaním bola opakovane v omeškaní. Súd
tak uzavrel, že nesplácaním úveru včas došlo k porušeniu zmluvy, omeškaniu žalovanej so splácaním
splátok po dobu viac ako 3 mesiace a tým aj k platnému uplatneniu práva žalobcu na zosplatnenie
úveru v zmysle čl. VII zmluvy o úvere.

33. Nakoľko zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z., musí obsahovať náležitosti
ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. Pristupujúc ku skúmaniu
jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením

§ 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve
sa uvádza len výška splátky 214,06 Eur bez bližšej špecifikácie aká časť splátky bude započítaná na
istinu, úrok a poplatky, v akej výške a v akom poradí. Uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje
prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň
nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Musí byť

bez akýchkoľvek pochybností ustálené, že účelom uvedenej právnej úpravy je poskytnutie ochrany
spotrebiteľovi. Spotrebiteľ má byť totiž informovaný o výške úrokov z úveru a poplatkoch súvisiacich s
úverom. Žalobca pritom ako dodávateľ má zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere uviesť
údaje o výške úrokov a poplatkov a to priamo v zmluve so sankciou straty práva na úroky a poplatky.
Iba takáto informácia pre spotrebiteľa prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje spotrebiteľovi

poznať rozsah svojho záväzku. Žalovaná v predmetnom prípade však túto možnosť nemala, keďže
výška úrokov a poplatkov nie je uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere (porovnaj uznesenie NS
SR sp.zn. 2Cdo/245/2010). Súd poukazuje, že obdobný právny názor bol vyslovený aj v rozhodnutí
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 27C/118/2015 zo dňa 9.2.2016, Okresného súdu Dunajská Streda
sp. zn. 9C/70/2015 zo dňa 2.2.2016, Okresného súdu Prešov sp. zn. 28C/91/2015 zo dňa 10.2.2016,

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/66/2015 zo dňa 1.12.2015, Krajského súdu Žilina sp. zn.
11Co/127/2015 zo dňa 20.4.2015, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 26Co/430/2015 zo dňa 27.9.2016,
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/403/2016 zo dňa 12.10.2016, Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 9Co/397/2016 zo dňa 26.1.2017, Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5Csp/28/2016 zo dňa
7.3.2017, Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/198/2016 zo dňa 29.11.2016.

34. Ďalej bolo zistené, že zmluva obsahuje aj nesprávne uvedenie priemernej ročnej percentuálnej miery
nákladov, nakoľko v konaní bolo preukázané, že poskytovaný úver žalovanej bol zabezpečený dohodou
o zrážkach zo mzdy a iných príjmov z 15.2.2012. Preto mal byť v zmluve uvedený iný údaj o priemernejročnej percentuálnej miere nákladov a to taký, ktorý sa týkal zabezpečených úverov. V konkrétnom
prípade mal byť uvedený údaj 11,62 % a nie 11,66 %. Zmluva teda v rozpore s § 9 ods. 2 písm. y)
zákona o spotrebiteľských úveroch neobsahuje pravdivú hodnotu priemernej ročnej percentuálnej miery

nákladov.

35. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver
je potrebné podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a
bez poplatkov. Preto nebolo možné žalobcovi priznať ako úrok z poskytnutého úveru do splatnosti tak

ani po jeho splatnosti (priznanie úroku po splatnosti vylučuje napokon aj rozhodnutie NS SR sp. zn.
4Obo 146/98, ZSP 4/2000). Možné bolo priznať len nárok žalobcu na zaplatenie nesplatenej istiny úveru
9.899,16 Eur (11.261,- Eur mínus suma 1.261,84 Eur zaplatená žalovanou pred postúpením pohľadávky
a mínus suma 100,- Eur zaplatená žalovanou po jej postúpení - v zmysle podanie žalobcu z 24.3.2017)
ako aj vyčíslené úroky z omeškania v sume 119,88 Eur. Celkovo tak dlh žalovanej voči žalobcovi je vo
výške 10.019,04 Eur na ktorého zaplatenie súd žalovanú zaviazal výrokom svojho rozsudku.

36. Tým, že žalovaná neuhradila dlžnú sumu riadne a včas, dostal sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil nárok
na úrok z omeškania vo výške 1 % ročne, ktorého výška je v intenciách platnej právnej úpravy a uplatnil
si ho odo dňa 13.1.2015, t.j. po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, preto bol žalovaný zaviazaný aj

na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 1 % ročne z priznanej sumy odo dňa 13.1.2015.

37. S prihliadnutím na vyššie uvedenú argumentáciu bola v prevyšujúcej časti žaloba zamietnutá ako
nedôvodná.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. V danom prípade bolo predmetom konania celkovo zaplatenie sumy 15.077,99 Eur, pričom súd
žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 10.019,04 Eur a vo zvyšku žalobu zamietol. Žalobca mal v

konaní úspech v rozsahu 66 % a žalovaná v rozsahu 34 %. Vzhľadom na pomer úspechu v konaní,
preto súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 32 %.

42. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262

CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde

(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak

odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.