Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208915
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816208915.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobkyne E. R., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N.. A. XX, R., zastúpenej JUDr. Pavlom Závackým, advokátom Advokátskej
kancelárie so sídlom Hradné námestie 29, 060 01 Kežmarok, proti žalovanému N. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XXX, XXX XX B., zastúpeného JUDr. Petrom Fábrym, advokátom Advokátskej kancelárie so
sídlom Starosaská 11, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 00 619 336, o zaplatenie 11.200,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobkyni 11.200,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne od 11.08.2016 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd žalovaného zaviazal k zaplateniu 11.200,- Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnila tým, že žalovanému dňa 23.09.2015 poskytla pôžičku
vo výške 20.000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť v lehote troch mesiacov, t.j. do 31.12.2015.
Žalovaný v lehote splatnosti požičanú sumu nevrátil v plnej výške a vrátil len sumu 8.800,- Eur. Žalovaný
napriek výzvam zostatok pôžičky jej nevrátil.

2. Žalobkyňa pri výsluchu uviedla, že ona žalovaného nepozná, ale žalovaný prostredníctvom známeho
pána Z. chcel od jej partnera požičať peniaze. Nakoľko on nemal peniaze, požiadal ju či by ona mu
nepožičala. Pri požičaní peňazí došlo aj k predloženiu písomného vyhlásenia žalovaného a peniaze mu
odovzdala pred svojou bytovkou. Žalovaného viackrát urgovala, na čo nereagoval. Preto jej partner ho
išielosobnevyhľadať,pričomtvrdil,žezvyšnúčasťpôžičkyodovzdalpánoviZ.,abyjejpeniazeodovzdal.
Túto skutočnosť nemôže potvrdiť ani vyvrátiť, pretože medzičasom spáchal samovraždu. Peniaze ona
odovzdala svojmu partnerovi a on ich potom odovzdal žalovanému, ktorý peniaze prerátal. Sumu 4.000,-

Eur a 4.800,- Eur jej odovzdal p. Z., čo bolo začiatkom decembra a pred sviatkami alebo počas sviatkov.

3.Žalovanýnavrhovalžalobužalobkynezamietnuť.Uviedol,žeonžalobkyňunepoznáanikdyjunevidel.
Popieral aj to, že by si od nej požičal nejakú sumu a aj to, že by bol nejaké prehlásenie podpísal. On
pozná partnera žalobkyne a zoznámili sa cez pána Z..

4. Vypočutý svedok N. X. uviedol, že so žalovaným sa pozná od roku 2014, pretože sa kamarátil s L.

Z.. Dňa 23.09.2015 obaja prišli za ním, že žalovaný si chce požičať peniaze, pretože súrne potrebuje na
stavbu v R.. On nemal peniaze a z banky peniaze nemohol vybrať v tom čase. Išiel potom za družkou,
ktorá súhlasila s tým, aby požičala peniaze pre žalovaného, ale potrebuje o tom papier. Potom všetci
traja išli do C., kde spísali zmluvu o pôžičke, kde žalovaný vlastnoručne napísal zmluvu. Pôžičku sazaviazal vrátiť do decembra 2015. Vrátil jedine 2 splátky prostredníctvom p. Z.R.. Nakoľko na telefonáty
nereagoval, vycestoval za ním. Vtedy tvrdil, že peniaze odovzdal p. Z.R., ten však už v tom čase nežil.
Peniaze spoločne odovzdali žalovanému so žalobkyňou, pričom žalovaný peniaze prepočítal a potom

odišli. V aute sedel aj p. Z..

5. Vzhľadom na to, že žalovaný popieral svoj podpis na doklade o požičaní peňazí, súd vo veci nariadil
znalecké dokazovanie z odboru písmoznalectva a vyzval žalovaného na zloženie zálohy na znalecké
dokazovanie. Vzhľadom na to, že žalovaný zálohu nezložil, súd upustil od vykonania znaleckého

dokazovania.

6. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 657 Občianskeho zákonníka
a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

7. V zmysle ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci

určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

8. Súd v zmysle citovaného ustanovenia ako aj na základe vykonaného dokazovania žalobe žalobkyne
v celom rozsahu vyhovel. Súd mal za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k uzavretiu

zmluvy o pôžičke, v zmysle ktorej žalobkyňa žalovanému požičala sumu 20.000,- Eur. Žalovaný sa
zaviazal požičanú sumu vrátiť do decembra 2015. Z tejto pôžičky žalovaný vrátil len sumu 8.800,- Eur.
Námietky žalovaného, že on si žiadne peniaze od žalobkyne neprevzal, neboli preukázané. To, že v
skutočnosti došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke nasvedčuje aj tá skutočnosť, že žalovaný žalobkyni vrátil
časť požičanej sumy. Uzavretie zmluvy o pôžičke potvrdil aj vypočutý svedok N. X. a dosvedčujú to aj

okolnosti uzavretia zmluvy, t.j. že žalovaný sám napísal potvrdenie o prevzatí peňazí.

9. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 CSP a žalovaného zaviazal žalobkyni nahradiť trovy
tohto konania, pretože žalobkyňa mala v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.