Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15Csp/208/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209175
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209175.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Miroslavom Majerníkom v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: C. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XXXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 1.564,36 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.564,36 EUR istiny, s úrokom vo výške 86,19 EUR,
s úrokom z omeškania v sume 0,91 EUR, s úrokom 17,90% ročne z nezaplatenej istiny 1564,36 EUR
od 28.07.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.564,36 EUR od
28.07.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 86,19 EUR od 28.07.2017
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré bude povinná zaplatiť
žalovaná. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 6.9.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.564,36 EUR spolu
s úrokom v sume 86,19 EUR, úrokom z omeškania v sume 0,91 EUR, úrokom vo výške 17,90 %
ročne z nezaplatenej istiny 1.564,36 EUR od 28.7.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z nezaplatenej istiny 1.564,36 EUR od 28.7.2017 do zaplatenia a z nezaplatených úrokov
86,19 EUR od 28.07.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že

dňa 01.10.2015 uzavrel so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXX (ďalej len ,,Zmluva“), na základe
ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1.700,- EUR. Po vyčerpaní poskytnutého úveru
žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie
poskytnutého úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 27.07.2017, a to po zaslaní upozornenia
na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou zo dňa 24.05.2017. Žalobca
uviedol, že ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 27.07.2017) predstavovala pohľadávka žalobcu voči
žalovanej sumu 1.741,46 EUR a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 1.564,36 EUR, z

úrokov vo výške 86,19 EUR, predstavujúcich dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bola žalovaná
povinná splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia (úroková
sadzba vo výške 17,90 % ročne vyplýva zo Zmluvy), z úrokov z omeškania vo výške 0,91 EUR a z
poplatkov za upomienky, za výzvu na predčasné splatenie úveru, za vedenie úverového účtu, spolu vo
výške 90,- EUR, ktoré si žalobca v konaní neuplatnil a z poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver
vo výške 0,- EUR. Po zosplatnení žalovaná neuskutočnila žiadnu úhradu. Dlžnú sumu žalobca žiadal
uhradiť aj s dohodnutým zmluvným úrokom a zákonným úrokom z omeškania.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pričom táto jej doručená postupom podľa ustanovenia § 116 CSP.3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 13.03.2018, na ktoré sa nedostavil žalobca,
ani žalovaná. Súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

5. Z Úverovej zmluvy č. XXXX XXXX XXXX XXXX - Pôžička zo dňa 01.10.2015 (ďalej len "Úverová
zmluva"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka

Slovensko, a.s., účinné od 01.03.2015 (ďalej len "Všeobecné obchodné podmienky"), vyplýva, že
žalobca poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške 1.700,- EUR, ktorý mala žalovaná splatiť v 108
mesačných anuitných splátkach po 31,94 EUR s termínom splatnosti prvej anuitnej splátky 23.10.2015
a nasledujúcich splátok vždy v 23. deň kalendárneho mesiaca, a splatnosťou úveru dňa 23.09.2014,
pričom ročná úroková sadzba predstavovala 17,90 % a bola fixná do splatnosti, ročná percentuálna
miera nákladov 20,85 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov ku dňu podpisu Úverovej zmluvy

15,44 %, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť (súčet výšky úveru a celkových nákladov klienta
spojených s úverom) bola 3.500,52 EUR. Poplatok za poskytnutie úveru predstavoval výšku 51,- EUR.
Úverová zmluva bola uzavretá bez poistenia.

6. Z Prehľadu splátok a úhrad (do predčasného zosplatnenia) priložený žalobcom vyplýva, že žalovaná

pri úvere poskytnutom vo výške 1.700,EUR s dátumom zosplatnenia dňa 27.07.2017 platbami od
23.10.2015 do 27.04.2017 uhradila žalobcovi celkom sumu 587,04 EUR. Po zosplatnení žalovaná
neuhradila žiadnu čiastku. Z Opakovaného upozornenia zo dňa 27.03.2017 vyplýva, že žalobca ním
žalovanú naposledy vyzýval k zaplateniu omeškaných splátok jeho úveru poskytnutého na základe
Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX podpísanej dňa 01.10.2015 , ktoré ku dňu vyhotovenia

upozorneniapredstavovali55,43EUR,azároveňjuupozornil,žeztitulutrvajúcehoporušeniazmluvných
povinností klienta žalovanej účtujú zmluvnú pokutu vo výške 15,- EUR. Žalovanú, preto žiadal o
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 70,43 EUR najneskôr do 01.04.2017 s tým, že v prípade jej neuhradenia
začne žalobca s prípravou žaloby na súd a bude požadovať jednorazové splatenie celej dlžnej sumy,
ktorá k uvedenému dňu predstavovala 1.637,94 EUR.

7. Z Výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 27.07.2017 vyplýva, že nakoľko žalovaná napriek
opakovaným upozorneniam zo strany žalobcu neplnila svoje povinnosti v zmysle zmluvy, rozhodol
žalobca o predčasnej splatnosti celého úveru, čím žalovanej vznikla povinnosť jednorázovo uhradiť
žalobcovi celú zostávajúcu sumu úveru vo výške 1.711,46 EUR zároveň poplatok za túto výzvu vo výške

30,- EUR, t.j. spolu celý dlh vo výške 1.741,46 EUR, a to najneskôr do 06.08.2017.

8. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky
zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon
o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.13. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaná sa
dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej so
žalobcom dňa 01.10.2015. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a jednotlivých listinných

dôkazov predložených žalobcom, súd konštatuje, že vyčíslenie dlžnej istiny vo výške 1.564,36 EUR
spolu s dlžným úrokom vo výške 86,19 EUR, úrokmi z omeškania vo výške 0,91 EUR a s úrokom 17,90
% ročne z nezaplatenej istiny 1.564,36 od 28.07.2017 do zaplatenia, v žalobe je dôvodné, a preto žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

14.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,00%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaná sa dostala do omeškania so
splatením celého úveru dňa 28.07.2017, po dni kedy došlo k zosplatneniu úveru, a preto súd žalobcovi
uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1.564,36 EUR od

28.07.2017 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatených úrokov vo výške
86,19 EUR od 28.07.2017 do zaplatenia priznal ako dôvodné.

15. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení

s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Rožňava (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.