Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200892
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718200892.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: S.. Z.. A. A., M.., H..
XX.X.XXXX, C. Z., V.. O. K. Č..XX, právne zastúpený JUDr. Ivetou Kohanovou, advokátkou so sídlom
Staré Mesto, Bačíkova 7, 040 01 Košice, adresa pre doručovanie: Garbiarska 16, 040 01 Košice, proti
žalovanej:M..P..N.A.,S..,Z.,H..XX.XX.XXXX,bytomakožalobca,vkonaníozrušeniebezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov S.. Z.. A. A., M.., H..XX.X.XXXX a M.. P.. N. A.,
S.., Z., Q.. N., H.. XX.XX.XXXX, a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 8.3.2018 podal žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov za trvania manželstva so žalovanou. Manželstvo, ktoré uzatvorili dňa 29.7.1995 v čase
podania žaloby a rozhodovania súdu trvalo.
Žalobca ďalej uviedol, že za trvania manželstva žalovaná požiadala o vydanie živnostenského
oprávnenia na vykonávanie živnosti a dňa 7.12.2017 Okresný úrad v Martine, odbor živnostenského
podnikania vydal Osvedčenie o živnostenskom oprávnení na výkon podnikateľskej činnosti žalovanej.

Z uvedeného dôvodu žiadal zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo za trvania manželstva. On sám je na
dôchodku a popri tom je aj zamestnaný.

2. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že s návrhom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za
trvania manželstva súhlasí. Skutočnosti uvedené žalobcom v žalobe a na pojednávaní potvrdila ako
pravdivé.

3. V zmysle ustanovenia § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obidvaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

4. Na základe vykonaného dokazovania predovšetkým s prihliadnutím na vyjadrenie strán sporu súd
v súlade s ustanovením § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka rozhodol tak, že zrušuje bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov a to počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

5.Otrováchkonaniabolorozhodnutévsúladesustanovením§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku.
Súd vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania, pretože strany sporu trovy

neuplatnili a zo spisu nevyplynuli skutočnosti dôvodné pre priznanie náhrady trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.