Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 28, 2010

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/11/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8405200238
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2010:8405200238.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcov: Xb/ W. S.

T. Z. A. Z. N. Á. T. P. , N.. X. X. XXXX, A. M. XXX, 1c/ V. S. T. Z. A. Z. N. Á. T. P. , N.. XX. X. XXXX,
A. M. XX, 1d/ V. S. T. Z. A. Z. N. Á. T. P. , N.. X. X.XXXX, A. M. XXX, 1e/ H. S. T. Z. A. Z. N. Á. T. P. ,
N.. XX. X. XXXX, A. M. XXX, 1f/ V. F. T. P. M. Z. E. K. Z. Q. , T.. S., N.. XX. X. XXXX, A. S. XX, 1g/ P.
V. P. T. Z. K. Y. M. Z. Q. , T.. S., N.. XX. X. XXXX, A. K. XX, K., 2/ P. S. T. Z. A. Z. N. Á. T. Y. M. Z. Q. ,
T.. K., N.. X. X. XXXX, A. S. XXX, M., všetci právne zastúpení JUDr. Pavlom Pačutom, advokátom so
sídlom Berehovská 2217/21, Trebišov, proti žalovaným: 1/ M. V. P. Š. R. Y. N. K. Y. M. J. , N.. XX. X.
XXXX, A. M. XXX a 2/ X. V. P. Š. R. Y. N. K. Y. M. Z. Q. , N.. XX. X. XXXX, A. M. XXX, obaja právne

zastúpení Mgr. Romanom Vaškom, advokátom so sídlom Družstevná 614/55, Štrba, v konaní o ochranu
vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh z a m i e t a .

II/ Žalobcovia s ú p o v i n n í uhradiť v prospech žalovaných na účet Mgr. Romana Vaška, advokáta
AK v Poprade sumu 1.075,55 eur z titulu trov právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III/ Žalobcovia s ú p o v i n n í uhradiť na účet tunajšieho súdu sumu 550,32 eur z titulu trov
znaleckého dokazovania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa podaným návrhom na začatie konania dožadovali vydania alternatívneho rozsudku, na
základe ktorého by bola uložená žalovaným v 1. a v 2. rade povinnosť do 5 dní od právoplatnosti
rozsudku súdu vypratať v k.ú. M. časť parcely reg. E. Č.. XX/X o výmere 206 m2, ktorej podľa zobrazenia
v znaleckom posudku s plánom znalca Ing. L. Tichého zo dňa 30. 9. 2009 s výkazom plôch zodpovedajú
parcela reg. E. Č.. XX/X - záhrada o výmere 7 m2 a parc. č. XX/X - záhrada o výmere 47 m2 alebo

určiť, že žalobkyňa v 2. rade je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 7/14-in k parcele reg. E. Č.. XX/
X - záhrada o výmere 152 m2, parc. č. XX/X - záhrada o výmere 7 m2 a parc. č. XX/X - záhrada o
výmere 47 m2, tak ako je to zobrazené v znaleckom posudku s plánom znalca Ing. L. Tichého zo dňa
30. 9. 2009 s výkazom plôch, ďalej určiť, že podiel 7/14-in k parcele reg. E. Č.. XX/X - záhrada o výmere
152 m2, parc. č. XX/X - záhrada o výmere 7 m2, parc. č. XX/X - záhrada o výmere 47 m2, tak ako je
zobrazená v znaleckom posudku s plánom znalca Ing. Tichého zo dňa 30. 9. 2009 s výkazom plôch,
patrí do dedičstva po pôvodnom žalobcovi v 1. rade, a to po N.. W. S., N.. X. X. XXXX, D.. XX. X. XXXX.

Žalobcovia sa dožadovali určenia vlastníckeho práva, resp. určenia vlastníctva titulom kúpy.

Žalovaní s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasili a žiadali návrh zamietnuť.Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Žalobcovia sú vlastníkmi nehnuteľností v k.ú. M., a to parciel č. XX P. XX/X. Žalovaní sú vlastníkmi

susediacej parcely č. XX. Predmetom sporu je žalobný návrh žalobcov, ktorí trvajú na tom, že žalovaní
postavením plota zasiahli do ich vlastníckeho práva, teda že žalovaní si ohradili aj časť parcely XX/X,
resp. žalobcovia žiadajú, aby bolo určené, že žalobcovia vydržali aj časť parcely, ktorú žalovaní majú
ohradenú.

Z listinných dôkazných prostriedkov, ktoré boli doložené v priebehu konania, to znamená zo starých
katastrálnych máp súd zisťuje, že v minulosti v katastri v katastrálnych mapách bola znázornená
parcela K. Č.. XX tak, že jej prirodzenú hranicu tvoril murovaný plotík, za týmto plotom smerom k
nehnuteľnosti XX/X bola ešte tzv. neknihovaná parcela XX, ktorá mala isté svoje hranice a ktorá v
minulosti bola prislučkovaná k parcele č. XX/X, neskôr došlo k zmene v katastri a kataster legálnym
spôsobom prislučkoval túto časť parcely k parcele č. XX. V prírode ide o časť nehnuteľnosti o šírke

2,5 až 2,8 bežného metra. Táto parcela bola využívaná ako cestička k nehnuteľnostiam žalovaných.
Medzi žalobcami a žalovanými prebiehali isté jednania, ktoré súviseli s tým, že účastníci sa dohodli, že
si predmetnú cestičku legálnym spôsobom vysporiadajú tak, že si ju rozdelia napoly, na katastri bola
pripravená aj dohoda, od ktorej žalobkyňa neskôr odstúpila. V dôsledku toho bol vyvolaný tento spor.
Žalovaní trvali v priebehu konania na tom, že táto časť záhrady parcely je súčasťou ich vlastníckeho

práva, že túto časť parcely v minulosti ako prístupovú cestu využívali ich právni predchodcovia na to,
aby sa dostali do svojich nehnuteľností, najmä do hospodárskych budov, ktoré boli súčasťou obytných
celkov, keďže išlo o rodinné domy využívané vcelku na poľnohospodársku činnosť, teda o obytné časti,
hospodárske budovy, stodoly, pivnice a podobne. Tak ako už bolo vyššie povedané, žalobcovia trvali
na tom, že sú vlastníkmi, a teda žiadali z titulu vlastníckeho práva odstrániť a vydať časť nehnuteľnosti

alebožiadaliurčiť,žetútočasťnehnuteľnostizískalivydržaním,atotýmspôsobom,žetútonehnuteľnosť
držali v dobrej viere, že im vlastnícky patrí.

Žalobcovia trvali na tom, že je daný naliehavý právny záujem na vydaní určovacieho rozsudku, či už
o vydanie časti nehnuteľnosti alebo či už určenie, že túto nehnuteľnosť vydržala žalobkyňa v 2. rade

a nebohý žalobca v 1. rade, ktorého časť žiadali vysporiadať v rámci dedičského konania. Naliehavý
právny záujem zisťovali alebo žiadali určiť žalobcovia z titulu, že je potrebné zosúladiť stav právny so
stavom užívacím. Resp. žalobcovia trvali na tom, že vlastnícke právo získali titulom kúpy predmetnej
časti nehnuteľnosti.

V priebehu konania súd pribral do konania znalca z odboru geodézie Ing. Ladislava Bujňáka, ktorý v
závere znaleckého posudku uviedol, že oplotenie z oceľového pletiva medzi účastníkmi je identické s
vlastníckou hranicou medzi parcelami KN č. XX a KN č. XX/X v k.ú. M.. Ďalej uviedol, že existujúce
oplotenie nezasahuje do susedskej parcely.

Keďže závery znaleckého posudku napadli žalobcovia, do konania bol pribratý Ing. Ladislav Tichý,
úlohou ktorého bolo vypracovať kontrolný znalecký posudok. Menovaný znalec vo svojom znaleckom
posudku uviedol, že sporný pozemok, tzv. ulička je podľa súboru popisných informácií a grafických
informáciíKNsúčasťouparcelyKNč.XXzapísanejnaLVč.XXX.Vodpovediachnaotázky,ktorémuboli
predložené, istým spôsobom odlišne reaguje na situáciu a túto situáciu aj zakreslil takým spôsobom, že

následne právny zástupca žalobcov spresňoval návrh na začatie konania podľa tohto návrhu. Z výsluchu
na pojednávaní Ing. Ladislava Tichého súd zistil, že podľa jeho názoru ide o špecifickú situáciu, keď
sa nedá určiť presná hranica medzi týmito nehnuteľnosťami a nedá sa ani určiť vlastnícke právo, komu
prislúcha. Podľa jeho názoru teda situáciu je potrebné riešiť vydržaním. Potvrdil, že v súčasnej dobe je
cestička vedená ako súčasť parcely č. XX, teda súčasť parcely žalovaných. Potvrdil ďalej, že v starých

mapách napríklad z r. 1870 to bolo opačne, keď teda cestička bola prislučkovaná k parcele, ktorú toho
času majú vo vlastníctve žalobcovia.

V predmetnej veci vypočul súd aj J.. V. A., riaditeľku Správy katastra v K., ktorá k veci uviedla, že
pokiaľ ide o predmetnú cestičku, je pravdou, že bola predtým prislučkovaná k parcele č. XX, avšak teraz

je súčasťou parcely č. XX. Potvrdila, že niekedy v r. 2002, 2003 bola medzi účastníkmi pripravovaná
dohoda, bol robený geometrický plán tak aby sa predmetná „cestička“ dala alebo rozdelila medzi
účastníkov konania, no pani S. od toho cúvla. Pokiaľ ide o preslučkovanie cestičky k parcele č. XX,
je toho názoru, že v danom momente išlo o zákonný spôsob, je presvedčená, že kataster postupovalsprávne a je presvedčená že cestička je súčasťou parcely č. XX, teda že patrí žalovaným. Svedkyňa
potvrdila, že k preslučkovaniu parcele č. XX došlo niekedy zrejme v r. 1993. Neskôr v priebehu výsluchu
uviedla, že trvá na tom, že ak sa teda chyba odstraňovala v r. 1997, že to bolo v súlade so zákonom

a že išlo o legálny postup v katastri nehnuteľnosti. Potvrdila ďalej, že v minulosti vypočuli aj napríklad
pána G., ktorý bol znalý miestnych pomerov a ten jednoznačne prehlásil, že „cestička“ patrí k parcele č.
XX. Naviac poukázala na to, že grafická výmera a popisné údaje sú v zhode a že cestička bola uznaná,
že je teda súčasťou parcely č. XX aj v rámci rojetky. Poukázala, že žalobcovia pri uzatváraní kúpnej
zmluvy v r. 1998 kupovali parcelu o výmere 596 m, pričom majú parcelu v skutočnosti o výmere 636 m.

Poukázala na to, že už v minulosti aj v r. 1869 sa „niečo“ robilo okolo tejto cestičky a aj vtedy bola táto
parcela zarátaná do výmery č. XX tak ako je to dnes.

Súd ďalej vypočul svedkov, spoluobčanov obce M., ktorí podľa svojich znalostí svedčili aj v prospech
žalobcov, rovnako v prospech žalovaných.

Procesný súd si ďalej vyžiadali v priebehu konania kúpnu zmluvu a celý registračný spis z r. 1998,
pričom zistil, že súčasťou registračnej zmluvy bol aj znalecký posudok, ktorým bola predmetná parcela
ocenená. Z tohto znaleckého posudku je zrejmé, že išlo o parcelu č. XX/X o výmere 592 m2. Dôležitým
v tomto momente bol zápis v katastri nehnuteľností aktuálny v tom čase a z ktorého je zrejmé, že tzv.
cestička už bola v tom čase súčasťou parcely KN č. XX, teda žalobkyňa sa nemohla ani domnievať, že

kupuje aj tzv. cestičku, pretože výmeru, ktorú má v súčasnosti, je nad rámec toho čo kúpila.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti,
teda po zhodnotení dôkazov účastníkov, po zhodnotení listinných dôkazných prostriedkov, ktoré má k
dispozícii, po zhodnotení znaleckých posudkov znalcov, po zhodnotení výsluchu svedkov, najmä J.. A. -

riaditeľkySprávykatastravK.rozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovejčastirozsudku.Vkonkrétnom
prípade súd dáva do pozornosti, že sa žalobcovia dožadujú vydať časti nehnuteľnosti od žalovaných a
v každom prípade na to, aby mohla byť táto žaloba na vydanie úspešná, potrebujú preukázať, že sú
vlastníkmi tejto konkrétnej časti alebo preukázať alternatívne znenie petitu v tom, že predmetnú časť
vydržali, teda časť, ktorá predstavuje tzv. cestičku. Zo zmluvy, ktorú uzatvorili žalobcovia s Tatraosivom,

a.s., Veľká Lomnica v r. 1998, je zrejmé, že kúpili parcelu č. XX/X v jej výmerách z r. 1998. Tzv.
cestička bola v tom čase súčasťou parcely č. XX, toto si mohli žalobcovia overiť, resp. mali overiť v
čase spisovania kúpnej zmluvy. Ak sa teda žalobcovia dožadujú vydržania tzv. cestičky, v tejto súvislosti
súd poukazuje na to, že žalobcovia nepreukázali dobromyseľnosť, keďže medzi susedmi sú dlhodobé
spory, naviac niekedy v r. 2002, 2003 žalobcovia jednali o dohode so žalovanými o tom, že si cestičku

rozdelia približne na polovicu, to znamená v danom prípade nepreukázali ani dobromyseľnosť, ani
prípadnúvydržaciulehotu.Naviacopakovanesúdzdôrazňuje,ževr.2008,keďpredmetnúnehnuteľnosť
žalobcovia získali, tzv. cestička už bola súčasťou parcely č. XX.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní preto rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti

rozsudku, teda zamietol alternatívny petit na vydanie časti nehnuteľnosti a na určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam podľa spresnenia, ktoré súd povolil.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a podľa výsledku v konaní
priznal právo na náhradu trov konania úspešným žalovaným. Trovy konania pozostávajú z trov právneho

zastúpenia, ktoré vznikli ešte JUDr. Bohušovi Ježíkovi a ďalej trovy konania, ktoré vznikli Mgr. Romanovi
Vaškovi. Trovy konania boli priznané v súlade s ust. Vyhl. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Pokiaľ ide o priznanú odmenu, keďže boli zastupovaní
dvaja účastníci konania, odmena je určená podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a ust. § 13 ods. 2, 3 citovanej
vyhlášky. Bola priznaná náhrada za tieto úkony právnej pomoci:

- príprava a prevzatie 1. 3. 2005 - 1.846,- Sk,
- paušál - 150,- Sk,
- vyjadrenie vo veci samej 1. 3. 2005 - 1.846,- Sk,
- paušál - 150,- Sk,
- pojednávanie na OS v Kežmarku 3. 5. 2005 - 1.846,- Sk,

- paušál - 150,- Sk,
- pojednávanie na OS v Kežmarku 4. 11. 2005 - 1.846,- Sk,
- paušál - 150,- Sk,V danom prípade ide o trovy konania JUDr. Bohuša Ježíka vo výške 7.984,- Sk - 265,02 eur.

Ďalej boli priznané trovy konania pre Mgr. Romana Vaška za tieto úkony:

- prevzatie a príprava v r. 2009 - 85,58 eur + paušálna náhrada - 6,95 eur,
- účasť na pojednávaní dňa 1. 10. 2009 - 85,58 eur + paušál - 6,95 eur + cestovné za deň 1. 10. 2009
- 7,49 eur + náhrada za stratu času na cestovnom za 2 polhodiny - 23,18 eur,
- vyjadrenie vo veci samej z 10. 11. 2009 - 85,18 eur + paušál 6,95 eur,

- pojednávanie na OS KK dňa 21. 12. 2009 - 85,18 eur + 6,95 eur paušál + 7,54 eur cestovné na trase
Poprad - Kežmarok - Poprad + náhrada za stratu času za deň 21. 12. 2009 vo výške 23,18 eur za dve
načaté polhodiny,
- bola priznaná náhrada za poradu s klientom 22. 2. 2010 - priznaných 50 %, t.j. 66,59 eur + paušál
7,21 eur,
- bola priznaná náhrada vo výške 88,78 eur za účasť na pojednávaní dňa 4. 3. 2010 + paušál 7,21 eur

+ 7,36 eur cestovné na trase Poprad - Kežmarok - Poprad + 24,04 eur náhrada za stratu času za dve
polhodiny,
- náhrada 88,78 eur za účasť na pojednávaní 8. 4. 2010 + 7,21 eur paušál + 7,49 eur cestovné na trase
Poprad - Kežmarok - Poprad + 24,04 eur náhrada za stratu času za dve polhodiny,
- náhrada 88,78 eur za účasť na pojednávaní dňa 2. 9. 2010 + 7,21 eur paušál + 7,54 eur cestovné na

trase Poprad - Kežmarok a späť + 24,04 eur náhrada za stratu času,
- náhrada 88,78 eur za účasť na pojednávaní dňa 30. 9. 2010 + 7,21 eur paušál + 7,54 eur cestovné na
trase Poprad - Kežmarok - Poprad a 24,04 eur náhrada za stratu času za dve polhodiny,
- bola priznaná náhrada 22,2 eur za účasť na pojednávaní 28. 10. 2010 - vyhlásenie rozsudku + 7,21
eur paušál + 7,54 eur na trase Poprad - Kežmarok - Poprad + 24,04 eur náhrada za stratu času za

dve polhodiny.

Spolu trovy konania vo výške 1.075,55 eur.

Pokiaľ ide o cestovné, bolo priznávané vo výške 7,54 eur, ide o cestovné vypočítané takto: 30 x (5,9 x

1,125/100 + 0,185 za cestu Poprad - Kežmarok - Poprad).

Súd zároveň zaviazal žalobcov spoločne a nerozdielne uhradiť na účet tunajšieho súdu v štátnej
pokladnici sumu 550,32 eur. Ide o nedoplatok na znaleckom dokazovaní, teda ide o nedoplatok, ktoré
bolo potrebné uhradiť za žalobcov z titulu znaleckých posudkov, ktoré vykonal Ing. Bujňák a Ing. Tichý.

Sumu na účet tunajšieho súdu v štátnej pokladni je potrebné uhradiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).