Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/83/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207549
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7816207549.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov
JUDr. Andrey Galdunovej a JUDr. Alexandra Husivargu v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 proti žalovanému B. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom D. XXXX/XX, X., o zaplatenie 242,36 Eur , o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Rožňava zo dňa 12.10.2017 sp.zn. 5Csp/45/2016

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) rozsudkom označeným v
záhlaví zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi známy úrok vo výške 73,- Eur, poplatok vo výške 76,-

Eur, poplatok za upomienku vo výške 64,36 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku (I.výrok). Ďalej zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo
výške 100 % s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku (II.výrok).

2. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 8.11.2017 podal odvolanie proti tomuto rozsudku.

3. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu
napadnutého rozsudku, zaoberal sa otázkou včasnosti podaného odvolania v rámci skúmania splnenia
podmienok odvolacieho konania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je podané po uplynutí
zákonom stanovenej lehoty.

4. Podľa § 121 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov
a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca
začiatoklehoty.Lehotyurčenépodľatýždňom,mesiacovaleborokovsakončiauplynutímtohodňa,ktorý
sa svojim označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci
niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň

lehoty urobí úkon na súde, alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj
vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

5. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.6. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že odvolanie proti rozsudku sa podáva do 15 dní od
jeho doručenia, pričom deň doručenia sa do tejto lehoty nezapočítava a lehota je zachovaná, ak sa v
posledný deň lehoty podanie odovzdá na súde alebo orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (na poštovú

prepravu).

7. V danom prípade z obsahu spisu je zrejmé, že napadnutý rozsudok bol doručený žalovanému do
vlastných rúk dňa 23.10.2017. V nasledujúci deň, t.j. 24.10.2017 začala plynúť 15 dňová lehota na
podanie odvolania. Táto lehota uplynula dňom 7.11.2017, t.j. deň 7.11.2017 bol posledným dňom, kedy

bolo možné doručiť odvolanie na súde, alebo podať ho na poštovú prepravu.

8. V rozsudku bol žalovaný náležite poučený o možnosti podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia,
avšak žalovaný podal odvolanie osobne na Okresnom súde Rožňava dňa 8.11.2017, t.j. po márnom
uplynutí 15 dňovej lehoty stanovenej zákonom. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že odvolanie
bolo podané po uplynutí zákonom určenej lehoty, v čase, kedy rozsudok už bol právoplatný a zároveň

nejde o žiaden z prípadov podľa ust. § 362 ods. 3,4 CSP, pretože žalobca bol správne poučený súdom
prvej inštancie o lehote na podanie odvolania a žalovaný nepožiadal o odpustenie zmeškanej lehoty
na podanie odvolania.

9. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10.Vzhľadomnauvedenédôvodyodvolacísúdodvolaniežalovanéhoakooneskorenepodanéodmietol.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 256 ods. 1 CSP a čl. 4 ods.1 Základných princípov CSP.

12. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenie o trovách konania v prípade rozhodnutia o
odmietnutí odvolania, preto o trovách konania v tomto prípade odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256
ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku, čo do obsahu a účelu najbližšiu odmietnutiu odvolania z
dôvodu, že konanie v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci samej, teda

obdobne ako v prípade zastavenia konania, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá
podala odvolanie po zákonom určenej lehote alebo proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.

13. V prejednávanej veci žalovaný svojím správaním zavinil odmietnutie odvolania, keď toto podal
oneskorene a preto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania žalobkyni.

14. O výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§262 ods.2
CSP).

15. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).