Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10P/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618200271
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618200271.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudcom JUDr. Milanom Trylčom vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: U. I., B.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátny občan SR, zastúpené opatrovníkom: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: J. I., B..
XX.XX.XXXX, X. XXX XX L. X, Š. C. U., H. O. I., B.. XX.XX.XXXX, X. X. XXX/XX, XXX XX P., Š. C. U.,
o zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje výživné otca na mal. U. zo sumy 66,38 € mesačne na sumu 140,-€ mesačne, ktoré je otec
povinný platiť vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, s účinnosťou od 05.02.2018.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 05.02.2018 do 31.03.2018 vo výške 130,20 € povoľuje
súd otcovi zaplatiť v splátkach po 30,-€ mesačne splatných spolu s bežným výživným, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Senica sp.zn. XC/XXX/XXXX Z. J. XX.XX.XXXX v časti
výživného na maloletú.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.02.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky, ktorým sa domáhala zvýšenia výživného
na mal. U. zo sumy 66,38 € na sumu 200,-€ mesačne. Návrh odôvodnila tým, že dcéra nastúpila na
školu s internátom, čím sa zvýšili náklady na jej štúdium (internát, strava, cestovanie), ako aj ďalšie
výdavky súvisiace s vekom maloletej.

2. Otec sa k návrhu nevyjadril.

3. Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť otcovi výživné primerane pomerom a zárobkovým možnostiam a
schopnostiam oboch rodičov, s prihliadnutím na vek a potreby maloletého dieťaťa.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, výsluchom matky, správami o zárobkoch rodičov, správou
Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Senici a Sociálnej poisťovne Senica, spisom XC XXX/XXXX, ako i
ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu U. č.k. XC XXX/XXXX-XX Z. J. XX.XX.XXXX, súd rozviedol manželstvo
rodičov maloletej a schválil rodičovskú dohodu, ktorou, okrem iného, zveril mal. U. do osobnej
starostlivosti matky a otcovi určil výživné vo výške 66,38 mesačne. V čase rozhodovania súdu bola
matka zamestnaná, s priemerným čistým mesačným príjmom cca 400,-€. Nemala ďalšiu vyživovaciupovinnosť.Spolusmal.U.žilivdomácnostirodičovmatkymaloletej.Otecbolzamestnaný,spriemerným
čistým mesačným príjmom cca 600,-€. Nemal ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

6. Z výsluchu matky súd zistil, že matka s maloletou žijú v domácnosti bývalého partnera matky. Okrem
nich v domácnosti žije bývalý partner matky a ich spoločná dcéra U.. Rodinný dom patrí do bývalému
partnerovi, ktorý spláca hypotéku. Matka prispieva na domácnosť sumou 200,-€ mesačne (najmä na
stravu), ďalej platí za plyn 47,-€, vodné a stočné 12,-€, cestovné 80,-€, telefón 40,-€, sporenie 10,-€,
životná poistka 16,28 €, doplatok za lieky 14,-€. Ďalej spláca spotrebný úver 5.000,-€, v splátkach po

69,61 € mesačne. Tieto peniaze má na účte, pretože si chce nájsť samostatné bývanie. Pravidelné
výdavky na maloletú U. pozostávajú zo školného 70,-€, internát 35,-€, životná poistka 23,-€, cestovné
20,-€, vreckové 80,-€, oblečenie a obuv 20,-€. Ďalej maloletej zaplatila zápisné do školy 18,-€, fixný
strojček 250,-€ a tanečné topánky 17,90 €. Okrem čiastočného invalidného dôchodku má príjem z
pracovnej zmluvy v spoločnosti Tanker, s.r.o., jej celkový mesačný príjem je asi 620,-€. Má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k mal. Sofii. Mal. U. cez týždeň býva na internáte. K otcovi chodí každý druhý

víkend, aj u neho prespáva. Otec platí výživné riadne a včas. Okrem výživného kupuje maloletej
oblečenie, darčeky na Vianoce, niekedy jej dá vreckové.

7. Z výsluchu otca súd zistil, že tento nesúhlasí s návrhom matky. Otec uviedol, že výživné platí riadne
a včas, od roku 2011 do roku 2017 prispieval na výživu maloletej zvýšenou sumou vo výške 100,-€

namiesto 68,38 €. Prestal, pretože sa o zmenách týkajúcich maloletej dozvie až keď ich treba zaplatiť,
nikto s ním tieto zmeny nekonzultuje. Maloletej kúpi čo chce a potrebuje, aj ak ide o hodnotnejšiu vec,
napr. tablet. Otec uviedol, že žije v domácnosti svojej matky, ktorej prispieva sumou 100,-€ mesačne.
Okrem nich v domácnosti žije ešte jeho brat, ktorý na domácnosť prispieva rovnako. Otec ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemá. Uviedol, že na maloletú platí výživné 70,-€ a sumu 35,-€ jej posiela na jej

vkladnú knižku. Otec je zamestnaný ako vodič kamiónu s príjmom cca 430,-€ plus diéty na stravu 800,-
€ mesačne. Ďalej si platí životnú poistku 73,60 € mesačne a maloletej platí mobil 20,-€ mesačne. Berie
lieky na krvný tlak, za ktoré platí 25,-€ mesačne.

8. Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť otcovi výživné primerane pomerom a zárobkovým možnostiam a

schopnostiam oboch rodičov, s prihliadnutím na vek a potreby maloletého dieťaťa.

9. Zo správy úradu práce mal súd preukázané, že matka poberá prídavky na dieťa vo výške 23,68 €
mesačne na každé dieťa.

10. Zo správy zamestnávateľa matky TANKER, s.r.o., Kežmarok, mal súd preukázaný priemerný čistý
mesačný príjem matky v sume 428,72 €.

11. Zo správy Sociálnej poisťovne Senica mal súd preukázanú výšku čiastočného invalidného dôchodku
matky v sume 149,90 € mesačne.

12. Zo správy spoločnosti DOPRESS, s.r.o., Trnava mal súd preukázané, že otec mal u nich od januára
do júna 2017 priemerný čistý mesačný príjem v sume 415,62 €. Zo správy spoločnosti BELÁK &
RADOSAPACKING,s.r.o.,NovéMestonadVáhommalsúdpreukázanýpriemernýčistýmesačnýpríjem
otca od septembra 2017 do januára 2018 v sume 436,-€.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 78 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Plnenie vyživovacej povinnosti je spravidla dobrovoľné, jej úprava súdnym rozhodnutím býva
následkom nezhôd v osobnej sfére účastníkov príslušných rodinnoprávnych vzťahov. Zákon preto
pojmovo vymedzuje kritériá ako určitý návod pre súd, kombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška
výživného. Na strane oprávneného sú relevantné odôvodnené potreby. Odôvodnenosťou treba rozumieť
určenie životných nákladov, ktorých úhradu je určitá osoba oprávnená požadovať v rámci plnenia

vyživovacej povinnosti. Vo všeobecnosti možno za odôvodnené (opodstatnené) potreby z hľadiska
plneniavyživovacejpovinnostipovažovaťnákladyspojenésvýživou,ošatením,bývaním,starostlivosťou
o zdravie, ako aj náklady súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a záujmami.
Ide však o odôvodnené potreby oprávneného (dieťaťa), preto je nevyhnutná ich individualizácia z
hľadiska jeho konkrétnych potrieb, ktoré budú závislé od zdravotného stavu oprávneného, od jeho

veku, duševnej a telesnej vyspelosti, povolania a pod., budú to teda potreby pravidelné, nepravidelné a
náhodilé. Ďalej sú odôvodnené potreby ohraničené schopnosťami, možnosťami, majetkovými pomermi
povinného, ako aj vymedzením rozsahu výživného pri jednotlivých druhoch vyživovacej povinnosti.
Rámec odôvodnených potrieb sa súčasne so zmenenými ekonomickými pomermi a nárastom spotreby
rozširuje.

19. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že návrh matky na zvýšenie výživného na mal. U. bol dôvodný len čiastočne. Súd pri rozhodovaní
vychádzal zo zmeny pomerov tak u rodičov ako aj u maloletej od ostatného rozhodovania o výživnom v
roku 2007. Maloletá je staršia a nastúpila do školy mimo bydliska, čím jej vznikli náklady na cestovné

a ubytovanie. Maloletá je staršia, vzrástli tak jej náklady súvisiace s vekom ako aj s mimoškolskými
aktivitami. Pokiaľ ide o osobné pomery matky, pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. U.. Pokiaľ
ide o jej majetkové pomery, matka s deťmi žije v domácnosti bývalého partnera, hľadá si samostatné
ubytovanie.Jejmesačnýpríjemsazvýšil(zosumy400,-€)nasumu620,-€mesačne.Pokiaľideoosobné
pomery otca, tento nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Pokiaľ ide o jeho majetkové pomery, otec je

zamestnaný, jeho mesačný príjem sa zvýšil zo sumy 600,-€ na sumu 436,-€ plus diéty na stravu v sume
800,-€ mesačne. Na maloletú platí matke výživné v sume 70,-€ mesačne a sumu 35,-€ mesačne posiela
na vkladnú knižku maloletej.

20. S poukazom na vyššie uvedené, najmä na zmenu pomerov na strane maloletej, ktorá je staršia a

nastúpila do školy mimo bydliska, ako aj na zmenu pomerov na strane matky, ktorej pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť k mal. U., súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal. U. zo sumy 66,38 €
na sumu 140,-€ mesačne, s účinnosťou odo dňa podania návrhu. Výšku výživného súd považoval za
primeranú nielen odôvodneným potrebám dieťaťa vzhľadom na jeho vek, ale i zárobkovým možnostiam
a schopnostiam rodičov.

21. Vzhľadom k zvýšeniu výživného s účinnosťou od 05.02.2018 vznikol otcovi i pri riadnom platení
výživného nedoplatok na výživnom, a to za obdobie od 05.02.2018 do 31.03.2018, v celkovej výške
130,20 €. Za uvedené obdobie mal otec zaplatiť výživné v celkovej výške 247,41 € (140/30 = 4,67 € x
23 + 140,-€); zaplatil 117,21 € (66,38/30 = 2,21 € x 23 + 66,38 €). Uvedený nedoplatok povolil súd otcovi

zaplatiť v splátkach tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku z toho dôvodu, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní do dňa jeho doručenia na
OkresnomsúdeSenicavtrochvyhotoveniach,okremúčastníkov,ktorísatohtoprávavzdalipovyhlásení
rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku a náležitostiach odvolania. V odvolaní

sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.