Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cb/238/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117222430
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117222430.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Dagmar Valockou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,
Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: J.M. PROFIT PLUS s. r. o., Mierová
3310/17, 917 01 Trnava, o zaplatenie 1 673,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 673,03 eur spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne

zo sumy:
- 125,57 eur od 26. 03. 2014 do zaplatenia
- 90,96 eur od 26. 04. 2014 do zaplatenia
- 105,77 eur od 27. 05. 2014 do zaplatenia
- 85,97 eur od 26. 06. 2014 do zaplatenia
- 102,97 eur od 26. 07. 2014 do zaplatenia

- 1161,79 eur od 27. 01. 2015, to všetko do troch dní.

II. Súd konanie v časti týkajúcej sa úroku z omeškania vo výške 1,00 % zastavuje.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 23.11.2017 domáhal zaplatenia 1 673,03 eur s
príslušenstvom. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia žalovanej istiny titulom zmluvy o poskytovaní
verejných služieb resp. zmluvy o pripojení a jej dodatkami, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.. V zmysle predmetných zmlúv žalobca pridelil
žalovanému SIM kartu, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 911833623 a 914166433. Tým, že
žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
zmlúv je povinný zaplatiť žalobcovi z titulu neuhradených služieb 1 673,03 eur a úroky z omeškania.
Predmetná pohľadávka bola postúpená právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

2.UznesenímOkresnéhosúduTrnavač.k.25Cb/145/2017-23zodňa08.01.2018súduložilžalovanému

povinnosť písomne vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si žalovaný bez vážneho
dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 Civilného sporového poriadku ( ďalej len
CSP).

3. Toto uznesenie spolu so žalobou bolo doručené žalovanému do elektronickej schránky a bola

doručená dňa 28.03.2018. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Trnava
vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov a priebeh konania súd posúdil žalobcom tvrdený
skutkový stav ako nesporný, ktorý sa stal základom rozhodnutia súdu v prejednávanej veci. Medzi

stranami sporu vznikol obchodnoprávny vzťah. Žalovaný porušil dojednania zmluvy a nezaplatil za
poskytnuté služby cenu, dostal sa do omeškania a žalobcovi vznikol nárok popri dlžnej kúpnej cene aj
na zákonné úroky z omeškania.

7. Keďže žalobca doručil súdu späťvzatie žaloby v časti týkajúcej sa úroku z omeškania vo výške 1 %,

súd konanie v tejto časti zastavil.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých zákonných ustanovení súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.
9. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie podľa ustanovenia § 356 CSP.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.