Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 14C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516200129
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Malovcová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2516200129.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Zuzanou Malovcovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: K.
K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.. W.. Š. XXX/XX, C. J., o zaplatenie 732,11 Eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcusažalobouzodňa12.01.2016,doručenousúdudňa15.01.2016domáhal,

aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 732,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne od 10.02.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe žiadosti žalovaného o poskytnutie pôžičky bola právnym predchodcom žalobcu dňa 21.10.2011
schválená žiadosť evid. č. XXXXXXX, čím došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí pôžičky, na základe
ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému celkovú sumu pôžičky 699,93 Eur. Podľa zmluvy
o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 99 mesačných splátkach v sume 7,07 Eur, pričom
do podania žaloby uhradil sumu 66,47 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať

poskytnutú pôžičku riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca
žalobcu dňa 24.01.2013 listom - vypovedanie zmluvy, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo. Právny predchodca žalobcu si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.

2. Podaním zo dňa 23.02.2016, doručeným súdu dňa 26.02.2016 vzal právny predchodca žalobcu
žalobu čiastočne späť v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 98,65 Eur a žiadal, aby súd konanie
v tejto časti zastavil.

3. Súd uznesením, č. k. 14C/10/2016-26 zo dňa 24.05.2016 konanie v časti o zaplatenie sumy 98,65
Eur zastavil.

4. Žalobca podaním zo dňa 11.11.2016, doručeným súdu dňa 28.11.2016 navrhol, aby súd pripustil
zmenu strany konania z dôvodu, že prišlo k postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto konaní.

5. Súd uznesením, č. k. 14C/10/2016-43 zo dňa 30.10.2017 pripustil, aby do konania na miesto
doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding a.s., vstúpil ako nový žalobca Intrum Justitia Slovakia
s.r.o.6. Žalovaný sa k podanej žalobe ani na výzvu súdu nevyjadril.

7. Podľa § 297 druhá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v
prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Keďže súd mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a predmetom konania je žaloba o zaplatenie sumy vo výške

633,46 Eur, s poukazom na vyššie citované ustanovenia rozhodol bez nariadenia pojednávania. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 12.01.2016, žiadosťou klienta

o poskytnutie bezúročnej pôžičky zo dňa 23.09.2011, všeobecnými obchodnými podmienkami,
schválením žiadosti o poskytnutí bezúročnej pôžičky zo dňa 21.10.2011, vypovedaním zmluvy zo dňa
24.01.2013, poštovou zásielkou, prehľadom splátok a úhrad, ako i s obsahom celého spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

11. Zo Žiadosti klienta o poskytnutie bezúročnej pôžičky zo dňa 23.09.2011 vyplýva, že žalovaný ako
klient požiadal právneho predchodcu žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. o poskytnutie
pôžičky vo výške 699,93 Eur, ktorú by klient splácal v 99 splátkach po 7,07 Eur k 20. dňu v mesiaci,
pri ročnej úrokovej sadzbe 0 %.

12. Listom označeným ako Schválenie Žiadosti o poskytnutí bezúročnej pôžičky zo dňa 21.10.2011
právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že jeho žiadosť o bezúročnú pôžičku bola schválená,
čím došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí bezúročnej pôžičky. Výška pôžičky bola uvedená v
predmetnom liste vo výške 699,93 Eur, ktorú sumu mal žalovaný splácať v 99 splátkach po 7,07 Eur k 20.
dňu v mesiaci, pri ročnej úrokovej sadzbe 0 %. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola dňa 20.11.2011.

13. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu celkom
sumu 66,47 Eur, keď poslednú úhradu vykonal dňa 10.09.2012 vo výške 7,07 Eur.

14. Vypovedaním zmluvy zo dňa 24.01.2013, veriteľ Consumer Finance Holding, a. s., podľa zákona o

spotrebiteľských úveroch a dohodnutých všeobecných obchodných podmienkach zmluvy o poskytnutí
účelovej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 21.10.2011 túto zmluvu ku dňu 24.01.2013 vypovedal a požiadal
žalovaného o úhradu celkového dlhu vo výške 636,73 Eur v lehote 5 dní od doručenia tejto výpovede.

15. Podľa bodu 2. Úvodné ustanovenia, bod 2.3 Všeobecných obchodných podmienok, tieto VOP a

Podmienky sú prílohou Zmluvy a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť a určujú časť obsahu Zmluvy, pokiaľ v
Zmluve nie je výslovne ustanovené inak.

16. Podľa bodu 12. Skončenie zmluvy, bod 12.2 Všeobecných obchodných podmienok, Klient ako
aj Spoločnosť je oprávnená Zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede

nastávajú až okamihom vzniku skutočnosti podľa bodu 12.1 vyššie.

17. Podľa bodu 12. Skončenie zmluvy, bod 12.2 Všeobecných obchodných podmienok, Zmluva sa
skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok Klienta vo vzťahu k Spoločnosti podľa
Zmluvy. Skončenie zmluvy nemá vplyv na vyhlásenie Klienta uvedené v Zmluve, VOP, alebo akékoľvek

vyhlásenie Klienta dané Spoločnosti a tiež na arbitrárnu doložku v zmysle čl. 14.24 VOP.18. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, záväzky vznikajú
z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, z platného záväzku
je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od
neho požadovať.

21. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po

uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

22. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, pri peňažnej
pôžičke možno dohodnúť úroky.

23. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 582 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak je dojednaná
zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo
záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva
spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho
štvrťroka.

25. Podľa § 1 ods. 3 psím. i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom nie sú: úver
bez úroku a bez ďalších poplatkov.

26. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú

ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

27. Podľa § 14 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je oprávnený zmluvu o
spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú vypovedať kedykoľvek s okamžitou platnosťou a bezplatne, ak
sa zmluvné strany nedohodli na výpovednej lehote. Táto lehota nesmie byť dlhšia ako jeden mesiac.

28. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, právny úkon
sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

29. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní

dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. Súd vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú, preto ju v
celom rozsahu zamietol.30. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzatvorili dňa 21.10.2011 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytolžalovanémupôžičkuscelkovýmfinančnýmplnením699,93Eur.Popreskúmanízmluvysúdtúto

zmluvupoprávnejstránkeposúdilakozmluvuopôžičkepodľa§657Občianskehozákonníka.Vzhľadom
na obsah skúmanej zmluvy, na uvedený záväzkový právny vzťah nie je možné aplikovať ustanovenie §
497 Obchodného zákonníka, t. j. základné ustanovenie o úverovej zmluve, v zmysle ktorého sa veriteľ
zaväzuje, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a
dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Zároveň s poukazom na to,

že pôžička bola bezúročná a bez poplatkov, nejde o spotrebiteľský úver, ale o inú pôžičku, na ktorú
sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách uvedené v § 24 tohto zákona. Z ustanovenia § 657 a § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka
vyplýva, že pôžička môže byť buď bezodplatná alebo odplatná, avšak odplata pri peňažnej pôžičke je
možná len vo forme úrokov. V predmetnej zmluve sa však výslovne uvádza, že pôžička je bezúročná
(ročná úroková sadzba je nula). Zmluvné strany si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty Občiansky

zákonník neumožňuje. Zmluva medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako reálny kontrakt
vznikla samotným poskytnutím finančných prostriedkov bezhotovostným prevodom na účet žalovaného.
Z jej obsahu nepochybne vyplýva, že vôľa zmluvných strán priamo smerovala k prenechaniu predmetnej
peňažnej sumy právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom žalovanému ako dlžníkovi pri uzavretí
zmluvy. Vôľou zmluvných strán nebolo dohodnúť záväzok veriteľa poskytnúť po uzavretí zmluvy ako

konsenzuálneho kontraktu až na požiadanie dlžníka peňažné prostriedky (jeden z pojmových znakov
zmluvy o úvere). Žalobca preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných
náležitostí (pojmových znakov) predmetnej zmluvy, t. j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov
žalovanému ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovaného vrátiť peniaze.

31. Uzatvorená zmluva o pôžičke je zároveň od svojho vzniku zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom
a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená, je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný
ako spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie
predmetnej zmluvy, keďže tento bol vyhotovený ako formulár pripravený už vopred pre veľký počet

spotrebiteľov. Právny predchodca žalobcu bol v čase uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a zároveň
dodávateľa s poukazom na predmet jeho podnikania a žalovaný bol v postavení spotrebiteľa, pretože
pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Zmluva teda napĺňa všetky základne črty spotrebiteľskej zmluvy. Tento právny vzťah sa preto
spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy

spotrebiteľského charakteru (napr. zákon o ochrane spotrebiteľa).

32. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným ako dlžníkom zmluvu o bezúročnej účelovej pôžičke na sumu 699,93 Eur, ktorú sa žalovaný
zaviazala uhradiť v 99 mesačných splátkach po 7,07 Eur splatných vždy 20. dňa v mesiaci s termínom

prvej splátky 20.11.2011. V konaní nebolo sporné, že veriteľ dohodnutú sumu žalovanému poskytol.
Pretože žalovaný nesplácal riadne a včas dohodnuté splátky, veriteľ mu listom zo dňa 24.01.2013
oznámil, že k uvedenému dňu „vypovedá“ túto zmluvu a zároveň ho vyzval na uhradenie dlhu vo
výške 636,73 Eur v lehote 5 dní od doručenia tejto výpovede. V liste zo dňa 24.01.2013, označenom
ako „Vypovedanie zmluvy“ sa uvádza iba to, že veriteľ v súlade so zákonom o spotrebiteľských

úveroch a dohodnutých všeobecných obchodných podmienkach zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky
č. XXXXXXX zo dňa 21.10.2011 túto zmluvu ku dňu 24.01.2013 vypovedá.

33. Právna úprava výpovede v zákone o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy je obsiahnutá v § 14, avšak týka sa takých úverov, ktoré boli uzavreté na dobu neurčitú, teda

najmärevolvingovýchúverov(napr.kreditnékarty,alebopovolenéprečerpanienabežnomúčte),čovšak
nie je uvedený prípad. Aj právna úprava výpovede obsiahnutá v Občianskom zákonníku (§ 582 ods. 1)
sa týka zmluvy na dobu neurčitú, ktorej predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť,
alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy
nevyplýva spôsob jej výpovede, v takom prípade možno zmluvu vypovedať v lehote troch mesiacov

ku koncu kalendárneho štvrťroka, čo nie je prípad prejednávanej veci. Pokiaľ ide o úpravu výpovede
podľa Všeobecných obchodných podmienok k predmetnej zmluve, z obsahu spisu vyplýva, že žalobca k
návrhu ako listinné dôkazy pripojil Žiadosť klienta o poskytnutie bezúročnej pôžičky zo dňa 23.09.2011,
Schválenie žiadosti o poskytnutí bezúročnej pôžičky zo dňa 21.10.2011, Vypovedanie zmluvy zo dňa24.01.2013, prehľad splátok a úhrad a tiež Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len VOP). V bode
12.2 týchto VOP pod názvom „Skončenie zmluvy“ je upravená výpoveď nasledovným spôsobom:
Klient ako aj Spoločnosť je oprávnená Zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky

výpovedenastávajúažokamihomvznikuskutočnostipodľabodu12.1vyššie.Podbodom12.1.sapotom
nachádza text: Zmluva sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok Klienta vo vzťahu k
Spoločnosti podľa Zmluvy. Skončenie zmluvy nemá vplyv na vyhlásenie Klienta uvedené v Zmluve, VOP,
alebo akékoľvek vyhlásenie Klienta dané Spoločnosti a tiež na arbitrárnu doložku v zmysle čl. 14.24
VOP. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že takto zakotvené podmienky ukončenia zmluvy výpoveďou

sú nezrozumiteľné a nejasné a pre absenciu určitosti ide o dojednanie absolútne neplatné (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka), pričom súd poukazuje aj na tú dôležitú skutočnosť, že z predložených listín
nevyplýva, že by VOP boli súčasťou zmluvy. Všeobecné obchodné podmienky predložené žalobcom
neobsahujú žiadny podpis dlžníka a skutočnosť, že by mali byť súčasťou predmetnej zmluvy o pôžičke
naznačuje iba text obsiahnutý však tiež len v tých istých VOP (bod 2.3, podľa ktorého tieto VOP a
Podmienky sú prílohou Zmluvy a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť a určujú časť obsahu Zmluvy, pokiaľ v

Zmluve nie je výslovne ustanovené inak), zatiaľ čo zmluva samotná (k uzavretiu ktorej došlo veriteľovým
schválením žiadosti žalovaného o poskytnutie bezúročnej pôžičky) neobsahuje žiadnu zmienku o tom,
že by jej súčasťou boli nejaké Všeobecné obchodné podmienky. Tiež sa tam nenachádza žiadne
ustanovenie ani o prípadnej výpovedi zmluvy ani o inom spôsobe predčasného ukončenia zmluvného
vzťahu.

34. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
nebola pre absenciu určitosti (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka) platne dojednaná možnosť zmluvu
vypovedať, následkom čoho je právny úkon právneho predchodcu žalobcu - Vypovedanie zmluvy,
neplatný. S poukazom na uvedené súd žalobu žalobcu, ktorý žalobu skutkovo odôvodňoval tým, že sa

stal zročným celý dlh (na základe Vypovedania zmluvy, ktorým bol žalovaný vyzvaný k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo) a žalovaný svoj zročný dlh neuhradil, zamietol.

35. K uvedenému záveru súd poznamenáva, že týmto nie je dotknuté právo žalobcu domáhať sa
zaplatenia jednotlivých dlžných splátok, pokiaľ sa stali splatnými, avšak takáto žaloba by bola založená

na iných skutkových tvrdeniach, teda je o inom skutku. V zmysle § 140 ods. 2 CSP sa však podstatná
zmena rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe považuje za zmenu žaloby, pričom zmena žaloby
sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ (§ 294 CSP).

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že

žalovanému, ktorý bol v konaní plne úspešný, náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný mal vo veci plný
úspech, preto by mal nárok na náhradu trov konania. Žalovanému však v konaní žiadne trovy konania
nevznikli a ani objektívne nemohli vzniknúť, keďže na doručenú žalobu nereagoval a v konaní zostal po
celúdobunečinný.Zobsahuspisujezrejmé,žežalovanémužiadnetrovykonanianevznikli,anisižiadne
neuplatnil. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).