Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212842
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816212842.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanej B. K., nar. XX.X.XXXX, bytom I., O. XXX/
XX, o zaplatenie sumy 64,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 64,- eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
od 23.11.2013 do zaplatenia na účet č. SK07 0200 0000 0036 3185 3257, variabilný symbol 5529841,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré je povinná nahradiť mu žalovaná
s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 64,- eur s príslušenstvom na
základe zmluvy o pôžičke č. XX.X.XXXX,1 zo dňa 24.8.2012, ktorú žalovaná uzavrela so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku a predstavovala nesplatený úver, na zaplatenie
ktorého poukázala sumu 8,- eur. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 16,50
eur a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalovaná zostala v súdnom konaní nečinná. Na svoju obranu nevyužila prostriedky procesnej obrany
podľa § 149 CSP. Trovy konania neuplatnila.

3. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie neustanovili, neprítomnosť na ňom ospravedlnili
a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali. Žalovaná sa na pojednávanie neustanovila. Predvolanie na
pojednávanie podľa oznámenia pošty v miesta bydliska uvedeného v REGOB neprevzala a na uvedenej
adrese je neznáma. Súd pri doručovaní predvolania žalovanej dodržal postup podľa § 116 ods. 1, 2, 3 a

§ 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Žalovaná pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť nežiadala, preto súd v
súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán, s prihliadnutím na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pôžičke č. 3580344641 zo dňa 24.8.2012,
štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, informácie o finančnom sprostredkovaní
zo dňa 24.8.2012, Všeobecných obchodných podmienok veriteľa z čl. 5 spisu, predžalobnej výzvy a

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru zo dňa 26.10.2013, fotokópie nedoručenej zásielky žalovanej
z čl. 8 spisu, splátkového kalendára žalovanej z čl. 9 spisu, ostatných listinných dôkazov v spise
založených a zistil nasledovný skutkový stav:5. Dňa 24.8.2012 žalovaná písomne na formulárovom tlačive č. 3580344641 požiadala spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku o poskytnutie pôžičky, predmetom ktorej bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 72,- eur, ktoré sa zaviazala splácať v mesačných splátkach

po4,-eurápodobu18mesiacov.PredmetomfinancovaniabolmobilnýtelefónSamsungC3750,nakúpu
ktorého žalovaná zaplatila akontáciu v sume 11,- eur. Zmluvný úrok predstavoval 0% ročne, RPMN 0% a
priemerná hodnota RPMN 45,6%. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na mesiac marec 2014. Na
splatenie úveru žalovaná poukázala sumu 8,- eur, čo je zrejmé zo splátkového kalendára založeného
v spise na čl. 9. Splatnosť jednotlivých úverových splátok bola dojednaná v 14. deň príslušného

kalendárneho mesiaca, čo je zrejmé z obsahu úverovej zmluvy.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.8.2016 bola pohľadávka spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku postúpená žalobcovi, ktorý sa stal aktívne vecne legitimovanou
stranou v súdnom konaní.

7. Na právny vzťah zmluvných strán vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke zo dňa 10.2.2012 sa vzťahujú
príslušné ustanovenia Zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, v platnom znení.

8. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

9. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

10. Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

11. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 24.8.2012 žalovaná písomne na formulárovom
tlačive č. 3580344641 požiadala spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku o
poskytnutie pôžičky, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 72,- eur, ktoré
sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 4,- eurá po dobu 18 mesiacov. Predmetom financovania
bol mobilný telefón Samsung C3750, na kúpu ktorého žalovaná zaplatila akontáciu v sume 11,- eur.

Zmluvnýúrokpredstavoval0%ročne,RPMN0%apriemernáhodnotaRPMN45,6%.Konečnásplatnosť
úveru bola dojednaná na mesiac marec 2014. Na splatenie úveru žalovaná poukázala sumu 8,- eur, čo je
zrejmé zo splátkového kalendára založeného v spise na čl. 9. Splatnosť jednotlivých úverových splátok
bola dojednaná v 14. deň príslušného kalendárneho mesiaca, čo je zrejmé z obsahu úverovej zmluvy.13. Preskúmaním obsahových náležitostí zmluvy o pôžičke zo dňa 24.8.2012 súd nezistil rozpor zmluvy
o spotrebiteľskom úvere s ust. § 9 ods. 2 Zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení, na základe čoho je žalovaná povinná v súlade
s cit. ust. § 2 písm. d/ Zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, v platnom znení, zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť úveru v sume 64,- eur.

14. Omeškanie žalovanej bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na

to, že právny vzťah založený medzi veriteľom a žalovanou zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné
považovať za občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami
tohto zákona. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v
platnom znení. Počiatok omeškania žalovanej žalobca určil od 23.11.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení úveru, odkedy je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi 8,25% ročný úrok z omeškania z
nesplateného úveru až do jeho zaplatenia v plnej výške.

15. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol vo veci úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške, 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.