Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7Csp/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517204299
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517204299.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST,
SE, so sídlom Politických vězňú 21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČ: 043 55 211, zast.: JUDr.
Barbora Korenecová, advokátka, so sídlom Slnečná 3, Malinovo, adresa na doručovanie: JUDr. Barbora
Korenecová, Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému: M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.Y. XX, U., o
zaplatenie 100 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 100 Eur od 21.03.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku. II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta. III. Žalobcovi súd priznáva
náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca so svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.03.2017 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 100 Eur s úrokom z omeškania ako aj so zmluvnou pokutou vo výške 12
Eur. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu v súlade s ustanovením § 497 a nasl.
Obch. zák. poskytol žalovanému pôžičku na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXX zo dňa 13.02.2014.
V dôsledku nedodržania zmluvných podmienok vznikol žalovanému dlh v celkovej výške 100 Eur aj s
príslušenstvom. 2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a počas celého konania bol nečinný. 3.
Súd v súlade s ustanoveniami § 297b CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodoval bez nariadenia pojednávania,

nakoľko v danom prípade boli splnené zákonné podmienky. 4. Súd sa oboznámil s obsahom
listinných dôkazov, založených v súdnom spise a zistil tento skutkový stav: Dňa 13.02.2014 uzavrel
žalovanýsprávnympredchodcomžalobcu Zmluvuo úvereč.XXXXXX,podľaktorej právnypredchodca
žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 100 Eur na krátkodobý bezúčelový úver.
Žalovaný sa súčasne zaviazal predmetný úver zaplatiť vo výške 128 Eur do 28 dní odo dňa poskytnutia
úveru. Žalovaný porušil zmluvné podmienky tak, že nezaplatil uvedenú sumu v uvedenom termíne a

preto sa na základe predmetnej zmluvy uvedený dlh stal splatným dňa 13.03.2014. V tomto konaní
si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 100 Eur so zákonným úrokom z omeškania ako aj zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 12 Eur. 5. V dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej
spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s. , ktorá zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú spoločnosť
MINIHOTOVOST, SE a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s. prišlo k zlúčeniu nástupníckej
spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie

prešlo na nástupnícku spoločnosť. . 6. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 7. Podľa § 502 ods. 1
veta prvá Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
8. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľatohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. 10. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na
citované ustanovenia, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Zo založených písomných

dôkazov - Zmluva o úvere č. XXXXXX zo dňa 13.02.2014, Všeobecné podmienky poskytnutia úveru,
je zrejmé, že žalovaný napriek tomu, že sa zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu plniť podmienky
uzavretej zmluvy, neplnil si svoje povinnosti a vznikol mu tak dlh vo výške 100 Eur. Z týchto dôvodov
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej pohľadávky tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia. Súčasne v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

úrokuzomeškania,ktoréhovýškajevsúladesvykonávacímpredpisom(NariadenievládySRč.87/1995
Z .z.). V časti zmluvnej pokuty vo výške 12 Eur súd žalobu zamietol z dôvodu, že nárok na zaplatenie
predmetnej zmluvnej pokuty žalobca nepreukázal žiadnym listinným dôkazom. 11. O
trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP a priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania,
nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s
ustanovením § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.