Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/212/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211762
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211762.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: Generali Poisťovňa, a.s.,
so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, proti žalovanému: V.. J. W., K..
XX.XX.XXXX, I. O. Q., Q. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 194,09 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 194,09 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 194,09 eur od 12.06.2016 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania v sume 16,50 eura,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, žalobou podanou dňa 27.10.2017, žiadal zaviazať žalovaného k povinnosti zaplatiť mu
žalovanú sumu s príslušenstvom. V písomne podanej žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel poistnú
zmluvu č.9201729653 dňa 27.8.2014 - Životné poistenie LA Vita, na základe ktorej bol žalobca ako
poistiteľ povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný

ako poistník bol povinný platiť bežné poistné v sume 43,60 eura za príslušné poistné obdobie, pričom
poistným obdobím bol jeden mesiac. Začiatok poistenia bol stanovený od 28.8.2014 na dobu desať
rokov. Podľa ustanovenia § 796 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné
poistné splatné prvého dňa poistného obdobia. Žalovaný uhradil poistné za sedemnásť poistných období
od 28.8.2014 do 27.1.2016, poistné za ďalšie poistné obdobia už neuhradil. V súlade s ustanovením
§ 801 ods.2 Občianskeho zákonníka zaniklo poistenie v dôsledku nezaplatenia poistného za následné

poistné obdobie na základe zaslanej výzvy na zaplatenie poistného. V zmysle Všeobecných poistných
podmienok, ktorými sa uzavreté poistenie riadi, ak sa písomnosť pre nezastihnutie adresáta uloží na
pošte a adresát si ju v príslušnej lehote nevyzdvihne, považuje sa písomnosť za doručenú dňom jej
vrátenia poisťovateľovi, aj keď sa adresát o jej uložení nedozvedel. Napriek tomu, že výzva bola vrátená
žalobcovi, považuje sa za doručenú dňom 11.5.2016. Poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca odo
dňa doručenia výzvy a to dňa 11.6.2016. V zmysle ustanovenia § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka,

žalobca uviedol, že má právo na poistné za obdobie do zániku poistenia, t.j. od 28.1.2016 do 11.6.2016
vo výške 194,09 eura.
Žalobca si okrem dlžného poistenia uplatnil úrok z omeškania vo výške 5% ročne.

2. Súdom bol vo veci vydaný platobný rozkaz dňa 18.1.2018, ktorý bol uznesením zo dňa 26.2.2018
zrušený, pretože ho nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Šetrením pobytu žalovaného

nebolo zistené iné miesto pobytu, kde by mu bolo možné súdne zásielky doručovať.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu,
listinnými dokladmi - Poistnou zmluvou č.9201729653 zo dňa 27.8.2014, výzvou žalobcu žalovanému,
inkasným účtom poistnej zmluvy, a zistil nasledovný skutkový stav:

4.Súdmalnespornepreukázané,žestranysporuuzavrelidňa27.8.2014Poistnúzmluvuč.9201729653,
na základe ktorej sa žalovaný zaviazal od 28.8.2014 na dobu desať rokov platiť poistné, pričom bežnépoistné bolo dojednané vo výške 43,60 eura a poistným obdobím bol jeden mesiac. Podľa vyjadrenia
žalobcu žalovaný platil poistné do 27.1.2016, t.j. sedemnásť poistných období. Následne poistenie už
neuhradil. Žalobca zaslal žalovanému výzvu na úhradu plnenia, ktorá sa mu vrátila dňa 11.5.2016,

kedy bolo v zmysle poistných podmienok dojednané, že týmto dňom bola výzva doručená a následne
uplynutímjednéhomesiacaoddoručeniavýzvyzaniklopoistenie.Zaobdobieod28.1.2016do11.6.2018
si v súlade s ustanovením § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka uplatnil žalobca poistné vo výške 194,09
eura.

5. Podľa § 796 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začatia poistenia.

6. Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebol poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

7. Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd posúdil

žalobcom predložené listinné dôkazy, zohľadnil jeho argumenty a posúdil žalobu žalobcu dôvodnou.
Listinné dôkazy zodpovedali popísaniu skutkového stavu v žalobe a odôvodňovali žalobcovi priznať
žalovanú sumu.

9. Okrem istiny súd žalobcovi priznal uplatnený úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods.2

Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z.z., úrok z omeškania zodpovedal
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania.

10. O trovách konania rozhodol súdu podľa ustanovenia § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal uplatnenú náhradu trov konania v rozsahu 100%. V danom

prípade trovy konania predstavovali zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.