Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204313
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817204313.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcov: 1/ P. U., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX H. a 2/ B. U., rod. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX
H., proti žalovaným: 1/ P. W., 2/ Y. W. a 3/ U. P., žalovaní 1/ až 3/ nezistení vlastníci zastúpení zákonným
zástupcom: Slovenský pozemkový fond so sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17 335 345, v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I./ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 1/ - 3/ k pozemku, ktorý
je evidovaný ako C KN parcela č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere 317 m2, na LV č. XXXX pre obec
a k. ú. X..

II./ Súd p r i k a z u j e pozemok, špecifikovaný vo výrokovej časti 1/ do výlučného vlastníctva žalobcov
1/ a 2/ v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

III./ Žalobcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalovanej 1/ sumu 38,19 EUR, žalovanému 2/ sumu
38,19 EUR a žalovanému 3/ sumu 28,62 EUR na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom
Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV./ Žalobcom 1/ a 2/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu 14. 9. 2017 žalobcovia žiadali, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo k pozemku, špecifikovanému vo výrokovej časti I/ rozsudku. Žalobu odôvodnili tým, že
súpodielovýmispoluvlastníkmitohtopozemkuvpodiele109/120,žalovaná1/vpodiele16/480,žalovaný
2/ v podiele 16/480 a žalovaný 3/ v podiele 12/480. Žalovaní 1/ a ž 3/ sú neznáme osoby a nie je možné
zistiť ani ich právnych nástupcov. Žalobcovia nechcú zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanými
1/ až 3/. Majú záujem účelne využiť tento pozemok ako stavebný, preto ho navrhujú prikázať do svojho

výlučného vlastníctva.

2.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3.Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon„):

1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.

(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

4.Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobcovia sa domáhajú zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemku, ktorý je evidovaný ako C KN parcela č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere
317 m2, na LV č. XXXX pre obec a k. ú. X.. Z výpisu z tohto listu súd zistil, že žalobcovia 1/ a 2/ sú
evidovaní ako vlastníci tohto pozemku v podiele 109/120,, žalovaná 1/ v podiele 16/480, žalovaný 2/ v

podiele 16/480 a žalovaný 3/ v podiele 12/140. Z výpisu z registra obyvateľov na žalovaných 1/ až 3/ aj
z potvrdenia obce X. súd zistil, že žalovaní 1/ až 3/ sú neznáme osoby. Žalovaných 1/ až 3/ teda možno
považovať za nezistených vlastníkov, ktorých v konaní zastupuje ako zákonný zástupca Slovenský
pozemkový fond. Keďže žalobcovia nechcú zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými, súd
v zmysle zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu,

zrušil podielové spoluvlastníctvo k pozemku. Čo sa týka vyporiadania spoluvlastníctva, súd sa
priklonil k možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, že pozemok prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcov s tým, že ju zaviazal zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely.
Súd tak rozhodol z dôvodu, že Slovenský pozemkový fond ako zákonný zástupca žalovaných nemal
výhrady k žalobe, o pozemok neprejavil záujem (v konaní ostal nečinný), žalobcovia sú väčšinovými

spoluvlastníkmi pozemku a svedčí im aj hľadisko účelného využitia veci, keďže pozemok chcú využiť
ako stavebný, čo je v súlade s jeho účelovým určením, keďže z potvrdenia obce X. (ktoré je súčasťou
znaleckého posudku, ktorý predložili žalobcovia) súd zistil, že tento pozemok je určený na zastavanie.
Súd preto prikázal pozemok do výlučného vlastníctva žalobcov 1/ a 2/ s tým, že ich súčasne zaviazal
zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely vo výške, ktorá vyplýva zo znaleckého

posudku znalca Ing. Jána Žochňáka, ktorý predložili žalobcovia.

5.Hoci žalobcovia boli v konaní úspešní, náhradu trov konania si neuplatnili a preto súd rozhodol tak,
že im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline. Sporové strany sa práva podať odvolanie vzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.