Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Er/489/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8508204840
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8508204840.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska
21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: X. E., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX/X, XXX
XX V. v konaní o vymoženie sumy 1 914,32 eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr. MVDr. Pavlovi Kovaľovi, Exekútorský
úrad Bardejov, Radničné námestie 15, 085 01 Bardejov vo výške 98,08 eur a u k l a d á oprávnenému,
aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18. 12. 2008 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu pôvodného oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 26.
11. 2008 a exekučného titulu - platobného výmeru Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, č.
k. PV 701/00745/2008, 701/22744/2008 zo dňa 3.7.2008. Pôvodný oprávnený sa návrhom na vykonanie
exekúcie domáhal proti povinnému vymoženia 1 914,32 eur s príslušenstvom a trov exekúcie.

2. Súd vydal súdnemu exekútorovi Mgr. MVDr. Pavlovi Kovaľovi, Exekútorský úrad Bardejov, Radničné
námestie 15, 085 01 Bardejov, dňa 8. 1. 2009 poverenie pod číslom 5710 * 014782. Uznesením č. k.
3Er/489/2008-19 zo dňa 3.10.2012 súd pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak,
že do konania na miesto pôvodného oprávneného vstúpila spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s.,
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005.

3. V priebehu exekučného konania bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie. V tomto podnete súdny exekútor žiadal, aby tunajší súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. h)
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok") zastavil
exekúciu. Dôvodom mala byť skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
keďže súdny exekútor vykonaným šetrením nezistil žiaden zexekvovateľný majetok vo vlastníctve

povinného. Súdny exekútor zároveň v podnete na zastavenie exekúcie uviedol, že si trovy exekúcie
uplatňuje vo výške 107,46 eur. Súdny exekútor tiež predložil spisový materiál sp. zn. EX 2296/08 za
účelom preverenia zisťovania nemajetnosti povinného.

4. Súd následne zaslal podnet súdneho exekútora na vyjadrenie oprávnenému. Vo vyjadrení doručenom
dňa 15.5.2017 oprávnený vyjadril nesúhlas s podnetom súdneho exekútora na zastavenie exekučného

konania podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pretože naďalej trvá na vymáhaní pohľadávky.Poukázal na to, že u osoby povinného sa dá predpokladať, že nadobudne určitý majetok alebo bude
poberať príjem, dôchodok, či niektorú z foriem sociálnych dávok.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. a súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred

1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie
vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. apríli 2017.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP v znení účinnom do 31. 3. 2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. Súd mal z exekútorského spisu sp. zn. EX 2296/08 za preukázané, že súdny exekútor v rámci výkonu
exekúcie úkonmi exekučnej činnosti zisťoval prijímové a majetkové pomery povinného. Súdny exekútor
vykonal viacnásobne zisťovanie prostredníctvom písomného dopytu na Sociálnu poisťovňu, Okresný
dopravný inšpektorát v Starej Ľubovni, Slovenskú sporiteľňu a Daňový úrad. Ďalej súdny exekútor

zisťoval majetok povinného opätovne prostredníctvom elektronickej lustrácie v Sociálnej poisťovni a
prostredníctvom elektronickej lustrácie v rámci webového sídla www.katasterportal.sk. Zistil, že povinný
nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného majetku na území SR, nie je vlastníkom ani držiteľom
motorového vozidla a nemá vedené účty v žiadnej z preverovaných bánk.

9. Súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie vychádzal jednak zo zistení súdneho exekútora, ako aj
z výsledkov vlastného dokazovania existencie dôvodov tvrdených súdnym exekútorom. Súd zisťoval
majetkové pomery povinného z jemu dostupných lustrácii. Lustráciou v Katastri nehnuteľností s
výsledkom ,,negatívne“ súd nezistil, či povinný je vlastníkom nejakej nehnuteľnosti v rámci celého
územia SR a lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že povinný nie je zamestnaný, nepoberá

nemocenské dávky ani podporu v nezamestnanosti. Súčinnosťou s Okresným riaditeľstvom PZ v Starej
Ľubovni súd zistil, že povinný nie je držiteľom ani vlastníkom žiadneho motorového vozidla. Šetrením
u Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže sa súdu nepodarilo zistiť evidovanie
povinného vo výkone väzby alebo vo výkone trestu odňatia slobody v príslušných ústavoch na výkon
väzby a výkon trestu odňatia slobody na území Slovenskej republiky, kde by mohol byť zaradený na

pracovnú činnosť a poberať pracovnú odmenu. Povinný je poberateľom invalidného dôchodku, ktorého
výška nepostačuje na vykonávanie zrážok. Povinný má navyše v CRE vedených 10 exekučných konaní
na výšku cca 25 995 eur.

10. Vzhľadom na podnet súdneho exekútora, vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné

ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil,
a to aj napriek nesúhlasu oprávneného so zastavením exekúcie. Súd mal z exekútorského spisu sp.
zn. EX 2296/08, ako aj z vlastného dokazovania preukázanú nemajetnosť povinného zistenú súdnym
exekútorom. Úkonmi exekučnej činnosti súdny exekútor ako jediná štátom poverená a splnomocnená
osoba v exekučnom konaní prešetril

osobné, prijímové a majetkové pomery povinného a zistil nemajetnosť povinného. Súd mal z listín
založených v exekútorskom spise objektívne preukázanú nemajetnosť povinného, ktorá pretrváva po
dlhšiu dobu a nie je žiaden predpoklad, že by sa uvedený stav zmenil. Prípadné úvahy o možnom
budúcomzlepšenímajetkovýchpomerovpovinného,atoajvzhľadomnavýškuvymáhanejpohľadávkya
doterajšiu dĺžku exekučného konania, by nemali reálne opodstatnenie a právnu relevanciu, keďže podľa

názoru súdu ďalšie pokračovanie v exekúcii by bolo neúčelné a v rozpore so zásadou hospodárnosti
konania.Exekučnýporiadokaninedávapodkladpreprávnyzáveropovinnostisúdnehoexekútorapočas
nešpecifikovaného obdobia vyčkávať na prípadné zlepšenie majetkových pomerov povinného. Súd pri
rozhodovaní vzal do úvahy aj dispozičný princíp, ktorým je ovládané exekučné konanie. Dispozícia
návrhom v exekučnom konaní však nie je bezhraničná, najmä vo vzťahu k povinnosti exekučného súdu

zastaviť exekúciu v každom štádiu konania, a to aj bez návrhu z úradnej povinnosti, pokiaľ vzhliadne
jeden zo zákonných dôvodov uvedených v § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, eventuálne § 57 ods. 2
Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie.11. Súd pritom podotýka, že pre rozhodovanie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku je určujúci stav a majetkové pomery povinného ku
dňu rozhodovania, resp. vydania rozhodnutia. Nie je preto možné vziať do úvahy eventuálnu zmenu

majetkových pomerov povinného v budúcnosti. Uvedená skutočnosť by bola významná iba z toho
hľadiska, že oprávnený v budúcnosti môže podať nový návrh na vykonanie exekúcie v prípade, že
povinný nadobudne majetok, z ktorého je možné vymáhanú pohľadávku, resp. jej zvyšok, uspokojiť,
lebo zastavenie exekúcie z dôvodu nedostatku majetku povinného netvorí prekážku rozhodnutej veci.
Majetkové pomery povinného sa zisťujú v čase vedenia exekúcie a nie do budúcnosti, pretože takýto

spôsobzisťovaniamajetkuaniniejemožný.Aktedamalsúdpreukázanýnedostatokmajetkupovinného,
exekúciu zastavil.

12. O trovách exekučného konania súd rozhodol analogicky podľa § 256 Civilného sporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

13. O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s § 203 ods. 2 EP v znení účinnom do 31. 3. 2017 a §
14, 22 a 23 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov tak, že priznal
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 98,08 eur a zaviazal oprávneného, aby ich uhradil exekútorovi v
lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Tieto trovy pozostávajú z:
1/ § 14 cit. vyhl.
- minimálna odmena 33,19 eur

2/ § 22 cit. vyhl. - náhrada hotových výdavkov

- poštovné 5,50 eur
- cestovné 18,12 eur
- náklady za služby el. komunikácií (banky, register obyvateľov) 21,62 eur

3/ § 23 cit. vyhl. - náhrada za stratu času 3,30 eur

4/ 20% DPH 16,35 eur

Trovy exekúcie celkom: 98,08 eur

14. Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., súdnemu exekútorovi patrí popri
odmeneajnáhradahotovýchvýdavkovúčelnevynaloženýchvsúvislostisvykonanímexekučnejčinnosti
akocestovnénáhrady.Cestovnénáhradysaposkytujúpodľaosobitnéhozákonaatozákonač.283/2002
Z. z. o cestovných náhradách. V zmysle ustanovenia § 7 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných
náhradách bola súdnemu exekútorovi priznaná náhrada cestovného motorovým vozidlom z miesta

výkonu činnosti Bardejov - Podolínec a späť dňa 18.12.2009 (vzdialenosť Bardejov - Podolínec a späť
149 km, pri spotrebe 6,0 l / 100 km). Súd teda priznal súdnemu exekútorovi cestovné vo výške 18,12 eur.

15. Podľa ustanovenia § 23 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., súdnemu exekútorovi patrí pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený

na ceste do tohto miesta a späť aj náhrada za stratu času a to 0,66 eur za každú aj len začatú polhodinu,
teda v tomto prípade súd má zato, že súdnemu exekútorovi patrí odmena za stratu času vo výške 3,30
eur (0,66 x 5 polhodín).

16. Súdny exekútor si v časti náhrady hotových výdavkov uplatnil odmenu za náklady na kancelárske

potreby vo výške 3,32 eur. Otázku náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky
materiál rieši stanovisko Ústavného súdu SR I. ÚS 157/08-16 z 29. apríla 2008, kde je vyslovený
názor, že „bežný režijný kancelársky materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa medzi ktoré
zákon demonštratívne zaraďuje cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a
poplatky.Zuvedenéhopohľadubežnýkancelársky materiál,akými by mohli byť aj iné veci prirodzene

potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky
atď., sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou
odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtunáhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve
nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a
teda aj účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti, alebo jej úkonov. Súd súdnemu exekútorovi

preto nepriznal odmenu za kancelárske potreby vo výške 3,32 eur.

17. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi nevyhnutné náhrady trov za činnosť, ktorú musí súdny exekútor
vykonať po zastavení exekúcie, a to za zaslanie vyúčtovania oprávnenému a povinnému, z dôvodu,
že tieto vzniknú až v budúcnosti a ich vynaloženie nie je možné preskúmať. Súd môže priznať iba

náhradu trov, ktorú má preukázanú v čase vydania rozhodnutia alebo náhradu, ktorá bez akýchkoľvek
pochybností musí súdnemu exekútorovi
vzniknúť a reálne aj vznikne. Nie je možné preskúmať, či súdny exekútor bude zasielať zásielky na
doručenku alebo obyčajnou poštou. Súd preto priznal poverenému súdnemu exekútorovi iba náhradu
poštovného, ktorú mal v čase rozhodovania z exekučného spisu za preukázanú.

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).