Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/195/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516209358
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516209358.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave pred sudcom Mgr. Viera Milatová, PhD., v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS, a.s., IČO: 35 717 769, sídlo: Staré Grunty 7, Bratislava, zast.: JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom, Nám. Martina Benku 6, Bratislava proti žalovanému: I. H., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom H., D. XXXX/X, o zaplatenie 1 008,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 516,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 3.3.2015 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 30.6.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1 008,- eur s
prísl. a trovami konania, dôvodiac, že so žalovaným uzavrel dňa 21.10.2014 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. C. na sumu 600,- eur, za celkový úrok vo výške 20 % z poskytnutej istiny, t.j. 120,-eur, za
spracovateľský poplatok vo výške 6 % z poskytnutej istiny, t.j. 36,- eur, za poplatok za správu úveru vo
výške 10 % z poskytnutej istiny, t.j. 60,- eur a za odplatu vo výške 46 % z poskytnutej istiny, t.j. 276,-
eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku 1 092,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach vo výške

84,- eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia
bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi,
ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil žalovaný podpisom zmluvy.
Žalobca poskytol žalovanému hotovostný, účelový úver na výkon podnikania a povolania. Žalovaný
celkovo uhradil 84,- eur. Posledná uhradená suma vo výške 84,- eur bola uhradená dňa 21.10.2014.
Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára úhrady, žalobca

mu oznámil stratu výhody splátok. V predžalobnej upomienke zo dňa 29.1.2015 žalobca upozornil
žalovaného na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Dlh predstavuje 1 008,- eur, ktorá
predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s celkovým poplatkom v celkovej sume 1 092,-
eur a čiastkou vo výške 84,- eur, ktorá bola uhradená, t.j. 1 008,- eur.

2.Žalovanýzásielkyvmiestetrvaléhobydliskanepreberá,tietosasúduvracalizpoštyadresátneznámy.
Súdu sa nepodarilo zistiť iný pobyt žalovaného ani vykonaným úradným šetrením, preto mu súd doručil

žalobu s poučením a výzvou podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný nepredniesol ani písomnú, ani ústnu
obranu.3. Pojednávania dňa 27.4.2017 sa strany nezúčastnili. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť, žalovaný
mal doručenie predvolanie vykázané podľa § 116 ods. 3 CSP, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán podľa § 180 CSP.

4. Súd sa oboznámil so zmluvou o úvere č. P120140174 zo dňa 21.10.2014, predžalobnou upomienkou
zo dňa 29.1.2015, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 5.3.2015 a inými listinnými dôkazmi
založenými žalobcom do spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5.Stranyuzavrelidňa21.10.2014zmluvuoúvereč.P120140174, ďalejlen„zmluvaoúvere",nazáklade
ktorej bol žalobca povinný poskytnúť žalovanému úver vo výške 600,00 eur. Úver bol poskytnutý za
odplatu vo výške 492,- eur . Žalovaný sa zaviazal uhradiť veriteľovi úver riadne a včas, vrátane odplaty
v 13 mesačných splátkach po 84,- eur, a to nasledovne: prvá splátka splatná 10.deň po uzatvorení
zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Úver bol poskytnutý za odplatu podľa Čl.I tejto zmluvy a celkový úrok vo výške 20 % z istiny

za celú dobu splácania úveru. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje spracovateľský poplatok vo výške
6 % z istiny. Dlžník sa zaväzuje uhradiť poplatok za správu úveru (administratívne náklady spojené s
úverom počas doby splácania) vo výške 10 % z istiny.

6. Žalovaný podpisom potvrdil prevzatie istiny a zaviazal sa vrátiť istinu s úrokom podľa podmienok

uvedených v zmluve o úvere, a to tak, ako je uvedené vyššie. V zmluve nebola uvedená RPMN. Žalobca
predžalobnou výzvou zo dňa 29.1.2015 vyzval žalovaného k úhrade žalovanej sumy a dňa 5.3.2015
oznámil žalovanému zosplatnenie dlhu z dôvodu omeškania s jeho splácaním. Žalovaný na upomienky
a pokus o zmier nereagoval.

7. Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

8. Predmetom sporu bolo zaplatenie žalovanej sumy z titulu uzatvorenej zmluvy o úvere medzi stranami.
Z charakteru zmluvy ako aj jej strán je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Bola uzatvorená
v zmysle zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 497 Obchodného zákonníka. V čase

podpísania zmluvy, t.j. dňa 21.10.2014 v ust. § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. je uvedené, že musí
mať písomnú formu a v ods. 2 sú uvedené náležitosti, ktoré musí obsahovať, okrem iného pod bodom
i/ úrokovú sadzbu. Za úrokovú sadzbu sa považuje stanovenie ročnej úrokovej sadzby, nie úroková
sadzba za 13 mesačných splátok. Rovnako neobsahuje aj údaj o RPMN v zmysle § 9 ods. 1 písm. j/ cit.
zák. Dôsledkom porušenia tejto povinnosti v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zák. je, že sa úver považuje

za bezúročný a bez poplatkov. Keď žalovaný uhradil z poskytnutého úveru 84,- eur, súd ho zaviazal na
zaplatenie 516,- eur (600 - 84=516,- eur) a vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

9. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s Nar. vl. č. 87/l995 Z. z..
Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
je podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje a
zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Žalobca požadoval od žalovaného úrok z omeškania po
splatnosti pohľadávky, t.j. od 3.3.2015, kedy bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
0,05 %, úrok z omeškania je preto žalovaný povinný zaplatiť vo výške 5,05 % z dlžnej sumy ročne až

do zaplatenia.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP . Žalobca mal úspech 51 %, žalovaný
mal úspech vo výške 49 %. Súd preto rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť, na ktorú ho zaviazal súd, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.