Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711217599
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1711217599.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov

senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci žalobcu: Consumer
Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast. Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému: F. O., V.. XX.X.XXXX, P.
D. L. XX, P., o zaplatenie 4 483,04 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu a spoločnosti EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, proti rozsudku Okresného súdu
Pezinok č. k. 10C/110/2015-42 zo dňa 24. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie podané spoločnosťou EOS KSI, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava o

d m i e t a.

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

2. Svoj rozsudok odôvodnil tým, že na základe dokazovania vykonaného oboznámením žaloby, zmluvy
o zabezpečení, kúpnej zmluvy, protokolu o odovzdaní vozidla, splátkového kalendára, vyhlásenia
okamžitej splatnosti, faktúry, výpisu z účtu navrhovateľa a oznámenia o zmene veriteľa zistil
skutkový a právny stav, pre ktorý bolo potrebné žalobu zamietnuť. Písomným oznámením doručeným
prvoinštančnému súdu dňa 15.5.2015 žalobca oznámil prostredníctvom právneho zástupcu, že došlo
k postúpeniu uplatnenej pohľadávky proti žalovanému na nového veriteľa EOS KSI Slovensko s.r.o.
Žalobcadalsúhlas,abydokonanianamiestodoterajšiehožalobcuvstúpilnovýveriteľ.Zároveňoznámil,

že zmluvu o postúpení pohľadávky a návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu doloží
súdu nový veriteľ. Tým, že žalobca v konaní súdu oznámil, že nie je nositeľom práva, ktoré bolo
základom uplatneného nároku v tomto konaní, netvrdil, že mu právo v čase rozhodovania súdu patrí
a teda stratil aktívnu vecnú legitimáciu v spore. Túto skutočnosť súd nepotreboval mať za preukázanú
listinným dôkazom o postúpení pohľadávky na nového veriteľa, pretože kde niet tvrdenia o práve, nie
je ani povinnosť túto skutočnosť dokazovať. Zároveň z obsahu uvedeného písomného podania žalobcu
vyplýva, že nie je procesným návrhom na zmenu účastníka na strane žalobcu, keďže odlíšil svoj súhlas

so vstupom nového žalobcu (taký súhlas nie je potrebný) od návrhu na zmenu účastníka, ktorý má
doložiť (t. j. predložiť, podať) nový veriteľ.3. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1
OSP, a žalovanému nepriznal náhradu trov konania, keďže túto náhradu si neuplatnil.

4. Proti tomuto rozsudku sa odvolala spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., ktorá žiadala, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedla, že nakoľko
uplatnený nárok z predmetnej pohľadávky bol postúpený na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
podáva z opatrnosti odvolanie, nakoľko jej bolo znemožnené konať pred súdom. Vytkla súdu prvej
inštancie nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočné zistenie skutkového stavu. Listom zo dňa

13.5.2015 žalobca oznámil prvoinštančnému súdu, že pohľadávku postúpil novému veriteľovi, a to
spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. Zároveň požiadal súd, aby všetku korešpondenciu zasielal na
adresu nového veriteľa pohľadávky. Zo strany EOS KSI Slovensko, s.r.o. nebol ku dňu pojednávania
(24.6.2015) súdu doručený návrh na zmenu účastníka. Žalobca mal za to, že podanie žalobcu zo dňa
13.5.2015 možno považovať za návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu, nakoľko predmetným
podaním žalobca oznámil zmenu v osobe veriteľa. Je pravda, že uvedenú skutočnosť nepreukázal,

avšak ide o odstrániteľný nedostatok podmienky konania, ktorý by bol odstránený dotazovaním žalobcu
alebo nového veriteľa. Súdu musí byť aj z iných obdobných prípadov zrejmé, že na spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o. došlo k účinnému postúpeniu pohľadávok na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.
Žalobca nesúhlasil s tvrdením súdu, že predmetné podanie nie je návrhom na zmenu účastníka z
dôvodu, že žalobca zreteľne odlíšil svoj súhlas so vstupom nového žalobcu od návrhu na zmenu

účastníka, ktorý má doložiť nový veriteľ. V danom prípade je potrebný súhlas nového veriteľa, ktorý
má vystupovať na strane žalobcu, avšak nemožno konštatovať, že súhlas pôvodného veriteľa by mohol
byť na škodu predmetného podania, resp. právneho úkonu. Uvedený súhlas možno považovať za
irelevantný, avšak nie je dôvodom, pre ktorý by predmetné podanie nemohlo byť považované za návrh
na zmenu účastníka. Súhlas nového veriteľa by bol potrebný po jeho dotazovaní. Spoločnosť v tejto

súvislosti poukázala na uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 26Cob 51/2011. Súd mal vedomosť
o postúpení pohľadávky na nového veriteľa, preto mal v záujme spravodlivého postupu a ochrany
práv vyzvať na preukázanie postúpenia pohľadávky a doloženie súhlasu zo strany nového veriteľa.
Pôvodnému i novému veriteľovi bola odňatá možnosť konať pred súdom.

5. Proti tomuto rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal i žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vytkol súdu prvej
inštancie nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočné zistenie skutkového stavu. Listom zo dňa
13.5.2015 žalobca oznámil prvoinštančnému súdu, že pohľadávku postúpil novému veriteľovi, a to
spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. Zároveň požiadal súd, aby všetku korešpondenciu zasielal na

adresu nového veriteľa pohľadávky. Zo strany EOS KSI Slovensko, s.r.o. nebol ku dňu pojednávania
(24.6.2015) súdu doručený návrh na zmenu účastníka. Žalobca mal za to, že podanie žalobcu zo dňa
13.5.2015 možno považovať za návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu, nakoľko predmetným
podaním žalobca oznámil zmenu v osobe veriteľa. Je pravda, že uvedenú skutočnosť nepreukázal,
avšak ide o odstrániteľný nedostatok podmienky konania, ktorý by bol odstránený dotazovaním žalobcu

alebo nového veriteľa. Súdu musí byť aj z iných obdobných prípadov zrejmé, že na spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o. došlo k účinnému postúpeniu pohľadávok na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.
Žalobca nesúhlasil s tvrdením súdu, že predmetné podanie nie je návrhom na zmenu účastníka z
dôvodu, že žalobca zreteľne odlíšil svoj súhlas so vstupom nového žalobcu od návrhu na zmenu
účastníka, ktorý má doložiť nový veriteľ. V danom prípade je potrebný súhlas nového veriteľa, ktorý

má vystupovať na strane žalobcu, avšak nemožno konštatovať, že súhlas pôvodného veriteľa by mohol
byť na škodu predmetného podania, resp. právneho úkonu. Uvedený súhlas možno považovať za
irelevantný,avšakniejedôvodom,prektorýbypredmetnépodanienemohlobyťpovažovanézanávrhna
zmenu účastníka. Súhlas nového veriteľa by bol potrebný po jeho dotazovaní. Žalobca v tejto súvislosti
poukázal na uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 26Cob 51/2011. Súd mal vedomosť o postúpení

pohľadávky na nového veriteľa, preto mal v záujme spravodlivého postupu a ochrany práv vyzvať na
preukázanie postúpenia pohľadávky a doloženie súhlasu zo strany nového veriteľa.

6. Žalovaný sa k odvolaniam v stanovenej lehote nevyjadril.

7. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.8. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v rozsahu
podaných odvolaní v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel

k záveru, že odvolanie spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. je potrebné odmietnuť ako podané
neoprávnenou osobou a odvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech, pretože súd prvej inštancie
náležíte zistil skutkový stav v zmysle § 215 ods. 1 C.s.p., vec posúdil správne po právnej stránke a svoje
rozhodnutie i náležitým spôsobom odôvodnil (§ 220 ods. 2 C.s.p.).

9. Podľa § 359 C.s.p. odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

10. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11. Podľa § 201 ods. 1 veta prvá O.s.p. účinného do 30.6.2016 účastník môže napadnúť rozhodnutie

súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje.

12. Civilný sporový poriadok, rovnako ako Občiansky súdny poriadok účinný v čase podania odvolania
spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. pripúšťajú podanie odvolania iba stranou sporu, resp.
účastníkom konania v neprospech ktorej bolo súdom prvej inštancie rozhodnuté. V Občianskom súdnom

poriadku to síce nebolo výslovne uvedené, ale z povahy odvolania ako opravného prostriedku vyplýva,
že odvolanie môže podať len tá strana, ktorej nebolo rozhodnutím prvoinštančného súdu vyhovené v
celom rozsahu, prípadne, ktorej bola týmto rozhodnutím spôsobená iná ujma na jej právach.

13. Spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., ktorá podala odvolanie voči rozsudku súdu prvej inštancie,

nebola stranou predmetného sporu, ani nemožno mať za to, že jej výrokom rozsudku bola spôsobená
ujma na právach. Táto ujma musí byť objektívna, nestačí ak je len odvolateľom subjektívne pociťovaná.
Výrok rozsudku nemá žiaden vplyv na právne postavenie menovanej spoločnosti, nakoľko zaväzuje len
subjekty vystupujúce v konaní ako žalobca a žalovaný. Z tohto dôvodu odvolateľ - spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o., nemôže mať žiaden záujem na zrušení predmetného rozsudku.

14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie podané spoločnosťou EOS KSI Slovensko,
s.r.o. podľa § 386 písm. b) C.s.p. odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

15. Následne sa odvolací súd zaoberal odvolaním žalobcu.

16. Súd prvej inštancie žalobu zamietol s poukazom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu
v spore. Podaním zo dňa 13.5.2015 doručeným súdu prvej inštancie dňa 15.5.2015 žalobca oznámil,
že žalovanú pohľadávku postúpil na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Postúpenie pohľadávky
nepreukázal, uviedol však, že súhlasí, aby do konania na jeho miesto vstúpila spoločnosť EOS KSI

Slovensko, s.r.o. a zároveň že zmluvu o postúpení pohľadávky a návrh na zmenu účastníka konania na
strane žalobcu doloží súdu nový veriteľ.

17.Nazákladepredmetnéhopodaniasúdprvejinštanciesprávnedospelkzáveru,žežalobcavpriebehu
konania stratil postavenie aktívne vecne legitimovaného subjektu, nakoľko z jeho tvrdenia vyplynulo, že

žalovanú pohľadávku postúpil, čím stratil z hmotnoprávneho hľadiska postavenie veriteľa žalovaného.
Žalobca správnosť tohto záveru súdu prvej inštancie ani v odvolacom konaní nespochybnil, naopak
potvrdil, že žalovanú pohľadávku postúpil.

18. Žalobca zastúpený právnym zástupcom výslovne v predmetnom podaní uviedol, že návrh na zmenu

účastníka na strane žalobcu doručí súdu nový veriteľ. Nemožno sa teda stotožniť s odvolacou námietkou
žalobcu, že jeho podanie zo dňa 13.5.2015 mal súd posúdiť ako návrh na zmenu účastníka. Súd podania
posudzuje podľa ich obsahu (§ 124 C.s.p., resp. § 41 ods. 2 O.s.p.), pričom v tomto prípade obsah
podania, ktoré navyše spísal advokát, jednoznačne vylučoval, aby bolo považované za návrh na zmenu
účastníka podľa § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. účinného v čase, kedy bolo urobené dané podanie.

19. V situácií, kedy žalobca tvrdil, že mu žalovaný nárok už viac nepatrí, pričom nepodal návrh na zmenu
žalobcu a subjekt, ktorému podľa žalobcu prislúchal hmotnoprávny nárok tvoriaci predmet konania,
zostal nečinný, teda tiež nepodal návrh na zmenu žalobcu, nemal súd prvej inštancie inú možnosť, akožalobu zamietnuť. Súdu po tom, čo sa dozvedel o postúpení pohľadávky, z ustanovení § 92 ods. 2 a 3
O.s.p., ani zo žiadneho iného právneho predpisu, nevyplývala povinnosť aktívne zisťovať, či skutočne
a na koho bolo pohľadávka postúpená, ani vyzývať žalobcu alebo jeho tvrdeného právneho nástupcu

(postupníka) na podanie návrhu na zmenu účastníka. Súd pritom o zmene účastníka nemôže rozhodnúť
bez návrhu. Je vecou žalobcu (postupcu) a jeho právneho nástupcu (postupníka), aby sa starali o svoje
práva a podali návrh na zmenu účastníka (strany sporu). Odvolací súd poukazuje na všeobecnú právnu
zásadu vigilantibus iura scripta sunt, teda práva patria len bdelým (pozorným, ostražitým, opatrným,
starostlivým). Pokiaľ žalobca sám nepodal návrh na zmenu účastníka (strany sporu) a spoľahol sa,

že tak urobí jeho právny nástupca, je povinný znášať procesnoprávne následky svojho opomenutia i
opomenutia jeho tvrdeného právneho nástupcu.

20. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že žalobca, ani jeho tvrdený právny nástupca, nepodali návrh
na zmenu účastníka podľa § 92 ods. 2 a 3 O.s.p., resp. návrh na zmenu strany sporu podľa § 80
C.s.p. ani v priebehu odvolacieho konania. Žalobca i spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. vo svojich

odvolaniach zhodne a výslovne argumentovali, že za návrh na zmenu účastníka konania (strany sporu)
treba považovať podanie žalobcu zo dňa 13.5.2015, čo je však v rozpore s obsahom tohto podania, čím
sa odvolací súd zaoberal vyššie. Ani podané odvolania teda nemožno podľa ich obsahu posúdiť ako
návrhy na zmenu účastníka (strany sporu). Navyše žiaden odvolateľ ani v odvolacom konaní postúpenie
žalovanej pohľadávky nepreukázal (najmä predložením zmluvy o postúpení pohľadávok).

21. Vzhľadom na vyššie uvedené závery odôvodňujúce nesprávnosť odvolacích námietok žalobcu, ako
aj na skutočnosť, že súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu na riadne
zistenie skutkového stavu, výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil správne a správne posúdil vec
aj po právnej stránke, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v zmysle § 387

ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 a §
262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaný mal v odvolacom konaní plný úspech,
preto mu vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov

konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,

§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).