Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 19, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917203498
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917203498.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO:45684618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská
14, 811 03 Bratislava, IČO:47255706 proti žalovanej: Z. R., Q..X.X.XXXX, U. T. J. o zaplatenie 122,46
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 122,46 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 15,16 Eur od 11.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 30,42 Eur od 10.4.2014 do zaplatenia ,
zo sumy 32,70 Eur od 10.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 12,43 Eur od 10.6.2014 do zaplatenia, zo sumy
31,75 Eur od 10.7.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanej s tým, že o výške
tejto náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 122,46 Eur s prísl. na základe faktúr č.7401915195,
č.7403002138, č.7404008801, č.7404997746, č.7406017490, vyhotovených spoločnosťou Slovak
Telekom a.s. z toho dôvodu, že táto predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015.

2.Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3.Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4.V konaní bolo zistené, že spoločnosť Slovak Telekom a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava,
IČO:35763469 postúpila ako postupca na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.8.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015 pohľadávku voči

žalovanej. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky oznámením zo dňa
4.9.2015.

5.Tieto skutočnosti vyplývajú z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015.

6.Ďalej v konaní bolo zistené, že žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako
poskytovateľom v zmysle zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov dňa 21.6.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v zmluve a žalovaná sa zaviazala
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.7.Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej ceny za poskytnuté služby, ktoré žalovaná
neuhradila, a to faktúrou č.7401915195 splatnou dňa 10.3.2014 v sume 15,16 Eur , faktúrou
č.7403002138 splatnou dňa 9.4.2014 v sume 30,42 Eur, faktúrou č.7404008801 splatnou dňa 9.5.2014

v sume 32,70 Eur, faktúrou č.7404997746 splatnou dňa 9.6.2014 v sume 12,43 Eur, faktúrou
č.7406017490 splatnou dňa 9.7.2014 v sume 31,75 Eur. Celková neuhradená suma predstavuje sumu
122,46 Eur.

8.Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a z jednotlivých faktúr.

9.Podľa §488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10.Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

11.Podľa§491ods.1Občianskehozákonníkazáväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12.Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Zmluva medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá v zmysle zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podľa ktorého podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu /§43 ods. 1/.

14.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

15.Podľaust.§3nar.vládyč.87/1995Z.z.platnéhoaúčinnéhood1.2.2013jevýškaúrokovzomeškania
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16.Podľaust.§524ods.1,2OZveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanej
povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 122,46 Eur, ktorá bola vyfakturovaná vyššie uvedenými faktúrami

za poskytnuté služby, keďže žalovaná využívala poskytnuté služby zo strany právneho predchodcu
žalobcu, ale cenu za služby riadne a včas nezaplatila. Žalobca je oprávnený žiadať túto sumu na základe
písomne uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok v zmysle ust. § 524 OZ.

18.Zároveň súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy

od nasledujúceho dňa po termíne splatnosti faktúr, odkedy je v omeškaní, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Výška zákonných úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

19.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.22.Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

23.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.