Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 9, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27Csp/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210956
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417210956.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudcomJUDr.ŠtefanomJuhásomvprávnejvecižalobkyne:

Poštová banka a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361
368, proti žalovanému: U. U., O.. XX. X. XXXX, Z. P.: X. P. Č.. XX, o zaplatenie 998,19 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 948,56 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 948,56 EUR od 17. 2. 2015 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou, doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný
súd“) 14. 12. 2017, domáhala uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť jej sumu 998,19 EUR, spolu s
úrokom v sume 1.045,81 EUR, úrokom vo výške 25,5 % p. a. zo sumy 998,19 EUR od 1. 11. 2017
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % p. a. zo sumy 998,19 EUR od 1. 11. 2017 do
zaplatenia, poplatkov vo výške 39,51 EUR a trovy konania.

2. Svoj nárok žalobkyňa odvodzuje zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX z 12. 2. 2014 (ďalej len
„zmluva“), uzavretej so žalovaným, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len
„VOP“) a Obchodné podmienky pre úvery (ďalej len „OP“). Na základe zmluvy žalobkyňa poskytla
žalovanému peňažné prostriedky v sume 1 000,- EUR. Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku
omeškania žalovaného s plnením úveru žalobkyňa v zmysle § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len „OZ“) v spojení s § 53 ods. 9 OZ vyhlásila úver za predčasne splatný (2. 2. 2015), a

to výzvou na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve nezaplatil dlžnú pohľadávku.

3. Žalobkyňa k žalobe priložila zmluvu spolu s VOP a OP, listinu o aktuálnom stave úveru k 31. 10.
2017, výzvu na úhradu dlžnej sumy s doručenkou z 2. 2. 2015, upozornenie - výzva na splatenie dlžnej
časti úveru z 15. 1. 2015, predpis jednotlivých splátok a sadzobník poplatkov platný od 1. 2. 2014.

4. Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a výzvou okresného súdu, aby sa vyjadril

k podanej žalobe v stanovenej lehote, avšak do dnešného dňa okresnému súdu nebolo doručené
vyjadrenie zo strany žalovaného.5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Okresný súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 9. 4. 2018
o 14:30 hod. bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, za splnenia zákonných

podmienok podľa ust. § 297 písm. b) CSP.

8. Okresný súd rozhodol na základe žalobkyňou predložených listinných dôkazov uvedených v odseku
3., z ktorých zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dňa 12. 2. 2014 zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobkyňa poskytla
žalovanému bezhotovostný úver vo výške 1 000,- EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 72 mesačnými
splátkami vo výške 28,- EUR, a to vždy k 20. dňu v mesiaci, s tým, že dátum prvej platby bol stanovený
do 20. 3. 2014. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 25,50 %, ročná percentuálna miera
nákladov bola uvedená vo výške 28,70 %, priemerná RPMN 25,84 % a celková výška nákladov 914,78

EUR. Konečná splatnosť úveru bola určená na deň 20. 2. 2020.

10. Upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru z 15. 1. 2015 žalobkyňa žalovanému oznámila,
že svojím konaním podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy a OP, preto ho upozornila,
vzhľadom na to, že pohľadávka bola viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti, aby zaplatil dlžnú sumu v

lehote 15 dní, inak využije ust. § 565 OZ a vyhlási úver za predčasne splatný v súlade s ustanoveniami
zmluvy a OP.

11. Žalobkyňa následne 6. 2. 2015 doručila prostredníctvom pošty žalovanému výzvu na úhradu dlžnej
sumy z 2. 2. 2015, v ktorej upozornila žalovaného, že jeho pohľadávka sa stala predčasne splatnou v

celom rozsahu. Žalobkyňa výzvou zároveň vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote do 10
kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy.

12. Z listiny o aktuálnom stave úveru k 31. 10. 2017 okresný súd zistil, že žalovanému bolo poskytnutých
1.000 EUR, pričom z uvedenej sumy uhradil spolu 51,44 EUR.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „ZSU“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a), b) a d) ZSU, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnickáosoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy

o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) ZSU, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

d) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19. Okresný súd mal za preukázané a nesporné, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným dňa 12. 2.
2014 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytla žalovanému bezúčelový bezhotovostný spotrebiteľský

úver vo výške 1.000,- EUR. Uvedená zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa ustanovení OZ, pretože
žalobkyňa vystupuje v danom prípade ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, čo vyplýva z ich
postavenia, pretože žalobkyňa je bankou, ktorá poskytuje, okrem iného, aj úvery fyzickým osobám.
Zároveň sa na predmetnú zmluvu vzťahujú ustanovenia ZSU, pretože predmetná zmluva spĺňa všetky
zákonné definičné znaky, ktorými zákonodarca vymedzil, ktoré zmluvy sa budú spravovať uvedeným

zákonom. Uvedené nie je sporné, čo vyplýva aj z úvodných ustanovení predmetnej zmluvy, a to
konkrétne z čl. 1 - úvodné ustanovenia.

20. Vzhľadom na uvedené okresný súd pristúpil ku kontrole zmluvných podmienok, či obsahujú všetky
náležitosti tak, ako to ustanovuje § 9 ods. 2 ZSU, pričom dospel k záveru, že žalobkyňa nesplnila všetky

zákonom požadované náležitosti, ktoré má zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať.

21. Z predloženej zmluvy je zrejmé, že žalobkyňa nedodržala ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j) ZSU,
teda ustanovenie, ktoré vyžaduje aby zmluva obsahovala ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy

o spotrebiteľskom úvere. Na základe predmetnej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
1.000,- EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 72 mesačných splátkach po 28,- EUR, teda celkovo
mal zaplatiť žalobkyni sumu 2.016,- EUR (72 mesiacov x 28,- EUR). Podľa zmluvy úver bol poskytnutý
bez poistenia. Celkovú výšku nákladov žalobkyňa v zmluve vyčíslila na sumu 914,78 EUR, teda podľa
týchto údajov mal žalovaný uhradiť 1,914,78 EUR (istina + celková výška nákladov) Z uvedeného je

zrejmé, že v zmluve sú uvedené nesprávne údaje týkajúce sa úveru, pretože celková výška nákladov je
nižšia (914,78 EUR), pričom v skutočnosti predstavuje sumu 1.016,- EUR. (2.016, - EUR - 1.000,- EUR).

22. Na základe uvedeného je zjavné, že žalobkyňa uviedla aj nesprávnu ročnú percentuálnu mieru
nákladov (ďalej len „RPMN“), pretože tá zohľadňuje aj celkové náklady, ktoré je žalovaný povinný

uhradiť. Podľa verejne dostupných kalkulačiek pre výpočet RPMN okresný súd zistil, že RPMN je
uvedená v neprospech spotrebiteľa, keďže správna výška RPMN v prípade predmetnej zmluvy pri výške
úveru 1.000,- EUR a počte splátok 72 vo výške 28,- EUR predstavuje 29,54 %. Záverom možno preto
konštatovať, že tak celková výška nákladov ako aj RPMN je v zmluve uvedená nesprávne v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa, čo má za následok, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov v

súlade s § 11 ods. 1 písm. b) a d) ZSU.

23. Po vykonanom dokazovaní okresný súd konštatuje, že úver poskytnutý žalobkyňou je bezúročný
a bez poplatkov v dôsledku nesprávne uvedených obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v neprospech žalovaného. Okresný súd preto vyhodnotil žalobu ako čiastočne dôvodnú a zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 948,56 EUR, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou poskytnutou
žalobkyňou (1.000,- EUR) a sumou uhradenou žalovaným (51,44 EUR). Rozdiel týchto súm predstavuje
výšku nároku žalobcu v podobe neuhradenej istiny poskytnutého úveru, očisteného o nároky, ktoréokresný súd žalobkyni nepriznal. Vo zvyšnej časti okresný súd žalobu z uvedených dôvodov ako
nedôvodnú zamietol.

24. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Žalobkyňa si podanou žalobou uplatnila aj úroky z omeškania vo výške 5,25 % z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania žalovaného zo zaplatením úveru. Pretože dňom 2. 2. 2015 žalobkyňa vyhlásila

úver za predčasne splatný a vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote do 10 kalendárnych dní
od doručenia tejto výzvy, pričom podľa pripojenej doručenky bola výzva doručená žalovanému dňa 6. 2.
2015, márnym uplynutím 10 dňovej lehoty na plnenie plynúcej od doručenia výzvy žalovanému, t. j. od
17. 2. 2015 sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, čím žalobkyni vzniklo
právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % (5 + 0,05 %) p. a. z dlžnej sumy, pretože

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie podľa § 17 ods. 1 z.
č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike) k 17. 2. 2015 bola 0,05 %. Žalobu v
časti úrokov z omeškania nad priznaný rozsah okresný súd zamietol ako nedôvodnú.

27. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Žalobkyňa bola v konaní úspešná iba v pomere 50 % (neúspech mala v rozsahu istiny 49,63 EUR,
úrokov v sume 1.045,81 EUR, úroku vo výške 25,5 % p. a. zo sumy 998,19 EUR od 1. 11. 2017 do
zaplatenia, úroku z omeškania v časti prevyšujúcej priznaný nárok, poplatkov vo výške 39,51 EUR),
z tohto dôvodu okresný súd aplikoval § 255 ods. 2 CSP a keďže pomer úspechu sa rovná pomeru

neúspechu, rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

30. O výške náhrady trov konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žiar nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov)