Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816216119
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816216119.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobkyne A. Q., nar.

XX.X.XXXX, bytom H., E. XXX/XX proti žalovanému Tatra banke, a.s. so sídlom v Bratislave, Hodžovo
námestie 3, IČO: 00 686 930, o určenie neplatnosti zmluvy o úvere a zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia neplatnosti zmluvy o účelovom splátkovom úvere
č.H. uzavretej dňa 9.9.2011 so žalovaným a zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam

špecifikovaným v článku 2. zmluvy z dôvodu, že zmluva o úvere bola uzavretá podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka, ktoré boli pre žalobkyňu ako spotrebiteľku nepriaznivejšie oproti
Občianskemu zákonníku a vzhľadom k tomu, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
mala vo vzťahu k úverovej zmluve akcesorickú povahu, v prípade neplatnosti úverovej zmluvy, je
neplatná aj záložná zmluva. Voči žalovanému uplatnila nárok na náhradu trov konania, ktoré bližšie
nešpecifikovala.

2. Žalovaný žalobu žalobkyne nepovažoval za dôvodnú. S poukazom na ust. § 137 písm. c/ CSP
ju navrhol zamietnuť pre nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobkyne na určení neplatnosti
právnych úkonov. Poukázal na to, že žalobkyňa v obsahu žaloby neuviedla žiadne relevantné dôvody
neplatnosti úverovej zmluvy a hoci bola úverová zmluva uzavretá podľa ustanovení Obchodného
zákonníka, primerane v nej boli použité príslušné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa. Zmluvu o
zriadení záložného práva považoval za platný právny úkon a nestotožnil sa s názorom žalobkyne, že
pokiaľ je neplatná zmluva o úvere, je aj zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam neplatným

právnym úkonom. Nárok na náhradu trov konania neuplatnil.

3. Žalobkyňa zostala v súdnom konaní nečinná. Na preukázanie svojich tvrdení nepredložila a
neoznačila žiadne dôkazy. Nevyužila prostriedky procesného útoku podľa § 149 CSP.

4. Žalobkyňa sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na pojednávanie neustanovila.
Neprítomnosť neospravedlnila a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadala, preto súd v súlade s ust. §

180 CSP vo veci konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o účelovom splátkovom úvere č.XXXX/X,zo dňa
9.9.2011, všeobecných podmienok žalovaného pre poskytovanie účelových úverov zabezpečenýchzáložným právom k nehnuteľnostiam pre fyzické osoby z čl.11 spisu, zmluvy o záložnom práve zo dňa
9.9.2011, písomného vyjadrenia žalovaného vo veci zo dňa 25.7.2017, uznesenia Okresného súdu
Trenčín o vyhlásení konkurzu na majetok žalobkyne zo dňa 26.1.2017, ostatných listinných dôkazov v

spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:

6.Dňa9.9.2011stranysporuuzavrelizmluvuoúčelovomsplátkovomúvereč.H.abezpečenomzáložným
právom k nehnuteľnostiam, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý účelový úver v sume 252.000,-
eur na výstavbu nehnuteľnosti, rozostavaného rodinného domu nachádzajúceho sa na parc. č. XXXXX,.

V totožný deň uzavreli zmluvu o záložnom práve na zabezpečenie pohľadávky žalovaného v sume
252.000,- eur. Predmetom záložného práva bol rozostavaný rodinný dom nachádzajúci sa na parc. č.
B.a nehnuteľnosti zapísané v KN, na LV č. H., k.ú. Prievidza.

7. Podľa § 137 písm. c/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

8. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná.

9. Citované zákonné ustanovenie § 137 písm. c/ CSP pripúšťa žalobu smerujúcu k určeniu, či tu právny

vzťah alebo právo je alebo nie je len za podmienky, že na takomto určení je naliehavý právny záujem.
Právny záujem ako podmienka úspešnosti žaloby o určenie musí byť naliehavý v tom zmysle, že žalobca
v danom právnom vzťahu môže dosiahnuť odstránenie právnej neistoty (spornosti) a ochranu práv a
oprávnených záujmov práve určovacou žalobou. Ak žaloba na určenie neslúži potrebám praktického
života, netýka sa neistej situácie, alebo ju nerieši alebo ak má žaloba inú možnosť ako odstrániť

vzniknutú neistú situáciu právneho vzťahu strán, nie je takáto žaloba spravidla účelná a tým ani procesne
prípustná. V niektorých prípadoch možno žalobu na určenie požadovať za procesne prípustnú aj napriek
existencii možnosti žalobcu domáhať sa ochrany svojich práv inak. Medzi iným ide o prípady, v ktorých
je reálny predpoklad, že požadovaným súdnym určením sa predíde súdnym sporom v iných veciach.
Podstatnou otázkou pre procesnú prípustnosť určovacej žaloby je, či žalobca v danom právnom vzťahu

môže navrhovaným určením odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov, ktoré
nemožno dosiahnuť iným právnym prostriedkom a či sa požadovaným určením, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, dosiahne pevný základ pre právne vzťahy strán sporu a predíde sa žalobe na
plnenie. V rozhodovacej praxi súdov sa ustálil názor, že určovacia žaloba má miesto jednak tam, kde je
pomocou nej možné eliminovať stav ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu, ak k zodpovedajúcej

náhrade nie je možné dospieť inak a tiež v prípadoch, v ktorých je určovacia žaloba účinnejšia než
iné právne prostriedky, vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu, prostredníctvom ktorej
možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov
strán.

10. Žalobkyňa v obsahu žaloby neuviedla žiadne rozhodné skutočnosti, z ktorých by bolo možné
naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti zmluvy o účelovom splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.9.2011 a zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa
9.9.2011 vyvodiť. V ďalšom konaní zostala nečinná a prostriedkami procesného útoku nepreukázala
existenciu naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti uvedených právnych úkonov a dôvody

ich neplatnosti. Žalobkyňa bola povinná tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia
naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súd mohol
v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Samotné konštatovanie žalobkyne, že dôvodom neplatnosti
úverovej zmluvy je skutočnosť, že bola uzavretá podľa ustanovení Obchodného zákonníka, hoci ona
ako zmluvná strana mala postavenie spotrebiteľa a uzavretie úverovej zmluvy podľa Obchodného

zákonníka je pre ňu nepriaznivejšie, nezakladá dôvod neplatnosti zmluvy a nie je ani dôkazom o
preukázaní naliehavého právneho záujmu. Uvedené sa vzťahuje aj na zmluvu o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam zo dňa 9.9.2011, vo vzťahu ku ktorej žalobkyňa nepreukázala žiadne dôvody
jej neplatnosti, ani existenciu naliehavého právneho záujmu na určení jej neplatnosti. Nepreukázaná
existencia naliehavého právneho záujmu žalobkyňou v čase rozhodovania súdu viedla k zamietnutiu

určovacej žaloby.11. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa
vo veci nebola úspešná, preto jej nárok na náhradu trov konania nevznikol. Úspešný žalovaný nárok na
náhradu trov konania neuplatnil, preto stranám sporu nebol priznaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.