Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116204731
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116204731.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Hlistovou, v právnej veci

žalobcu: G. H., U.. XX.XX.XXXX, R. R. XX, XXX XX Bratislava, proti žalovanej: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičová 4, 816 23, IČO: 00 585 441, o plnenie
z havarijného poistenia vo výške 1200,89 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 07.03.2016 sa žalobca domáhal plnenia z
havarijného poistenia vo výške 1200,89 Eur s príslušenstvom a trovami konania od

žalovanej, titulom odmietnutia čiastočného plnenia v súvislosti dopravnou nehodou. Žalobu žalobca
dôvodil tým, že dňa 04.10.2013 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. 6577017701 o havarijnom
poistení motorových vozidiel fyzických osôb a predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo Š.
E. E. Y.: R. XXX I.. Dňa 25.08.2014 došlo v obci Frauenkirchen, Rakúsko, k dopravnej nehode, pri
ktorej bola poškodená predná časť motorového vozidla, o čom žalobca doložil policajnú správu z miesta
nehody č. GZ: C2/11347/2014_BL. Žalobca poistnú udalosť ohlásil žalovanej prostredníctvom svojho
splnomocneného zástupcu, spoločnosti Car Assistance, s.r.o., IČO: 47 144 831, a uplatnil si nárok na

poistné plnenie z uzavretej poistnej zmluvy. Žalovaná oznámila žalobcovi listom zo dňa 16.01.2015,
že mu znížila jeho nárok na poistné plnenie pre Nh 16,67 Eur, lak. konštantu 100%, a to na základe
šetrenia poisťovne, ktoré preukázalo, že predložené doklady od nadobúdajúcich náhradných dielov nie
sú dôveryhodné, a preto hradila plnenie podľa nápočtu technika Slovexperty.

2

2. Žalobca vyzval žalovanú na poskytnutie zvyšku poistného plnenia vo výške 5.334,04

Eur, avšak tá mu uhradila iba časť poistného plnenia vo výške 2.710,- Eur a vo zvyšku trvala na svojom
zamietavom stanovisku. Nakoľko spoločnosť Car Assistance, s.r.o. podala na žalobcu žalobu (na
Okresnom súde Bratislava V) a trvá na uhradení zvyšnej sumy na základe faktúry č. 10201140176 vovýške 5.320,44 Eur a zároveň žalovaná odmieta poskytnúť žalobcovi túto zvyšnú časť vo výške 1.200,89
Eur, podal žalobca žalobu na súd.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 05.09.2016, v ktorom uviedla, že po
nahlásení poistnej udalosti žalobcom túto poistnú udalosť prešetrila. Dňa 15.01.2015
oznámila žalobcovi, že šetrenie ukončila a poskytla mu plnenie vo výške 4.567,40 Eur. Po predložení
ďalších dokladov bola vykonaná dolikvidácia, v rámci ktorej žalovaná uhradila žalobcovi ešte sumu
2.710,77 Eur, a teda mu poskytla poistné plnenie v celkovej výške 7.278,17 Eur. Žalovaná má za to, že

žalobca riadne nepreukázal vznik škody, ktorej zaplatenia sa domáha, nakoľko nie je preukázané, že by
došlo k majetkovej ujme v majetkovej sfére žalobcu. Samotné tvrdenie žalobcu, že mu vznikla škoda v
uvedenej výške je nepostačujúce. Je toho názoru, že pri likvidácii poistnej udalosti postupovala v súlade
s platnými právnymi normami a poistnými podmienkami, preto považuje žalobu za nedôvodnú.

4. Súd dňa 01.08.2016 vytýčil termín pojednávania na deň 03.11.2016, pričom predvolanie, vrátane

poučenia o procesných právach a povinnostiach mali strany sporu riadne doručené dňa 08.08.2016
(č.l. 25 spisu). Dňa 26.09.2016 súd doručil žalobcovi vyjadrenie žalovanej. Na pojednávaní konanom
dňa 03.11.2016 súd po vyvolaní veci zistil, že žalobca sa na pojednávanie
nedostavil, predvolanie mal riadne vykázané, o procesných následkoch podľa ustanovenia § 278 zákona
č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len "Civilný sporový poriadok") bol riadne poučený,

neprítomnosť neospravedlnil. Súd tak pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa ustanovenia § 180
Civilného sporového poriadku. Žalovaná žiadala vydať vo veci rozsudok pre zmeškanie a žalobu
zamietnuť.

5. Podľa ustanovenia § 278 ods. 1 písm. a) a b) Civilného sporového poriadku, na

pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň
riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o
následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalobca neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Nakoľko súd zistil na pojednávaní dňa 03.11.2016 po vyvolaní veci, že sú splnené podmienky pre
rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie, rozhodol tak ako je uvedené v prvej výrokovej vete tohto
rozsudku.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorých, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a
o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí. Nakoľko v konaní bola plne procesne úspešná žalovaná, súd jej priznal aj plný nárok
na náhradu trov konania.

3

8. Avšak nakoľko v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku je povinnosťou
súdu o výške náhrady trov konania rozhodnúť po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, bude o výške náhrady trov rozhodovať súd, samostatným uznesením, až po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takomto prípade možno podať odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch

vyhotoveniach.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127anasl.CSP)uvedie,protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané: rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané: rozsah v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi

nové pojednávanie. Návrh môže podať žalobca do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 281 ods. 1 a 2 CSP).