Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815211390
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815211390.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: T. S., nar. X.X.XXXX,

bytomG.,R.XX/X,protižalovanému:PROFICREDITSlovakia,s.r.o,sosídlomBratislava,Mliekarenská
10, IČO: 35 792 752, zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o zaplatenie 1.496,75 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 745,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 745,53 eur od 30.06.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu čo do zvyšku z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboupodanoudňa30.6.2015žiadalzaviazaťžalovanéhonazaplatenie1.496,75eurspolu
súrokomzomeškaniavovýške9,5%ročnezosumy1.496,75eurod30.6.2015dozaplatenia anahradiť
mu trovy konania. V žalobe uviedol, že na základe rozsudku Okresného súdu Prievidza a Krajského
súdu v Trenčíne má žalobca žalovanému vrátiť sumu 1.316,26 eur, ale ako to vyplýva z karty klienta za
obdobie od 10.8.2010 do 26.9.2013, žalobca zaplatil celkom 2.813,01 eur a za mesiac jún 2014 mu bolo
zrazené zo mzdy 96,31 eur. Preto žiada žalovaného, aby mu vrátil sumu 1.496,75 eur. V žalobe označil a

predložil tieto dôkazy: rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 7C/7/2014-67, rozsudok Krajského súdu
v Trenčíne č.k. 7C/7/2014-85, poštové podacie lístky zo dňa 12.1.2015, 5.2.2015, 27.4.2015, 4.6.2015,
potvrdenie o zrážke zo mzdy za mesiac jún 2014.

2. Žalovaný namietol nedôvodnosť podanej žaloby, nakoľko podaná žaloba nešpecifikuje právny dôvod
povinnosti, ktorej uloženia sa žalobca domáha a z akých okolností jeho podaná žaloba by mala
vychádzať. Úhrady, ktoré uskutočnil žalobca v prospech žalovaného, boli plne legitímne a vychádzali

zo vzájomného dojednania účastníkov. Podľa nich žalobca mal uhradiť v prospech žalovaného 48
mesačných splátok vo výške 77,05. Žalovaný vzniesol námietku premlčania. Žalobu navrhol zamietnuť.

3. Žalobca a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju neprítomnosť i neprítomnosť žalobcu na pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol v
ich neprítomnosti s tým, že sa pridržiava doterajších vyjadrení a žiada žalobu zamietnuť. Súd rozhodol,
že pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti žalovaného a jeho splnomocneného zástupcu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinami - poštovými podacími lístkami zo
dňa 12.1.2015, 5.2.2015, 27.4.2015, oznámením zo dňa 30.6.2015, obsahom spisov sp.zn. 7C/7/2014
(Oznámenie o zosplatnení zo dňa 26.10.2011, Žiadosť o poskytnutí revolvingového úveru/Zmluva orevolvingovom úvere zo dňa 15.7.2010, doručenka, Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
zo dňa 15.7.2010, Karta klienta, výplatné listiny žalobcu za obdobie od februára 2013 do februára
2014, oznámenie s rozpisom platieb zo dňa 19.3.2014), sp.zn. 14C/171/2013, 9Er/2435/2012, sp.zn.

13C/12/2014, rozsudkom č.k. 6C/243/2015 tunajšieho súdu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5. Vo veci sp.zn. 7C/7/2014 konal Okresný súd Prievidza o žalobe PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., IČO 35 792 752 (osoba totožná so žalovaným v tomto konaní) podanej dňa 7.11.2013 proti
žalovanému Kamilovi Andelovi, nar. 3.1.1968 (osoba totožná so žalobcom v tomto konaní) o zaplatenie

2.233,73 eur s príslušenstvom ako dlhu zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500000261 uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným dňa 15.7.2010. Okresný súd Prievidza rozsudkom č.k. 7C/7/2014-67
dňa 25.4.2014 návrh PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o zamietol. V odôvodnení rozsudku uviedol, že
právny vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvu označenou ako Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500000261 je potrebné posudzovať podľa
ustanovení o spotrebiteľskom práve. Zmluva uzatvorená dňa 15.7.2010 medzi žalobcom a žalovaným

je spotrebiteľskou zmluvou. Predmetom zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
žalobcom (PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.) žalovanému vo výške 1.500 eur a záväzok žalovaného (K.)
vrátiť peňažné prostriedky a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. V oznámení je
uvedená schválená výška úveru 1.500 eur, schválená výška revolvingu 795,77 eur, úverový limit 1.500
eur. Zmluvné strany sa dohodli na 48 mesačných splátkach vo výške 77,05 eur v termínoch splatnosti

dohodnutých v zmluve. Podľa zmluvy ročná úroková sadzba predstavuje 70,01 % a ročná úroková
sadzba revolvingu 80,98 %. Podľa názoru súdu úrok 70,01%, resp. 80,98 % ročne podstatnou mierou
prekračoval priemernú úrokovú sadzbu z úverov obchodných bánk (spotrebiteľské úvery so splatnosťou
od 1 do 5 rokov), keď podľa zistenia súdu bola priemerná úroková miera pri úveroch poskytovaných
bankami v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy 11,63% ročne (úvery od 1 do 5 rokov). Preto postup

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. treba považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi, ktoré je podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka postihnuté absolútnou neplatnosťou. Predmetná zmluva je s poukazom na
neprimeranú ročnú výšku zmluvných úrokov neplatným právnym úkonom, je bezúročná a s poukazom
na § 457 Občianskeho zákonníka je žalovaný (Q.) povinný vrátiť žalobcovi (PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o.) poskytnutú sumu 1.316,26 eur. Ako to však vyplýva z karty klienta len za obdobie od 10.8.2010

do 26.9.2013 žalovaný (X.XXX,XX) zaplatil žalobcovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. celkovo 1.464,67
eur a v ďalšom období na základe medzi účastníkmi uzavretej Dohody o zrážkach zo mzdy zrážkami zo
mzdy uhradil 1.252,03 eur (do februára 2014). Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 4Co/881/2014-85
zo dňa 30.10.2014 odvolanie žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. odmietol. Rozsudok okresného
súdu nadobudol právoplatnosť dňa 4.10.2014.

6. Vo veci sp. zn. 14C/171/2013 rozhodoval Okresný súd Prievidza o žalobe žalobcu PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., IČO 35 792 752 (osoba totožná so žalovaným v tomto konaní) podanej dňa 18.10.2013
protižalovanémuT.S.,nar.X.X.XXXX(osobatotožnásožalobcomvtomtokonaní)ozaplatenie1.076,96
eur s príslušenstvom ako dlhu zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400026140 uzatvorenej medzi

žalobcom a žalovaným dňa 10.12.2009. Okresný súd Prievidza rozsudkom č.k. 14C/171/2013-57 dňa
3.2.2015 návrh PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o zamietol a v časti konanie zastavil. Rozsudok okresného
súdu v spojitosti s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.3.2016 nadobudol
právoplatnosť dňa 27.3.2015. Toto konanie nesúvisí s touto vecou. So zmluvou č. 8400026140 (t.j. s inou
ako predmetnou zmluvou) súvisia konania vo veciach sp.zn. 6C/243/2015 a 9Er/2435/2012 tunajšieho

súdu. Vo veci sp. zn. 13C/12/2014 rozhodoval tunajší súd o žalobe žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., IČO 35 792 752 (osoba totožná so žalovaným v tomto konaní) podanej dňa 11.10.2013 proti
žalovanému T. S., nar. X.X.XXXX (osoba totožná so žalobcom v tomto konaní) o zaplatenie 2.189,35
eur s príslušenstvom ako dlhu zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500001441 uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným dňa 23.11.2010. Toto konanie nesúvisí s touto vecou.

7. Z výsluchu žalobcu bolo zistené, že žalovanú sumu si v tomto konaní uplatňuje v súvislosti so Zmluvou
o revolvingovom úvere č. 8500000261, o ktorej sa rozhodovalo vo veci sp. zn. 7C/7/2014. Je pravda, že
uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere, ale tvrdí, že mu nebol poskytnutý úver vo výške 1500,- eur tak,
ako je uvedené v zmluve, ale len vo výške 1.316,26 eur. Táto suma je rozdielom medzi sumou 1500,-

eur (schválená výška úveru) a sumou 183,74 eur (odplatou za poskytnutie služby) tak, ako je pod týmto
označením uvedená v Oznámení veriteľa o schválení úveru (viď č.l. 11 spisu sp.zn. 7C/7/2014). Podľa
rozhodnutia súdu vo veci sp.zn. mal vrátiť žalovanému len túto sumu. Zaplatil však viac, a teda žaluje
rozdiel medzi sumou 1.316,26 eur a sumou, ktorú reálne vyplatil.8. Pri výpočte žalovanej sumy vychádzal z toho, že dostal úver vo výške 1316,26 eur a že uhradil
1464,67 eur a ďalej uhradil sumu 13 krát po 96,31 eur zrážkami zo mzdy od februára 2013 do februára

2014, (celkom 13 mesiacov po 96,31 eur) a ďalej sumu 96,31 eur zrážkou zo mzdy v júni 2014. K tejto
sume pripočítal 183,74 eur, ktorá suma mu bola odpočítaná od 1500,- eur za odklad splátok, ktoré mal
v mesiacoch február až apríl 2011. Splátky úveru vo výške 77,05 eur mesačne vykonával do júla 2012.
Následne boli vykonávané zrážky z jeho mzdy od februára 2013 do februára 2014 vo výške 96,31 eur
mesačne. V období od marca 2014 do mája 2014 mu nebola zrazená zo mzdy v prospech predmetného

úveružiadnasumaaposlednázrážkazomzdynatentoúverbolavykonanávovýške96,31eurvmesiaci
jún 2014. Popri zrážkach zo mzdy osobne nevykonával žiadne platby v prospech žalovaného. V konaní
žiadal započítať platby vykonávané titulom zrážok zo mzdy vo výške 96,31 eur mesačne za obdobie
od februára 2013 do februára 2014, v mesiaci jún 2014 a sumy, ktoré uhradil v splátkach v prospech
žalovaného. O tom, že žalovanému zaplatil viac ako mal, sa dozvedel v priebehu konania, pojednávania
vovecisp.zn.7C/7/2014odvedľajšiehoúčastníkaOSA.Zobsahuspisu sp.zn.7C/7/2014vyvodil,žeby

malo ísť o bezdôvodné obohatenie na strane žalobcu. O tom, že malo vzniknúť bezdôvodné obohatenie,
a že by mal mať nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, rovnako vie od vedľajšieho účastníka
OSA. Pred podaním žaloby v tejto veci vyzýval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia v
žalovanej výške v lehote 15 dní, o čom svedčia podacie lístky z 05.02.2015 a 27.04.2015. Žalovaný
mu odpovedal jedenkrát, že nemá dôvod mu vracať nejaké peniaze, že nemajú súdny príkaz. Listiny

zasielal doporučene, zásielka sa mu nevrátila ako nedoručená. K výpočtu žalovanej sumy dospel tak, že
spočítal sumy 1464,67 eur + 1252,03 eur, čo je suma 2.716,70 eur, k tejto sume pripočítal sumu 96,31
eur, výsledkom je suma 2813,01 eur, od ktorej odpočítal sumu 1316,26 eur, rozdielom je suma 1496,75
eur. Podľa neho jeho nárok nie je premlčaný, keď podal žalobu v júni 2015.

9. Podľa žalobcom doložených podacích lístkov žalobca ako odosielateľ zaslal doporučené zásielky
žalovanému v dňoch 12.1.2015, 5.2.2015, 27.4.2015.

10. Podľa oznámenia vtedajšieho zamestnávateľa žalobcu zo dňa 30.6.2015 bola T. S. strhnutá zrážka
exekúcie za jún 2014 pre PROFI CREDIT 96,31 eur na číslo účtu 0502396383/7500, VS 8500000261.

11. Z listín pripojených v spise sp. zn. 7C/7/2014 tunajšieho súdu - Oznámenia o zosplatnení zo
dňa 26.10.2011, Žiadosti o poskytnutí revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
15.7.2010, doručenky, Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 15.7.2010, Karty klienta,
výplatných listín žalobcu za obdobie od februára 2013 do februára 2014, oznámenia s rozpisom platieb

zodňa19.3.2014,súdzistilnasledovné:dňa15.7.2010bolauzatvorenámedzižalobcomakoveriteľoma
žalovaným ako dlžníkom Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500000261 na základe žiadosti žalovaného
o poskytnutie revolvingového úveru. Žalovaný je v zmluve identifikovaný svojim menom a priezviskom,
bydliskom, rodným číslom. Podľa predmetnej zmluvy dlžník v bode 5. žiadosti/zmluvy žiada žalobcu o
poskytnutie úveru vo výške 1.500 eur pri splatnosti úveru v počte splátok 48, pri splatnosti 13. deň v

mesiaci, pri mesačnej splátke (vrátane úrokov) 77,05 eur, pri predpokladanej RPMN za úver 70,01%,
pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,01%, pri priemernej RPMN za úver 51,49%, pri celkovej čiastke,
ktorú má dlžník zaplatiť za celú dobu čerpania úveru 3.698,40 eur. Ďalšími údajmi o požadovanom
revolvingovom úvere sú: poskytnutá čiastka revolvingu 628,73 eur, celková čiastka pri revolvingu,
ktorú musí dlžník zaplatiť za celú dobu čerpania revolvingu 1.849,20 eur, predpokladaná RPMN po

poskytnutí revolvingu 64,19 %, ročná úroková sadzba revolvingu 80,98 %. V bode 6. predmetnej zmluvy
označenom ako Udaje o schválenom revolvingovom úvere je uvedená poskytnutá čiastka úveru 1.500
eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 48/13, mesačná splátka (vrátane úrokov)
77,05 eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť za celú dobu čerpania revolvingu
1.849,20 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 70,01%, ročná úroková sadzba

revolvingu 80,98 %.

12. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - žalobcovi zo dňa 15.7.2010 vyplývajú údaje
o schválenom úvere takto: schválená výška úveru 1.500 eur, splatnosť úveru 48 mesiacov, výška
mesačnej splátky úveru 77,05 eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 13.8.2010, dátum splatnosti

poslednej splátky úveru 13.7.2014, periodicita splácania úveru mesačná, dátum splatnosti splátky v
priebehu periódy splácania 13., celková výška úveru 1.500 eur, RPMN úveru 70,17 %, priemerná
hodnota RPMN 51,49 %, schválená výška revolvingu 795,77 eur, výška mesačnej splátky úveru po
vykonaní revolvingu 77,05 eur, RPMN po vykonaní revolvingu 70,01%, úverový limit 1.500 eur, celkováčiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť za celú dobu čerpania úveru 3.698,40 eur, odplata za poskytnutie
služby 183,74 eur, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí
dlžník zaplatiť za celú dobu čerpania revolvingu 1.849,20 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 80,98 %.

13. Z karty klienta - žalovaného vyplýva, že výška úveru bola 1.500 eur , že vyplatená čiastka úveru
dňa 15.7.2010 bola vo výške 1.316,26 eur, že žalovaným bola uhradená suma 1.464,67 eur. Uhradené
splátky spolu vo výške 1.464,67 eur sú z obdobia od 10.8.2010 do 26.9.2013.

14. Listom zo dňa 26.10.2011 žalobca oznámil žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok č.
13,14,15, a že ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3
mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.
Listina bola doručená žalobcovi dňa 3.11.2011, o čom svedčí doložená doručenka.

15. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

16. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

18. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

19. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

20. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len sčasti,
a to o zaplatenie 745,53 eur s príslušenstvom. Nesporné v konaní bolo, že strany (žalobca ako veriteľ

a žalovaný ako dlžník) uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500000261 na základe žiadosti
žalovaného o poskytnutie revolvingového úveru. Na základe tejto zmluvy podľa Karty klienta - žalobcu
bol žalobcovi vyplatený úver vo výške 1.316,26 eur. Vo veci sp.zn. 7C/7/2014, v konaní o žalobe veriteľa
na plnenie tunajší súd (predbežne) túto zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú. Posudzujúc zmluvu
podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve a podľa § 39 Občianskeho zákonníka súd v danom konaní

uzavrel, že predmetná zmluva poukazom na neprimeranú ročnú výšku zmluvných úrokov je neplatným
právnym úkonom, je bezúročná, a teda dlžník T. je povinný vrátiť veriteľovi len poskytnutú sumu úveru
1.316,26 eur. Keďže žalovaný podľa karty klienta zaplatil viac, súd žalobu veriteľa voči dlžníkovi -
Kamilovi Andelovi zamietol. S právnym názorom súdu vo veci sp.zn. 7C/7/2014 vo vzťahu k predmetnej
zmluve o úvere (absolútna neplatnosť zmluvy) sa súd v tejto veci v plnom rozsahu stotožňuje.

21. V tomto konaní žalobca žiadal priznať sumu 1.496,75 eur s príslušenstvom s poukazom na rozsudok
tunajšieho súdu vo veci sp.zn. 7C/7/2014 titulom vydania bezdôvodného obohatenia, keď žalovanému
zaplatil viac ako od neho dostal. O tom, že žalovanému zaplatil viac ako mal, sa dozvedel v priebehu
konania, pojednávania vo veci sp. zn. 7C/7/2014 od vedľajšieho účastníka OSA. Proti uplatnenému

nároku žalobcu vzniesol žalovaný námietku premlčania.

22. V zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka je povinným, teda zodpovednostným subjektom
na vydanie bezdôvodného obohatenia ten, kto sa bezdôvodne obohatil a oprávneným subjektom,
v prospech ktorého sa vydanie takéhoto obohatenia má uskutočniť, ten, na úkor koho bezdôvodné

obohatenie vzniklo. V tomto prípade získané bezdôvodné obohatenie malo spočívať v peniazoch.
Vzhľadom na vyššie uvedené zistenie súdu, že žalobca čerpal peňažné prostriedky vo výške 1.316,26
eur a uhradil 2.061,79 eur, t.j. viac ako mal, a na vyššie uvedené odôvodnenie tohto záveru, má súd za
preukázané, že na úkor žalobcu vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie plnením žalobcubez právneho dôvodu. Ak sa teda žalovaný bezdôvodne obohatil, potom je povinný vydať ho žalobcovi
ako osobe, na úkor ktorej toto bezdôvodné obohatenie získal. V konaní bolo preukázané, že žalobcovi
bol poskytnutý úver vo výške 1.316,26 eur. Žalobca uhradil žalovanému sumu 713,45 eur (platby z

obdobia od 10.8.2010 do 20.7.2012) uvedené v karte klienta - žalobcu, ďalej zrážkami zo mzdy (platby
z obdobia od februára 2013 do februára 2014 po 96,31 eur) sumu 1.252,03 eur, ďalej zrážkou zo mzdy
(jún 2014) sumu 96,31 eur, celkom spolu 2.061,79 eur. Rozdielom vyplateného úveru a vykonaných
platieb žalobcom je suma 745,53 eur. Žalobca má teda nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 745,53 eur. Ak žalobca žiadal priznať viac, súd čo do zvyšku žalobu zamietol.

23. Keďže žalovaný proti uplatnenému nároku žalobcu vzniesol námietku premlčania, súd skúmal, či
nárok uplatnený žalobcom je alebo nie je premlčaný. Premlčacia doba pri práve na vydanie plnenia z
bezdôvodnéhoobohateniajeupravenáv§107Občianskehozákonníka,atoakosubjektívna -dvojročná
(§107 ods. 1) a ako objektívna - trojročná, resp. desaťročná (§ 107 ods. 2). Začiatok ich plynutia je
stanovený odlišne a odlišný na sebe nezávislý je aj ďalší priebeh ich plynutia ako aj ich skončenie. Ich

vzájomný vzťah je taký, že pokiaľ skončí plynutie jednej z nich a dôjde k vzneseniu námietky premlčania,
premlčané právo nemožno oprávnenému priznať.

24. Pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený
skutočne dozvedel (bez ohľadu na to, že pri vynaložení všetkého úsilia sa mohol dozvedieť skôr), že

na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto na jeho úkor bezdôvodné obohatenie získal.
Pre začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby je rozhodujúci okamih, keď k získaniu bezdôvodného
obohatenia skutočne došlo. Keďže oprávnený sa o bezdôvodnom obohatení nemôže dozvedieť skôr
ako vzniklo, subjektívna premlčacia doba nemôže začať plynúť skôr ako objektívna. Oprávnený sa
dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia a o tom, kto sa na jeho úkor obohatil vtedy, keď skutočne

preukázateľne zistí skutkové okolnosti, na základe ktorých môže podať návrh na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia. V tomto konaní žalobca podal žalobu dňa 30.6.2015. Tvrdil, že o vzniku
bezdôvodného obohatenia sa dozvedel v priebehu konania, pojednávania vo veci sp. zn. 7C/7/2014 od
vedľajšieho účastníka OSA. Skutočnosťou je, že žalobca plnil sumu 713, 45 eur v období od 10.8.2010
do 20.7.2012. Následne plnil zrážkami zo mzdy až v období od februára 2013 do februára 2014, resp.

v júni 2014. Poskytnutý úver vo výške 1.316,26 eur uhradil až zrážkou zo mzdy za mesiac júl 2013 a
sčasti sa mesiac august 2013. Až po úhrade sumy 1.316,26 eur začalo na strane žalovaného vznikať
bezdôvodnéobohatenie,čonenastaloskôrakovjúli2013.Pretonárokžalobcuuplatnenýdňa30.6.2015
nemôže byť a nie je premlčaný.

25. O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Pri
nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je v Občianskom zákonníku ustanovený čas splnenia,
potom podľa § 563 OZ treba vychádzať z toho, že povinný zo záväzku z bezdôvodného obohatenia
je povinný plniť prvý deň po tom, čo ho veriteľ o splnenie požiadal. V tomto prípade žalobca požiadal

žalovaného na plnenie listami, v prípade ktorých doložil ako dôkaz podacie hárky z 5.2.2015 a z
27.4.2015. Tieto listiny však žalobca nepredložil a nie je teda preukázané akú lehotu na plnenie žalobca
v listoch uviedol. Žalobca podal žalobu dňa 30.6.2015, preto s poukazom na výzvy žalobcu na plnenie je
žalovaný v omeškaní najmenej od 30.6.2015. Priznaná výška úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne
je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. K prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

predstavoval úrok o 8 % vyšší ako základná úroková sadzba ECB, t. j. 8 % + 0,05 %, t. j. 8,05 % ročne.
Pokiaľ žalobca žiadal priznať vyšší úrok z omeškania a z vyššej sumy, súd žalobu čo do zvyšku zamietol.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalovaný mal vo veci úspech v rozsahu 50,20%
a neúspech v rozsahu 49,80%. Pomer jeho úspechu a neúspechu je 0,40%. Súd preto rozhodol, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.