Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 2, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Csp/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717203760
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717203760.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Politických vězňů 1272/21, 110 00 Praha 1, Nové Město, IČ: 04 355
211, zastúpený JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo,
IČO: 42 174 902, proti žalovanému: H.. Q.. Y. S.S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. X.. O. XXXX/XX, XXX XX G.,
Š. R. W., o zaplatenie 100,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v istine, príslušenstvez a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 10.03.2017 si uplatnil voči žalovanému zaplatenie sumy 100,00 Eur s 5,25

%-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 26.03.2014 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo
výške 12,00 Eur titulom pôžičky na webovskej stránke www.minipozicka.sk
a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,00 Eur. Pri registrácii uviedol údaje: Y. S., K..
XX.XX.XXXX, O. Ľ.. E. XXXX/X, XXX XX G.. Žalobca si uplatnil paušálnu náhradu nákladov spojenú
s upomienkou vo výške 3,00 Eur za každú upomienku.

2. Žalobca pred vydaním platobného rozkazu zobral žalobu späť sčasti zaplatenia zmluvnej pokuty

vo výške 12,00 Eur. Súd o tomto späťvzatí nerozhodoval vzhľadom k tomu, že to bolo pred vydaním
platobného rozkazu a vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 12Csp/50/2017-21 zo dňa 29.06.2017 na
Okresnom súde Zvolen.

3. Žalovaný podal odpor voči platobnému rozkazu dňa 27.10.2017, z ktorého vyplýva, že neuzatvoril
zmluvu so žalobcom. Na bydlisku Ľ.. E. XXXX/X, G. nikdy nebýval, nezapožičiaval si prostriedky od
žalobcu a ani od žiadnej inej nebankovej spoločnosti. Na zmluve o úvere nie je podpis účastníkov

právneho úkonu, nemá podstatné náležitosti.

4. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručované na adresu trvalého bydliska X.. O. XXXX/
XX, G., zásielka sa vrátila späť s poznámkou „adresát neznámy.“ Súd považuje doručenie predvolania
za vykázané náhradným spôsobom a pojednával v jeho neprítomnosti.

5. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:6. Vo výpise z Obchodného registra vedeného Mestským súdom v Prahe je žalobca vedený pod
obchodným menom MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Politických vězňů 1272/21, 110 00 Praha 1, Nové
Město, IČ: 04 355 211. Zo zmluvy o úvere medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom

vyplýva, že bola uzatvorená s Y. S., K.. XX.XX.XXXX, O. Ľ.. E. XXXX/X, G.. V tejto zmluve nie je uvedené
číslo občianskeho preukazu, táto zmluva nie je žalovaným podpísaná. Je uzatvorená na adresu kde z
Registra obyvateľov vyplýva, že žalovaný od 02.02.2009 žil trvale na adrese X.. O. XXXX/XX, G..

7. Súd z predložených listinných dokladov zistil, že žalovaný sa od roku 2009 zdržiava na inej adrese

než je označená v zmluve o úvere. Zmluva o úvere nie je žalovaným podpísaná. Z vyjadrenia, odpore
proti platobnému rozkazu súd zistil, že žiaden úver žalovanému nebol poskytnutý, súd preto v istine,
v súlade so Zákonom 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a v príslušenstve v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. žalobu v celom rozsahu zamietol.

8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

9. Žalovaný bol plne úspešný, žalobca neúspešný, žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania.
Súd mu ich priznal voči žalobcovi v rozsahu 100 percent.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.