Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/197/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211442
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211442.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: AXA životní pojišťovna, a.s.,

IČO: 61 859 524, so sídlom v Prahe 2, Lazarská 13/8, Česká republika, vo veci organizačnej zložky:
AXA životní pojišťovna, a.s,, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 35 968 079, so sídlom v
Bratislave, Kolárska 6, právne zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom
v Bratislave, Šoltésovej 14, proti žalovanému: U. H., A.. XX.XX.XXXX, S. W. N. XX/XX, P., o zaplatenie
93,87 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 93,87 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 93,87 € od 01.03.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa06.10.2017sažalobcavočižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 93,87 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 93,87 € od 01.03.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalobca ako poistiteľ uzavrel so žalovaným ako
poistníkom poistenie pre prípad smrti prostredníctvom návrhu na uzavretie zmluvy. Žalobca daný návrh
akceptoval a žalovanému vydal písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy č. 1400317533, ktorej

predmetom bola povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanému poistenie pre prípad smrti so začiatkom
poistenia dňa 01.10.2014 a povinnosť žalovaného platiť žalobcovi poistné s mesačným intervalom vo
výške 31,29 €. Žalovaný uhradil posledné poistné ku dňu 30.11.2014. Žalobca vyzýval žalovaného na
uhradenie splatného mesačného poistného po poslednej vykonanej úhrade. Keďže k úhrade poistného
nedošlo, žalobca oznámil žalovanému, že došlo k zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného ku
dňu 28.02.2015. Dlžné poistné do zániku poistenia je vo výške 93,87 €, z ktorej sumy si žalobca súčasne
uplatňuje aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy, t. j. od 01.03.2015 vo

výške 5,05 % ročne.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku

bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
05.03.2018.

4. Uznesením zo dňa 29.01.2018, č.k. 6Csp/197/2017-39, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a

poučením bolo žalovanému doručené v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP a § 111 ods. 3 CSP. Žalovaný
sa k podanej žalobe nevyjadril.

5 Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd platobným rozkazom zo dňa 15.11.2017,

č. k. 6Csp/197/2017-24, vyhovel žalobe v celom rozsahu. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 29.01.2018, č. k. 6Csp/197/2017-38, súd
platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

7. Dňa 25.09.2014 bola medzi stranami sporu uzatvorená poistná zmluva rizikového životného poistenia

ActiveLifeč.1400317533,predmetomktorejbolopoisteniepreprípadsmrtisdohodnutoupoistnoudobou
30 rokov s celkovým ročným poistným 374,22 € a mesačným intervalom platenia poistného vo výške
31,29 €.

8. Listom zo dňa 12.01.2015, označeným ako druhá upomienka, žalobca oznámil žalovanému

nedoplatok poistného vo výške 93,87 € a upozornil ho, že ak nebude poistné zaplatené do jedného
mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zanikne v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výzva
bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 29.01.2015.

9. Listom zo dňa 07.04.2015 žalobca oznámil žalovanému, že k 28.02.2015 došlo k zániku poistnej

zmluvy pre nezaplatenie poistného. Dlžná suma poistného je vo výške 93,87 €.

10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z predložených
listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu poistnej zmluvy,

ktorá je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou. Predmetom zmluvy bola povinnosť žalobcu poskytnúť
žalovanému poistenie pre prípad smrti a povinnosť žalovaného platiť poistné s mesačným intervalom.
Keďže žalovaný si svoju povinnosť platiť poistné riadne a včas neplnil, žalobca vyzval žalovaného na
úhradu poistného. Nakoľko žalovaný ani na výzvu žalobcu poistné neuhradil, v súlade s ust. § 801
ods. 2 OZ poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie, t. j. k

28.02.2015. Keďže zo strany žalovaného nedošlo ani len k čiastočnému plneniu a žalovaný v konaní
nevyprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 93,87 €, ktorá predstavuje dlžné poistné
za dobu do zániku poistenia. Nakoľko žalovaný sa dostal so splnením svojho peňažného záväzku doomeškania, súd priznal žalobcovi aj ním uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých
výška nebola vyššia ako výška úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, a to odo dňa
nasledujúceho po zániku poistenia, t. j. od 01.03.2015.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Keďže súd žalobe v celosti vyhovel o trovách konania rozhodol v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.