Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/205/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117215227
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8117215227.1

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: F. Z., W.. XX.X.XXXX, F.
N. L. XXXX/XX, T., zastúp.: JUDr. Magdaléna Hamaliarová, so sídlom Šoltésovej 3474/11, Poprad, proti
žalovanému: F., L.. C.. I.., L. L. F. XXXX/XX, T., K.: XX XXX XXX, v konaní o zrušenie účasti spoločníka
v spoločnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e účasť žalobcu F. Z., W.. XX.X.XXXX, F. N. L. XXXX/XX, T., ako spoločníka v spoločnosti

F., L.. C.. I.., L. L. F. XXXX/XX, T., K.: XX XXX XXX, A. U. I. C., I. L. T., I. L.. C.. I.. , U. Č.. XXXXX/P.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podanou žalobou zo dňa 13.6.2017 sa domáhal zrušenia svojej účasti ako spoločníka v
spoločnosti žalovaného. Žalobu odôvodnil tým, že na základe spoločenskej zmluvy zo dňa 3.3.2003 sa

stal spolu s C. I. spoločníkom žalovaného. Spoločnosť v ktorej je spoločníkom vykonávala činnosť, ktorá
bola predmetom jej podnikania a na tejto činnosti sa v minulosti aktívne podieľal. V roku 2009 odišiel
do zahraničia a od 3.6.2009 sa dlhodobo zdržiava na adrese T. X, I., I. U. E. L., T. F., M.. V mieste
jeho súčasného bydliska je zamestnaný od 20.11.2009 doposiaľ. Žije tam s rodinou, syn navštevuje
školu v tomto meste a vytvorili si dostatočné zázemie na to, aby tu ostali žiť natrvalo. V roku 2015
a 2016 sa snažil riešiť fungovanie spoločnosti F., L.. C.. I.. kedy oslovil spoločníka C. I., aby ukončili

spoločné podnikanie alebo našli iné riešenie. Z počiatku bol prístupný riešeniu situácie avšak následne
mu oznámil, že so spoločnosťou nebude robiť nič a o žiadne iné riešenie nemá záujem. Žalobca uviedol,
že od doby od kedy odišiel do zahraničia sa na podnikaní aktívne nepodieľa, nemá kontakt s druhým
spoločníkom, nemá prehľad ako a či spoločnosť funguje, je len zapísaný ako spoločník v Obchodnom
registri. Funkcie konateľa sa vzdal avšak vzdanie sa funkcie konateľa nebolo spoločnosti doručené z
dôvodu, že nepreberá doporučené zásielky. Poukázal na čl. 6 spoločenskej zmluvy a uviedol, že sa

aktívne nezúčastňuje na podnikateľskej činnosti spoločnosti nemôže uplatňovať svoje práva a zároveň
si plniť povinnosti vyplývajúce zo spoločenskej zmluvy čím môže poškodiť spoločnosť, prípadne jej
dobré meno. Uviedol, že nám záujem o zotrvaní v predmetnej spoločnosti nakoľko mu v tom bráni
jeho dlhodobý pobyt v zahraničí. Návrat na Slovensko zatiaľ neplánuje, jeho účasť v spoločnosti je iba
formálna.
Súd doručoval žalobu spolu s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu

žalovanému pričom žalovanému vypršala úložná lehota s fikciou doručovania dňa 24.9.2017. žalovaný
sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril.

2.Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31.1.2018, na ktoré sa neustanovil žalobca, ktorého na
pojednávaní zastupovala jeho zástupkyňa na základe plnej moci a zároveň sa neustanovil žalovaný, u
ktorého bolo predvolanie na toto pojednávanie riadne a včas vykázané doručovaním na adresu sídla -

fikciou doručenia. Preto súd v zmysle ust. § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z Obchodného registra žalovaného
spoločenskou zmluvou žalovaného, potvrdením o pobyte žalobcu, potvrdením súčasného
zamestnávateľa žalobcu a prednesom zástupcu žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný ako obchodná spoločnosť vznikol zápisom do Obchodného registra ku dňu 1.4.2003 s tým, že
jehospoločníkmiodvznikuaždoposiaľboližalobcaaC.I.srovnakouvýškouvkladukaždéhospoločníka
v sume 3 319,39 eur. Jedinými konateľmi žalovaného od vzniku až doposiaľ boli F. Z. E. C. I., pričom
podľa tvrdení žalobcu mal tento doručiť spoločnosti list v ktorom sa vzdal funkcie konateľa spoločnosti

avšak spoločnosť uvedený doporučený list neprevzala.
Zo spoločenskej zmluvy žalovaného súd zistil, že všetci spoločníci žalovaného majú právo podieľať
sa spôsobmi uvedenými všeobecne záväznými predpismi a touto spoločenskou zmluvou na riadení
a kontrole žalovaného, najmä sa osobne presviedčať o spôsobe vedenia žalovaného, nahliadať do
obchodnýchkníhaspisov,oboznamovaťsasvýsledkamihospodáreniažalovanéhoapredkladaťnávrhy
orgánom žalovaného. Zároveň podľa článku 6 bodu 2 majú spoločníci povinnosť zdržať sa akéhokoľvek

konania znemožňujúceho alebo sťažujúceho efektívnu hospodársku činnosť žalovaného, alebo konania
spôsobilého poškodiť alebo ohroziť dobré meno žalovaného.
Z potvrdenia o pobyte mal súd preukázané, že starosta obce spomínanej v odseku 1 tohto rozsudku
potvrdzuje, že od 3.6.2009 je žalobca evidovaný na ohlasovni tejto obce. Potvrdenie bolo vydané
26.4.2014 a podľa tvrdení žalobcu sa na tejto skutočnosti ani v čase rozhodovania súdu nič nezmenilo.

Obdobne z potvrdenia zamestnávateľa žalobcu mal súd preukázané, že žalobca je od 20.11.2009
zamestnaný na sezónne pracovné zmluvy až doposiaľ.

4.Zástupkyňa žalobcu na ozrejmenie reálnej situácie vzťahov spoločníkov žalovaného na pojednávaní
uviedla, že v roku 2009 žalobca odišiel do zahraničia, kde sa zdržiava dlhodobo a je tam aj zamestnaný

žije tam spolu so svojou rodinou kde syn navštevuje aj školu a od roku 2009 sa aktívne nepodieľa na
činnosti spoločnosti, nemá obchodný kontakt s druhým spoločníkom a nemá ani prehľad ako spoločnosť
funguje. Nemôže si preto ani uplatňovať svoje práva a povinnosti vyplývajúce zo spoločenskej zmluvy.
Jeho zápis spoločníka v spoločnosti sa stal už len formálnym a chce zosúladiť túto skutočnosť so stavom
právnym ktorý je uvedený v registri. Druhý zo spoločníkov neprejavil žiadnu snahu riešiť túto situáciu

a preto na podanej žalobe trvajú.

Podľa § 148 ods. 1/ Obchodného zákonníka spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť, môže však
navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti, ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v
spoločnosti zotrval. Ustanovenia § 133 ods. 5, 6/ platia obdobne.

5.Zákonným predpokladom zrušenia účasti spoločníka v spoločnosti podľa § 148 je situácia, ak od
spoločníka nemožno spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. Posúdenie, či nastala uvedená
situácia, kedy nie je možné od spoločníka spravodlivo požadovať, aby zotrval v spoločnosti je na
rozhodnutí súdu, ktorý posudzuje konkrétne skutkové okolnosti daného prípadu. Na rozdiel od názoru,

že jediným dôvodom na zrušenia účasti spoločníka je porušovanie jeho práv spoločníka, je súd toho
názoru, že ust. § 148 ods. 1/ Obchodného zákonníka má širší a všeobecnejší skutkový základ dôvodov
na základe, ktorých nie je možné spravodlivo požadovať od spoločníka, aby ďalej zotrval v spoločnosti.
Takýmto ďalšími dôvodmi okrem napr. zneužitie práva väčšiny ostatných spoločníkov spoločnosti
(nie však samotné minoritné postavenie spoločníka v spoločnosti) môže byť aj okrem porušovania

povinnosti spoločnosti voči spoločníkovi, alebo porušovanie povinnosti ostatných spoločníkov vo vzťahu
ku ďalšiemu spoločníkovi, pričom k týmto dôvodom kedy nie je možné spravodlivo požadovať, aby
spoločník zotrval v spoločnosti môžu pristúpiť aj ďalšie dôvody. Dlhodobá neprítomnosť spoločníka,
vnútorné vzájomné rozvrátenie vzťahov a spory medzi spoločníkmi, ktoré dosiahnu takú intenzitu, kedy
nie je možné predpokladať zákonom očakávaný výkon práv spoločníka a to podieľanie sa na chode a

kontrolespoločnostiprostredníctvomvýkonuprávspoločníkanavalnomzhromaždeníjehokontrolnýcha
informačných oprávnený. Je nesporné, že jedným z dôvodov je jeho reálna nemožnosť zúčastňovať sa a
ovplyvňovaťchodžalovaného,nakoľkožalobcaodišielvroku2009dozahraničiakdesatrvalezdržiavas
rodinou a je tam aj zamestnaný. Ďalší zo spoločníkov C. I. nemá záujem riešiť vzniknutú situáciu a podľa
tvrdení žalobcu spoločnosť v súčasnej dobe nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť a existuje už len

formálne. Ust. § 148 ods. 1/ predpokladá len splnenie základnej požiadavky a preukázanie dôvodov
nemožnosti spravodlivo požadovať ďalšie zotrvanie spoločníka v spoločnosti. Vzhľadom na znenie
odseku 1 dôkazné bremeno preukázať súdu, že účasť v spoločnosti od neho nemožno spravodlivo
požadovať spočíva na spoločníkovi. Otázku či skutočne existujú dôvody na zrušenie účasti spoločníkasúd posudzoval s ohľadom na tento konkrétny prípad kedy tak ako je vyššie konštatované žalobca sa
nepodieľa na činnosti spoločnosti z dôvodu, že dlhodobo žije a pracuje v zahraničí a situáciu spoločnosti
nemá druhý zo spoločníkov záujem riešiť a dochádza tu k situácii kedy nemôže vykonávať priznané

práva alebo uložené povinnosti spoločníkovi spoločenskou zmluvou. V samotnej spoločenskej zmluve
žalovaného neexistuje úprava dôvod, ktoré by spoločníci považovali za vážne pre ktoré by v budúcnosti
nebolo možné od nich požadovať aby v spoločnosti zotrvali ani nie sú tu formulované povinnosti
spoločníkov, ktorých porušenie by viedlo k tomu, že od porušení povinností dotknutého spoločníka
nemožno spravodlivo požadovať aby v spoločnosti zotrval.

6.Pri rozhodovaní o návrhu žalobcu sa súd zaoberal aj skutočnosťou, či v prípade vyhovenia návrhu
žalobcu nedôjde k neúmernému zásahu do práv spoločnosti žalovaného, alebo ďalšieho spoločníka.
Ochrana poskytovaná súdom sa v tomto zmysle vzťahuje nie len na žalobcovi (aby v prípade odopretia

uplatňovaného práva nedošlo k neodôvodnenému zásahu do pomerov žalobcu), ale aj na spoločnosť a
ostatných spoločníkov. Dôvodom tohto skúmania je tá skutočnosť, aby ujma spôsobená ktorémukoľvek
zo zúčastnených osôb v danom prípade pri vyhovení návrhu žalobcu žalovanému a zostávajúcim
spoločníkom nebola neprimeraná, t. j. aby dôsledky zásahu do pomerov spoločnosti neboli podstatne
závažnejšie ako ujma vzniknutá žalobcovi z priznania tohto práva (rozsudok Najvyššieho súdu ČR

zverejneného v publikácii Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu. Praha: CH Beck, str. 17). Súd v rámci
tohto konania nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by pri vyhovení návrhu žalobcu spôsobila akúkoľvek ujmu
zúčastneným osobám, a to žalovanému a ďalšiemu spoločníkovi žalovaného, nakoľko je zrejmé, že
žalovaný ako podnikateľský subjekt nevykonáva podnikateľskú činnosť resp. bez akéhokoľvek prispenia
žalobcu na tejto podnikateľskej činnosti žalovaného. S poukazom na uvedené preto súd žalobe v

celom rozsahu vyhovel. V prípade keď súd žalobe spoločníka vyhovie zaniká účasť v spoločnosti dňom
uvedeným v rozhodnutí súdu a v prípade keď takýto deň v rozhodnutí určený nie je dňom nadobudnutia
právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

7.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd však nepriznal žalobcovi voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania z dôvodu, že si žalobca žiadne trovy konania v tomto konaní neuplatnil.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.