Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114219992
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7114219992.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a členov
senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a JUDr. Romana Rizmana v právnej veci obchodnej spoločnosti LONG
- Košice, s.r.o. so sídlom Magurská 7, 040 01 Košice, IČO 44 319 371, zapísanej v obchodnom registri
Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke č. 22352/V, v konaní o zrušenie právnickej osoby, o
odvolaní likvidátora proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 12.8.2016 č. k. 27CbR/99/2014-33

takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o menovaní za likvidátora D.. Bc. D. B., správcu S1773, so
sídlom kancelárie Puškinova 16, 080 01 Prešov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zrušil s likvidáciou obchodnú spoločnosť LONG - Košice,
s.r.o. so sídlom Magurská 7, 040 01 Košice, IČO 44 319 371 zapísanú v obchodnom registri Okresného

súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke č. 22352/V ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia. Súčasne menoval
za likvidátora D.. Bc. D. B., správcu S1773, so sídlom kancelárie Puškinova 16, 080 01 Prešov.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že uznesením zo dňa 14.8.2014 č. k.
27CbR/99/2014-9 začal postupom podľa § 200e O. s. p. konanie o zrušenie obchodnej spoločnosti
LONG - Košice, s.r.o. z dôvodu, že spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu

účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe a nemá sídlo. Tieto nedostatky
spoločnosť neodstránila ani na výzvu súdu prvej inštancie v lehote uloženej podľa § 68 ods. 7
Obchodného zákonníka.

3. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol podľa § 304 písm. a/, § 307, § 308 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“) a § 68 ods. 6 a ods. 8 až 10 Obchodného

zákonníka a vykonaným dokazovaním zistil, že spoločnosť neuložila do zbierky listín žiadnu individuálnu
účtovnú závierku. Uviedol, že výzvy súdu sa z adresy sídla spoločnosti zapísanej v obchodnom registri
vracali v priebehu konania s označením „adresát neznámy“. Lustráciou v príslušných registroch a
dotazmi adresovanými príslušným inštitúciách súd prvej inštancie zistil, že spoločnosť LONG - Košice,
s.r.o. nie je spoločníkom v inej obchodnej spoločnosti; nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti; nie je
zapísaná v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov a v patentovom registri ako majiteľ

priemyselných práv; spoločnosť má na daňovom úrade daňový preplatok 1 092,57 eura, nemá žiadne
pohľadávky voči finančnej správe a je vlastníkom motorových vozidiel AUDI A4, S4 ev. č. KE 068 GJ,
VOLKSWAGEN PASSAT T 3bg ev. č. KE 081 GZ a BMW 525d 560L/NX51/AB ev. č. KE 774 HD, všetky
vozidlá v premávke.

4. Na základe týchto zistení súd prvej inštancie konštatoval, že boli splnené podmienky na zrušenie

obchodnej spoločnosti súdom podľa § 68 ods. 6 písm. f/, lebo porušila povinnosť založiť individuálnu
účtovnú závierku za najmenej dve po sebe nasledujúce účtovné obdobia do zbierky listín a písm. g/, lebonemá sídlo a zistené nedostatky spoločnosť neodstránila, preto spoločnosť, vzhľadom na existenciu
majetku, súd prvej inštancie zrušil s likvidáciou.

5. Súd prvej inštancie poukázal na to, že jediným spoločníkom obchodnej spoločnosti LONG - Košice,
s.r.o. je spoločnosť B&J PROFISTAV s.r.o. so sídlom v Českej republike a konateľ spoločnosti má
bydlisko v Rumunsku. Nepovažoval za efektívne ustanoviť za likvidátora osoby, ktoré nemajú sídlo či
bydlisko v štáte sídla spoločnosti (§ 71 ods. 1 Obchodného zákonníka), preto za likvidátora vymenoval
podľa § 71 ods. 4 Obchodného zákonníka osobu zapísanú v zozname správcom vedeného podľa

osobitného zákona náhodným výberom.

6. O trovách konania súd prvej inštancie nerozhodoval (§ 57 C. m. p.), pretože nebol podaný návrh na
rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania a štátu trovy nevznikli.

7. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie súdom menovaný likvidátor. Odvolaním

napadol len druhý výrok uznesenia, t. j. výrok o ustanovení D. za likvidátora. Navrhol, aby napadnutý
výrok uznesenia odvolací súd zrušil, resp. aby odvolal D. z funkcie likvidátora a ustanovil nového
likvidátora obchodnej spoločnosti LONG - Košice, s.r.o., Odvolanie odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods.
1 písm. a/, písm. d/, písm. f/ a písm. h/ C. s. p. Uviedol, že súd prvej inštancie menoval likvidátora podľa
§ 71 ods. 4 Obchodného zákonníka, D. má zriadené sídlo v Prešove, a teda jeho kancelária je zaradená

v obvode Krajského súdu Prešov, nie pre obvod krajského súdu, v ktorom sídli registrový súd. Citujúc
ustanovenie § 20a písm. a/ zákona o správcoch zastával názor, že registrový súd nepostupoval správne
pri náhodnom výbere správcu do funkcie likvidátora a menovanie za likvidátora nespĺňa zákonné
podmienky citovaného ustanovenia.

8. Odvolaním nebol napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým zrušil obchodnú spoločnosť
LONG - Košice, s.r.o. s likvidáciou, v tomto výroku nadobudlo uznesenie právoplatnosť a nebolo
predmetom preskúmania odvolacieho súdu.

9. Odvolací súd prejednal odvolanie súdom menovaného likvidátora proti druhému výroku uznesenia

súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 379 a 380 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „C. s. p.“) bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C. s. p. a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

10. Súd prvej inštancie v predmetnej veci vymenoval D. za likvidátora obchodnej spoločnosti LONG -

Košice, s.r.o. podľa § 71 ods. 4 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak nemožno ustanoviť likvidátora
spôsobom podľa odseku 1, vymenuje súd likvidátora z osôb, ktoré sú zapísané do zoznamu správcov
vedeného podľa osobitného zákona.

11. Osobitným predpisom, podľa ktorého sa vedie zoznam správcov, je zákon č. 8/2005 Z. z. o

správcoch. Tento zákon upravuje postavenie správcov, ktorí vykonávajú činnosť v konkurznom konaní,
reštrukturalizačnom konaní alebo konaní o oddlžení podľa osobitného predpisu (ďalej len "správcovská
činnosť"), práva a povinnosti správcov, vzdelávanie správcov, pôsobnosť Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") vo výkone správcovskej činnosti a dohľad ministerstva
nad výkonom správcovskej činnosti (§ 1 zákona).

12. Podľa § 20 ods. 2 zákona č. 8/2005 Z. z. zoznam správcov sa člení na oddiel reštrukturalizačných
správcov, oddiel konkurzných správcov pre právnické osoby a oddiel konkurzných správcov pre fyzické
osoby; ministerstvo zapíše alebo vyčiarkne správcu z príslušného oddielu na základe písomnej žiadosti
správcu.

13. Z citovaných ustanovení vyplýva, že zákon č. 8/2005 Z. z. upravuje postavenie, povinnosti, kontrolu
a výber správcov v konkurznom a reštrukturalizačnom konaní a tiež v konaní o oddlžení podľa zákona č.
7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. neupravuje však osobitne výber správcov v iných konaniach,
ak osobitný predpis odkazuje pri výbere správcu na zákon č. 8/2005 Z. z. tak, ako v tomto prípade

ustanovenie § 71 ods. 4 Obchodného zákonníka. To znamená, že ustanovenia zákona o správcoch sa
pri výbere správcu pre iné konania použijú primerane.14. Súdom menovaný likvidátor v odvolaní namietal len to, že súd prvej inštancie nepostupoval podľa §
20a zákona o správcoch a ustanovil za likvidátora správcu, ktorý nespĺňa týmto ustanovením stanovené
podmienky, keďže ustanovil za likvidátora správcu, ktorý nie je zapísaný do zoznamu správcov pre

Okresný súd Košice I. Táto odvolacia námietka menovaného likvidátora podľa názoru odvolacieho súdu
však nie je dôvodná.

15.Podľa§20azákonaosprávcochakosobitnýpredpisustanovuje,žesprávcusúdustanovínazáklade
náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom, pre

náhodný výber platia tieto pravidlá:
a) v konkurznom konaní voči právnickej osobe sa náhodný výber uskutoční iba zo správcov, ktorí majú
zriadenú kanceláriu v obvode krajského súdu, v ktorom sídli príslušný konkurzný súd, a sú zaradení do
oddielu konkurzných správcov pre právnické osoby; ak by sa náhodný výber pre takéto konanie mal
uskutočniť z menej ako troch správcov, uskutoční sa aj zo správcov podľa písmena b),
b) v konkurznom konaní voči fyzickej osobe a v konaní o oddlžení sa náhodný výber uskutoční iba zo

správcov, ktorí majú zriadenú kanceláriu v obvode krajského súdu, v ktorom sídli príslušný konkurzný
súd, a sú zaradení do oddielu konkurzných správcov pre fyzické osoby; ak by sa náhodný výber pre
takéto konanie mal uskutočniť z menej ako troch správcov, uskutoční sa aj zo správcov podľa písmena
a).

16. Predovšetkým osobitným predpisom podľa tohto ustanovenia je pod čiarou označený § 40 ods.
1 zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého správcu v konkurznom konaní
ustanovuje súd uznesením; za správcu môže ustanoviť len osobu zapísanú do zoznamu správcov. Súd
ustanoví správcu na základe náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov
schválených ministerstvom; to neplatí, ak ide o ustanovenie správcu na návrh schôdze veriteľov.

17. Zo znenia ustanovenia § 20a zákona o správcoch vyplýva, že len podrobnejšie stanovuje pravidlá
pre výber správcu v konkurznom konaní voči právnickej osobe a pre výber správcu v konkurznom konaní
voči fyzickej osobe a v konaní o oddlžení, pričom z tohto ustanovenia nevyplýva, a nevyplýva to ani z
iných ustanovení zákona č. 8/2005 Z. z., že je potrebné uplatňovať ho aj pri výbere správcov v iných

konaniach podľa iných právnych predpisov, ak odkazujú na zákon o správcoch, napríklad pri ustanovení
likvidátora zo zoznamu správcov.

18. Aj v prípade, ak by sa za osobitný predpis podľa § 20a mal považovať Obchodný zákonníka, toto
ustanovenie by nebolo aplikovateľné na spôsob výberu likvidátora, keďže tento osobitný právny predpis

by musel zakotviť, že správcu súd ustanoví na základe náhodného výberu pomocou technických a
programových prostriedkov schválených ministerstvom. Teda tak, ako je to výslovne uvedené v § 40
ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z.

19. Ustanovenie § 71 ods. 4 Obchodného zákonníka však len odkazuje pri výbere likvidátora na osobitný

predpis, teda na zákon o správcoch, súčasne však neustanovuje, že správcu súd ustanoví na základe
náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom. To
znamená, že súd prvej inštancie mohol náhodným výberom vybrať zo zoznamu správcov akúkoľvek
osobu v tomto zozname zapísanú s prihliadnutím najmä na hospodárnosť konania.

20. Odvolací súd zastáva názor, že aj keď má súdom ustanovený likvidátor sídlo v Prešove a likvidovaná
spoločnosť má sídlo v Košiciach, nejde o takú vzdialenosť medzi mestami, ktorá by pri vykonávaní
úkonov likvidátora neprimerane zvyšovala náklady likvidácie.

21. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne

potvrdil.

22. V odvolacom konaní nebol podaný návrh na náhradu trov konania a štátu trovy odvolacieho konania
nevznikli, preto odvolacieho konania o trovách odvolacieho konania nerozhodoval (§ 57 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

23. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).